《素問》校詁派學術(shù)研究內(nèi)容

《素問》校詁派學術(shù)研究內(nèi)容

——皖派樸學家《素問》校詁研究（二）

摘要：本文舉例論述了皖派樸學家對《素問》的校詁是多方位、多層次，多角度的綜合考證，將文字、音韻、訓詁、校勘、醫(yī)理等知識有機地統(tǒng)一起來以運用到具體問題的考證中。

《內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)的理論著作，但實質(zhì)上又是古典文獻，而樸學代表了中國古代文獻研究的最高水平。因此對皖派樸學《內(nèi)經(jīng)》校詁學術(shù)研究的意義是十分明顯的。胡澍、俞樾、孫詒讓等皆是上承“段王之學”，水平高超、影響深遠的皖派核心代表人物，當他們涉足醫(yī)學文獻時，最積極的意義是將小學方法引進了醫(yī)學領域?？v觀皖派樸學家的醫(yī)學考證過程，一個重要的特點就是善于多方位、多層次、多角度地綜合考證，將文字、音韻、訓詁、校勘、醫(yī)理等知識有機地統(tǒng)一起來以運用到具體問題的考證中去，其治學途徑無疑是科學進步的。相比之下，注釋派的考證方法都較單一，偏于醫(yī)理方面的解釋，而于?？庇栐b方面多存在著種種局限與不足。筆者著眼于《素問》校詁派，選擇了53例校詁釋例進行了分析，并與注釋派進行比較，結(jié)果顯示，注釋派治學的共同薄弱環(huán)節(jié)體現(xiàn)在治學方法上，即：凌駕于原文語意基礎之上的望文生義、臆斷發(fā)揮。下面僅舉數(shù)則。

例一：容色見上下左右，各在其要，其色見淺者，湯液主治，十日已。其見深者，必齊主治，二十一日已。其見大深者，醪酒主治，百日已。色夭面脫，不治。百日盡已。（《素問·玉版論要》）

宋以前校注 唐·王冰注：色深則病甚，故必終齊乃已。

注釋派 明·吳昆注：上文色淺者，治以湯液；下文色太深者，治以醪酒。此言病色見深，則非淺非太，故必湯液醪醴齊治之，而病已之期又倍于淺者。［1］

明·張介賓注：色深則病深，故當以齊主治而愈稍遲。齊、劑同，藥劑也?！稖乎蝉氛摗吩?；“必齊毒藥攻其中。”齊毒藥，以毒藥為劑也。今世道德已衰，故非毒藥不能攻其中，非針艾不能治其外。［2］

明·馬蒔注：其色見深者，病勢深也，必用藥劑以治之。［3］

清·張志聰注：色見深，其病亦深矣，故必齊毒藥攻其中。［4］

清·高士宗注：色深則病亦深，故其見深者，必齊毒藥主治。齊，合也。［5］

南京本：齊，作“劑”字講，就是藥劑。［6］

校詁派 清·孫詒讓案：竊謂此篇“必齊”對“湯液”、“醪酒”為文，《湯液醪醴論》“必齊毒藥”對“鑱石針艾”為文，“必”字皆當為“火”，篆文二字形近，因而致誤?！妒酚洝}公傳》云：“飲以火齊湯?！薄盎瘕R湯”即謂和煮湯藥。此云“湯液主治”者，治以五谷之湯液（見《湯液醪醴》篇）?！盎瘕R主治”者，治以和煮之毒藥也?！兑凭儦庹摗菲疲骸爸泄胖尾?，病至而治之湯液十日，以去八風五痹之病。十日不已，治以草蘇草荄之枝?！贝恕盎瘕R”即草蘇之類?！俄n非子·喻老》篇：“扁鵲曰：疾在腠理，湯熨之所及也；在肌膚，針石之所及也；在腸胃，火齊之所及也?！币嗫勺C。［7］（注：括號內(nèi)內(nèi)容原為小字體注釋，下同）

評析 歷代注釋醫(yī)家包括今天的注釋本多將“必”理解為副詞，“齊”為活用動詞。但從語法分析：此段文是三個排比性對文句，句中“必齊”與“湯液”、“醪酒”相對為文?！端貑枴乎蝉贰菲氨佚R毒藥攻其中，鑱石針艾治其外也”句中“必齊毒藥”也是與“鑱石針艾”相對為文。說明“必齊”在這里是與“湯液”、“醪酒”同等性質(zhì)的一個復合名詞。

孫氏所引《韓非子·喻老》篇中“火齊”一詞相對“湯熨”、“針石”為文?！端貑枴乎蝉贰菲杏小氨匾缘久?，炊之稻薪?！边@里“必”與“炊”相對為文，也可旁證“必”與“火”二字或義通，或形訛。

從醫(yī)理上說，“湯液醪醴”、“必齊毒藥”、“鑱石針艾”代表了三種治病方法，即：食療法、藥療法、針灸法。其治病功力有大小，宜據(jù)病之深淺合理選用?！稖乎蝉氛摗芬浴吧瞎拧薄ⅰ爸泄拧?、“今世”三個不同時期的人體素質(zhì)為依據(jù)；此段文以望色之深淺、診病的深淺為依據(jù)；《韓非子·喻老》篇以病在“腠理”、“肌膚”、“腸胃”為病之深淺依據(jù)。

從字形上分析，孫氏謂“必”與“火”二字篆文形近易訛，其實二字形體最近似者，應是隸書，考居延等漢簡，二字形近誤訛之可能性更大，從《素問》之傳播看，其成書流傳于東漢之際，由隸書之形誤，可能性也更大。

例二：上古之人，其知道者，法于陰陽，和于術(shù)數(shù)，食飲有節(jié)，起居有常，不妄作勞，故能形與神俱，而盡終其天年，度百歲乃去。（《素問·上古天真論》）

宋以前校注 宋·新校正：按全元起注本云：飲食有常節(jié)，起居有常度，不妄不作。

注釋派 明·吳昆注：谷謂之食，水謂之飲，動謂之起，息謂之居，用力謂之作，過作謂之勞。夫食飲有節(jié)，則不傷其腸胃；起居有常，則不殃其精神；不妄作勞，則能和其血氣?！?a href="/ddjy_99/222.html">廣成子》曰：必凈必清，無勞汝形，無搖汝精，乃可以長生，此之謂也。［1］

明·張介賓注：節(jié)飲食以養(yǎng)內(nèi)，慎起居以養(yǎng)外，不妄作勞以保其天真，則形神俱全，故得盡其天年。天年者，天畀之全。百歲者，天年之概。［2］

清·高世宗注：飲食有節(jié)，起居有常，以養(yǎng)其形，不妄作勞，以安其神。［5］

南京本注：飲食有節(jié)制，作息有常規(guī)，不妄事操勞。［6］

王洪圖注：“不妄作勞”：妄，亂也；作勞，即勞作，包括勞力、勞心、房勞等方面，不妄作勞，謂勞作合宜，不違背常規(guī)法度。［8］

郭靄春注：飲食有一定節(jié)制，作息有一定規(guī)律，不妄事操勞。［9］

校詁派 清·胡澍按：全本、楊本是也?！白鳌迸c“詐”同（《月令》：“毋或作為淫，巧以蕩上心。”鄭注曰：“今《月令》‘作為’為‘詐為’。”《荀子·大略》篇曰：“藍苴路作，似知而非?！薄白鳌币唷霸p”字）?！胺ㄓ陉庩?，和于術(shù)數(shù)”相對為文；“飲食有常節(jié)，起居有常度”相對為文；“不妄”與“不作”相對為文（《徵四失論》曰：“飲食之失節(jié)，起居之過度?！庇衷弧巴宰髅保嘁浴肮?jié)”、“度”、“妄”、“作”對文）。“作”古讀若“胙”，上與“者”、“數(shù)”、“度”為韻，下與“俱”、“去”為韻。王氏改“飲食有常節(jié)，起居有常度”為“食飲有節(jié)，起居有?！?，則與句法虛實不對。［10］

清·俞樾按：此文“度”字本與“數(shù)”字為韻，今作“有?！眲t失其韻矣。蓋即因全氏注文有“常”字，而誤入正文，遂奪去“度”字。［11］

評析 這是一段有韻之文，俱、數(shù)屬上古韻侯部，去屬上古韻魚部。魚侯合韻，但在押韻的句子當中出現(xiàn)“不妄作勞”一句，破壞了押韻的句式，讀起來很不合諧。全元起注本和《太素》均作“不妄不作”，顯然作“作”是正確的。古音“作”在鐸韻，鐸韻是魚韻的入聲。在秦漢時代，平聲字和入聲字可以相押；因此，有的古音學家，比如段玉裁就把鐸韻中的字全并入魚韻?！白鳌迸c“詐”皆從“乍”聲，故“作”、“詐”可以通假。［12］

從醫(yī)理方面說，“飲食有節(jié)，起居有度，不妄不作”正是從飲食、起居、情志三方面談養(yǎng)生戒訓的，王冰注也是從三方面分述的。“不妄不作”與下文的“恬淡虛無”、“志閑少欲”、“高下不相慕”養(yǎng)生觀是相呼應的。而且下文王冰注“以妄為常”是“寡于信也”，這正是強調(diào)“不妄不作”的本義所在。若按注釋派所釋，則“妄”為副詞，修飾“作勞”，這樣則失其上下文例。

例三：五藏之氣，故色見青如草茲者死，黃如枳實者死，黑如炲者死，赤如衃血者死，白如枯骨者死，此五色之見死也。（《素問·五藏生成篇》）

宋以前校注 唐·王冰注：茲，滋也。言如草初生之青色也。

注釋派 明·吳昆注：草得滋養(yǎng)而色益深也。［1］

明·張介賓注：茲，滋同。如草滋者，純于青而色深也。此以土敗木賊，全失紅黃之氣，故死。［2］

明·馬蒔注：青如草之滋汁，其青沉夭。［3］

清·張志聰注：茲，蓐席也。茲草者，死草之色，青而帶白也。［4］

清·高士宗注：草茲，死草之色，青兼白也，故色見青如草茲者死，肝氣敗也。［5］

郭靄春注：茲，《脈經(jīng)》卷五第四、《千金方》卷二十五第一并作“滋”。按：“茲”、“滋”并誤，應作“玄玄”?！捌潯薄ⅰ靶毙握`，“茲”、“滋”聲誤。此是言死色，故云色如草青黑?！墩f文通訓定聲·坤部》“玄玄，黑也”。語譯：五臟榮于面上的氣色，表現(xiàn)出的青黑色象死草一樣，那是死征?！肚Ы鹨矸健贰盀濉毕掠小懊骸弊帧＃?］

校詁派 清·于鬯按：茲之言薦也；草茲者，草薦也；草薦者，草席也。薦、茲一聲之轉(zhuǎn)，論雙聲假借之例，本無不可通。《說文·草部》云：“茲，艸木多益”；“薦，薦席也?！笔撬]為正字，茲為借字。然鬯竊又有一說焉。茲從艸，絲省聲，蓋聲當兼義，以絲編艸，是草席之義也。恐茲字本義正是草席，而草木攀益乃是轉(zhuǎn)義，故古人多謂席為茲。《周禮·圉師職》：“春除蓐”。鄭注云：“蓐，馬茲也?！薄稜栄拧め屍鳌吩疲骸拜曛^之茲?！惫⒃疲骸捌澱?，蓐席也。”《史記·周紀》云：“衛(wèi)康叔封布茲”，裴《集解》引徐廣曰：“茲者，藉席之名?！薄盾髯印ふ摗菲獥钭⒃疲骸盎蛟唬埰澕唇裰堩毾??！狈泊?，實皆用本字也。蓋茲與薦二字同義，或并同字。自為薦字專席義，而茲乃以轉(zhuǎn)義為本義，遂莫解從絲省之說，則但謂之聲矣。草既成席，青色必干槁，故色如之者死。草茲之即草席，《素問》家固有知者，特未發(fā)明茲字之說耳。至王注謂如草初生之青色，其說最謬。果如其說，是生色，非死色矣。［13］

評析 結(jié)合上下文看，本段文所述五種死證之色，皆舉以五種實物以形容之，即：草茲、枳實、炲煤、衃血、枯骨。故于鬯所訓合理。王冰、吳昆、張介賓、馬蒔皆不明故訓，亂用今字“滋”義而望文生訓，生理病理狀態(tài)不分。張志聰、高士宗所釋與樸學家接近，但不如樸學家由字到詞，再到義理所訓之精確。郭靄春本雖言病理，但解說牽強，不符合上下文例。

參考文獻

［1］ 明·吳昆.內(nèi)經(jīng)素問吳注.見：新安醫(yī)籍叢刊·醫(yī)經(jīng)類［M］.合肥：安徽科技出版社，1995.

［2］ 明·張介賓.類經(jīng)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1982.

［3］ 明·馬蒔.黃帝內(nèi)經(jīng)素問發(fā)微［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1998.

［4］ 清·張志聰.黃帝內(nèi)經(jīng)素問集注［M］.上海：上?？茖W技術(shù)出版社，1980.

［5］ 清·高士宗.黃帝素問直解［M］.科學技術(shù)文獻出版社，1980.

［6］ 南京中醫(yī)學院醫(yī)經(jīng)教研組編.黃帝內(nèi)經(jīng)素問譯釋［M］.上海：上?？茖W技術(shù)出版社，1981.

［7］ 清·孫治讓.札迻［M］.北京：中華書局，1989.

［8］ 王洪圖總編.黃帝內(nèi)經(jīng)研究大成（上部）［G］.北京：北京出版社，1999.

［9］ 郭靄春編.黃帝內(nèi)經(jīng)素問校注語譯［M］.天津：天津科學技術(shù)出版社，1999.

［10］ 清·胡澍.素問校義.見：新安醫(yī)籍叢刊·醫(yī)經(jīng)類［M］.合肥：安徽科學技術(shù)出版社，1995.

［11］ 清·俞樾.內(nèi)經(jīng)辨言.見：黃帝內(nèi)經(jīng)研究大成·近代校釋珍本集錄［G］.北京：北京出版社，1999.

［12］ 錢超塵.音韻研究［M］.見：王洪圖總編.黃帝內(nèi)經(jīng)研究大成［G］.北京：北京出版社，1999：253.

［13］ 清·于鬯.香草續(xù)校書［M］.北京：中華書局，1989.

安徽中醫(yī)學院（合肥，230038） 牛淑平 指導 黃德寬 楊應芹

本文地址:http://www.soujuw.cn/zhongyizatan/39337.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》楊注反切的音韻學價值···

下一篇: 《小品方》外感熱病學術(shù)思想探討