校詁法與注釋法關(guān)系辨析

校詁法與注釋法關(guān)系辨析

——皖派樸學(xué)家《素問》校詁研究（四）

校詁，就是?？庇?xùn)詁方法；注釋，就是醫(yī)理闡釋方法。校勘訓(xùn)詁偏于文理考證，醫(yī)理闡釋偏于醫(yī)理的考證。校詁方法與注釋方法既是統(tǒng)一的關(guān)系，又是矛盾的關(guān)系。筆者認(rèn)為，貫穿于醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)研究的主體矛盾就是考證經(jīng)典的靜態(tài)“原典義”和動(dòng)態(tài)“詮釋義”的關(guān)系問題，研究這一對(duì)矛盾也是體現(xiàn)文獻(xiàn)研究的史學(xué)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的關(guān)系問題。這里所謂的“原典義”是指字詞在原文環(huán)境中的最初始義或最初形態(tài)；“詮釋義”指在解釋字詞原文時(shí)所涉及的醫(yī)學(xué)道理。

文獻(xiàn)研究中的?？庇?xùn)詁講求“復(fù)原存真”，追求的是原典義；醫(yī)理闡釋講求“理性發(fā)揮”，追求的是對(duì)事物認(rèn)識(shí)的深入過程。一個(gè)主旨是繼承；一個(gè)主旨是發(fā)展。繼承方面是要在基礎(chǔ)性訓(xùn)詁考證的基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)典原文進(jìn)行理解闡釋工作；發(fā)展方面是要結(jié)合文獻(xiàn)的開放性、動(dòng)態(tài)性、時(shí)空性、專業(yè)性等特點(diǎn)在闡釋的基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)典旨意進(jìn)行深入發(fā)揮。

研究中醫(yī)經(jīng)典文獻(xiàn)，根本的目的不僅是探討其醫(yī)史學(xué)價(jià)值，更是要挖掘其理論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。任何經(jīng)典言論的真理性都是相對(duì)的。隨著歷史的變遷，人們的認(rèn)識(shí)在不斷深入，理論也在不斷發(fā)展。僅僅依靠?？庇?xùn)詁的方法來揭示經(jīng)典中的“真理”是不夠的。尤其醫(yī)學(xué)本質(zhì)上還是屬自然科學(xué)的范疇，王世光的一番總結(jié)很有道理：“作者與解讀者之間歷史間距的存在不僅無法取消而且是必要的，這樣才使得經(jīng)典成為開放的文本，為讀者提供了無窮的闡釋空間，隨著這一距離的不斷加大，經(jīng)典的原旨也日益融入解讀者的理解當(dāng)中。”［1］

綜合研究原典義與詮釋義的關(guān)系，正是體現(xiàn)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)研究中邏輯的和歷史的辯證統(tǒng)一關(guān)系，探討醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的史學(xué)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

原典義與詮釋義的一致性關(guān)系

如果所要訓(xùn)釋的對(duì)象是客觀具體的實(shí)物、歷史事件、規(guī)律現(xiàn)象等，理論上說，原典義考證就等于詮釋義考證。醫(yī)學(xué)屬自然科學(xué)，自然科學(xué)研究的是客觀自然現(xiàn)象，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的科學(xué)事實(shí)。醫(yī)學(xué)訓(xùn)詁內(nèi)容主體是客觀的人體及生命現(xiàn)象，是對(duì)經(jīng)典原文提供的客觀具體的實(shí)體、現(xiàn)象或歷史性醫(yī)療事件進(jìn)行考證，諸如臟腑器官、治療器具、本草、臨床癥狀、病案記載等，從某種意義上說，搞清原典義就是搞清古人所提供的醫(yī)學(xué)事實(shí)真相，而且無論何時(shí)詮釋義都不應(yīng)隨時(shí)空變遷而與原典義發(fā)生根本沖突。原典義的考證與詮釋義的考證是融為一體的工作，必須遵循校詁與注釋方法的辯證統(tǒng)一規(guī)則，由字以通詞，由詞以通義；以及從詞義而句義，而段義，而篇義等，循序漸進(jìn)地進(jìn)行研究。如：《素問·評(píng)熱病論》：“岐伯曰：人所以汗出者，皆生于谷，谷生于精?！?/p>

關(guān)于汗、谷、精三者的關(guān)系，張介賓有注：“谷氣內(nèi)盛則生精，精氣外達(dá)則為汗?！彼浴昂股诠取本褪枪壬沟囊馑?，但“谷生于精”卻并非精生谷的意思。樸學(xué)家從文法角度對(duì)句中的兩個(gè)“于”字做了正確的疏證：關(guān)于“谷生于精”之“于”字，“但做語辭，與上句‘于’不同。”可見，這里若不搞清原文之義，就不可能正確理解汗、谷、精三者的關(guān)系。

同樣，《平人氣象論》篇“前曲后居”，只有考證清楚“居”原始義，才能對(duì)所涉及的脈象原理作闡釋；《五藏生成論》篇只有考證清楚“徇蒙招尤”的原始義，才能對(duì)所涉及的下實(shí)上虛的肝膽病癥狀作闡釋；《痹論》篇“逢寒則蟲，逢熱則縱”，只有對(duì)“蟲”的原始義考證清楚，才能對(duì)所涉及的痹證的臨床表現(xiàn)作闡釋；注釋家們對(duì)“居”、“徇蒙招尤”、“蟲”等原始義的錯(cuò)誤理解，必然導(dǎo)致詮釋義的錯(cuò)上加錯(cuò)。正確的詮釋義考證是建立在原典義考證的基礎(chǔ)之上的。

原典義與詮釋義的互補(bǔ)性關(guān)系

如果所要訓(xùn)釋的對(duì)象是一種認(rèn)識(shí)、一個(gè)學(xué)說觀點(diǎn)、或是某種理論體系等，理論上說，隨著時(shí)空的變遷，詮釋義往往大于或涵蓋原典義。醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的開放性、實(shí)踐性決定了醫(yī)學(xué)理論是在不斷發(fā)展著、補(bǔ)充著的。自然科學(xué)的另一基本特征是自然科學(xué)知識(shí)具有很強(qiáng)的歷史繼承性。在前人學(xué)說的基礎(chǔ)上，新的內(nèi)容、新的認(rèn)識(shí)、新的觀點(diǎn)不斷產(chǎn)生，如：從“外感六淫”至“疫氣”；從“傷寒”到“傷寒病”；從“熱者寒之”到“甘溫除大熱”等等。所以很多時(shí)候樸學(xué)家的原典義考證與歷代注釋家的詮釋義闡述往往是相得益彰，相輔相成的。如：

《素問·移精變氣論》中的“祝由”療法，樸學(xué)家俞樾對(duì)這個(gè)醫(yī)學(xué)術(shù)語的原始本義進(jìn)行了考證：“《說文·示部》‘(礻留)，祝(礻留)也?！亲直咀鳌?礻留)’?！队衿吩唬骸?礻由)，恥(礻由)切。古文(礻留)，是字又作(礻由)?！俗鳌伞?，即‘(礻由)’之省也。”［2］

而明代注釋家張介賓則在其所著《類經(jīng)》中詳盡介紹了這一療法在明代的具體內(nèi)容：

“祝由者，即符咒禁禳之法，用符咒以治病，謂非鬼神而何?……心有所注，則神有所依，依而不正，則邪鬼生矣，是所謂知其病所從生也。既得其本，則治有其法，故察其惡，察其慕，察其勝，察其所從生，則祝無不效矣。”［3］

從《內(nèi)經(jīng)》原文描述，綜合俞樾原始義考證分析，中醫(yī)古老的“祝由”療法實(shí)際上本是上古時(shí)期一種“移精變氣”的自我導(dǎo)引療法，并通過禱祝的方式來達(dá)到治病目的，“能養(yǎng)其精氣神者，可祝由而愈病”。通過張介賓的詮釋及其所附的諸多病案又說明，祝由法后來又發(fā)展成了專門的一科，內(nèi)涵也由自我療法，演變成了醫(yī)（巫）患之間的醫(yī)療行為。后來發(fā)展起來的祝由法，含有巫醫(yī)迷信的成分，亦含有一定的心理、暗示及藥物等綜合療法的合理成分。綜合校詁家及注釋家的考證，可以了解祝由法的發(fā)展演變歷史，即隨著歷史的發(fā)展變遷祝由法有新的內(nèi)容擴(kuò)充。

原典義與詮釋義的多線性關(guān)系

如果所訓(xùn)釋的語言文字內(nèi)涵本身具有較強(qiáng)的抽象性、哲理性和不確定性，或經(jīng)典原文的語言描述顯得表象、簡單和模糊，往往會(huì)導(dǎo)致詮釋義的主觀性加強(qiáng)。尤其是中醫(yī)學(xué)自身的傳統(tǒng)文化屬性，其中的一些理論概念的語言表述，給了人們主觀想像和發(fā)揮的空間，以致原典義和詮釋義往往呈多線性狀態(tài)。如：

《素問·脈要精微論》：“推而外之，內(nèi)而不外，有心腹積也。推而內(nèi)之，外而不內(nèi)，身有熱也。推而上之，上而不下，腰足清也。推而下之，下而不上，頭項(xiàng)痛也。按之至骨，脈氣少者，腰脊痛而身有痹也?！?/p>

這是一段脈診描述，首先校詁派就與注釋派有不同的考證結(jié)果。校詁派根據(jù)《新校正》認(rèn)為此文的“上”與“下”有訛文：

“《新校正》云：《甲乙經(jīng)》‘上而不下’作‘下而不上’，‘下而不上’作‘上而不下’”。［4］

俞樾按：“《甲乙經(jīng)》是也。上文云：‘推而外之，內(nèi)而不外，有心腹積也。推而內(nèi)之，外而不內(nèi)，身有熱也’。是‘外之而不外’、‘內(nèi)之而不內(nèi)’皆為有病。然則此文亦當(dāng)言‘上之而不上’、‘下之而不下’，方與上文一例，若如今本‘推而上之，上而不下’，‘推而下之，下而不上’，則固其所耳，又何病焉？且陽升陰降，推而上之而不上，則陰氣太過，故腰足為之清。推而下之而不下，則陽氣太過，故頭項(xiàng)為之痛。”［2］

注釋派們多隨文解釋醫(yī)理，但是由于原文關(guān)于“上”和“下”意義表述的模糊性，以致注釋家的解釋也皆各憑主觀臆斷。

王冰注：“‘推而上之，上而不下，腰足清也’，推筋按之，尋之而上，脈上涌盛，是陽氣有余，故腰足冷也?！贫轮?，下而不上，頭項(xiàng)痛也’，推筋按之，尋之而下，脈沉下掣，是陰氣有余，故頭項(xiàng)痛也?！保?］

吳昆注：“用指推而使上，若更上而不下，則為腰足清冷，陽氣升而不降，故脈獨(dú)難于下也。用指推之使下，若下而不上，則為頭項(xiàng)疼痛，陽氣滯而不利，故脈獨(dú)難于上也?！?/p>

張介賓注：“凡推求于上部，然脈止見于上，而下部則弱，此以有升無降，上實(shí)下虛，故腰足為之清冷；凡推求于下部，然脈止見于下，而上部則虧，此以有降無升，清陽不能上達(dá)，故為頭項(xiàng)痛也。”［3］

張志聰注：“推而上之者，以三指平按而審之，上而不下者，其氣上盛下虛，當(dāng)主腰足清冷也。推而下之，下而不上者，其氣下盛上虛，當(dāng)主頭項(xiàng)痛也。外內(nèi)論邪病之有余，上下論正氣之不足?！保?］

高士宗注：“推而上之者，醫(yī)之手指向寸關(guān)尺之上以按之，脈隨應(yīng)指，上而不下，此上盛下虛，故腰足當(dāng)清泠也。推而下之者，醫(yī)之手指向寸關(guān)尺之下以按之，脈隨應(yīng)指，下而不上，此下盛上虛，故頭項(xiàng)當(dāng)強(qiáng)痛也。若按之至骨，不應(yīng)于指，脈氣少者，此陰盛陽虛，生陽之氣不能上行，當(dāng)腰脊痛而身有痹病也?！保?］

這里關(guān)于切脈方法，有“推筋按之”；有“用指推之”；有“以三指平按之”。關(guān)于“上、下”含義，有指上脈、下脈；有指上、下方向；有指上、下部位。關(guān)于切脈部位，有按寸關(guān)尺，有循寸關(guān)尺以上或以下推循，如此等等，可見詮釋義紛歧之甚。

原典義與詮釋義的這種“一對(duì)多”的關(guān)系狀態(tài)，正是我們今天實(shí)現(xiàn)中醫(yī)現(xiàn)代化所面臨的難點(diǎn)所在，或者說是中醫(yī)理論最薄弱的缺口所在。因?yàn)榭茖W(xué)與非科學(xué)、科學(xué)與迷信、科學(xué)精神與人文精神的矛盾沖突往往交織于此。因此說，我們今天在進(jìn)行考證原典義和詮釋義工作同時(shí)，還肩負(fù)著重要的歷史責(zé)任，首先，要辨清其中科學(xué)與非科學(xué)的內(nèi)容，以便于進(jìn)一步對(duì)其中具有科學(xué)精神的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)詮釋和理論提升。如上述所列舉的《脈要精微論》篇關(guān)于脈診的描述，這種以客觀事實(shí)為依據(jù)的自然學(xué)科領(lǐng)域里的問題，標(biāo)準(zhǔn)答案只應(yīng)有一個(gè)。就需要在考證清楚原典義的前提下，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)并給予現(xiàn)代科學(xué)語言的描述。其次，分清科技與人文屬性，以便于進(jìn)一步在更高層次進(jìn)行科技與文化的整合。中醫(yī)古代醫(yī)學(xué)體系蘊(yùn)含了樸素的生態(tài)倫理思想、樸素的系統(tǒng)科學(xué)思想、樸素的生物-社會(huì)-心理醫(yī)學(xué)模式。但如何充分深入認(rèn)識(shí)自然與社會(huì)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)與規(guī)律屬性，以探求人與自然、社會(huì)間的有序耦合和有機(jī)協(xié)同規(guī)律，則是在更高層次上將中醫(yī)科技與文化進(jìn)行整合的內(nèi)容。

原典義與詮釋義的不統(tǒng)一性關(guān)系

由于人們對(duì)事物認(rèn)知程度的差異，或受一定歷史時(shí)期里科研條件所限，對(duì)同一問題的理解就會(huì)有所偏差或局限，如：

《素問·異法方宜論》：“南方者……其民嗜酸而食胕”。

俞樾、吳昆、張介賓雖皆訓(xùn)“胕”為“腐”，但對(duì)“腐”義注解不一，俞樾認(rèn)為是“食物不芳香也”；吳昆認(rèn)為是“熟物也”；張介賓認(rèn)為“豉鲊曲醬之屬是也”。這里正確答案應(yīng)該只有一個(gè)。再如：

《素問·玉機(jī)真藏論》：“冬脈如營”。

俞樾訓(xùn)：“營之言回繞也”，認(rèn)為冬脈深沈狀若回繞。注釋派們皆以“脈來沉石”解，吳昆形容“脈來沉石。如營兵之守也”，張介賓形容“如士卒之團(tuán)聚，亦沉石之義”，高士宗形容“營，猶石也”。

本篇描述的四季正常平脈當(dāng)為：春脈如弦，夏脈如鉤，秋脈如浮，冬脈如營。這里“弦、鉤、浮、營”都是對(duì)四季生理脈象特點(diǎn)的總結(jié)，且都是靜態(tài)性的描述。若訓(xùn)“營”為“營動(dòng)”，或訓(xùn)為“回旋”，顯然皆與文不相協(xié)。對(duì)“營”字及相關(guān)系列字，安徽大學(xué)郝士宏博士有過較為系統(tǒng)的考證：從“□”的字有兩組同源系列?！盁?、榮、鎣、瑩、螢”等為同一系列源，皆與“光”義有關(guān)；“縈、營、塋、煢”等是另一組同源系列字，都有纏繞、回旋、圓曲之義。俞樾訓(xùn)“營”字似過于拘于其字本義。從上下文義、結(jié)合醫(yī)理看，這里似乎與第一組同源系列字的意義有關(guān)，從“石之次玉者”引伸為石。況且《難經(jīng)·十五難》之“營”就作“石”。故以通假訓(xùn)之，該作“瑩”為妥。

總結(jié)原典義與詮釋義的關(guān)系可以說明一點(diǎn)，文獻(xiàn)研究中原典義與詮釋義兩方面的考證必須兼顧，缺一不可。具體說：首先，醫(yī)學(xué)是研究客觀生命現(xiàn)象的科學(xué)，考證原典義就是搞清研究對(duì)象的真實(shí)面貌或客觀事實(shí)，否則詮釋義則無所依附而易被架空，導(dǎo)致犯主觀唯心主義錯(cuò)誤；其次，醫(yī)學(xué)是與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)體系，通過考證原典義，追本溯源，并與歷代詮釋義相比校，利于了解科學(xué)體系的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律；再次，中醫(yī)學(xué)是古老的傳統(tǒng)文化體系，古代文獻(xiàn)對(duì)一些科學(xué)認(rèn)識(shí)的記錄往往是停留在對(duì)自然界外部現(xiàn)象的羅列和描述上，停留在若干特殊規(guī)律的概括和陳述上，不能深刻地、正確地、完全地反映自然。考證原典義的目的是為了今天能更好地用現(xiàn)代語言進(jìn)行詮釋，并在此基礎(chǔ)上去粗存精，進(jìn)行科學(xué)的抽象?？茖W(xué)抽象的結(jié)果是科學(xué)概念，在努力考證清楚醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)原典義的前提下，對(duì)詮釋義給予現(xiàn)代科學(xué)地解釋，是挖掘祖國醫(yī)學(xué)寶庫的必由之路。

參考文獻(xiàn)

［1］ 王世光.由故訓(xùn)以明理義［J］.江海學(xué)刊，2001，（4）.

［2］ 清·俞樾.內(nèi)經(jīng)辨言.見：王洪圖總編.黃帝內(nèi)經(jīng)研究大成·近代桃釋珍本集錄［G］.北京：北京出版社，1999：2321.

［3］ 明·張介賓.類經(jīng)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1982.

［4］ 唐·王冰注，宋·林億等校.黃帝內(nèi)經(jīng)素問［M］.明顧從德翻宋本.北京：人民衛(wèi)生出版社，1982.

［5］ 清·張志聰.黃帝內(nèi)經(jīng)素問集注［M］.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1980.

［6］ 清·高士宗.黃帝素問直解［M］.北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1980.

安徽中醫(yī)學(xué)院（合肥，230038） 牛淑平 指導(dǎo) 黃德寬 楊應(yīng)芹

本文地址:http://www.soujuw.cn/zhongyizatan/39307.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 從《三因方》看《金匱要略》

下一篇: 張子和生平有關(guān)史料簡述