三版《中醫(yī)各家學(xué)說·喉科學(xué)說》若干問題之商榷

三版《中醫(yī)各家學(xué)說·喉科學(xué)說》若干問題之商榷

關(guān)鍵詞：《中醫(yī)各家學(xué)說》三版教材 喉科學(xué)說《重樓玉鑰》考證

由任應(yīng)秋教授主編的全國中醫(yī)學(xué)院統(tǒng)編三版教材《中醫(yī)各家學(xué)說》，迄今出版20余載，在中醫(yī)界具有相當(dāng)影響。筆者診余反復(fù)玩索，發(fā)現(xiàn)本書第六章《喉科學(xué)說》在論述《重樓玉鑰》、“鄭梅澗”、“鄭西園”、“梅澗醫(yī)語”、“養(yǎng)陰清肺湯”等若干問題時(shí)，存在很多疑點(diǎn)，使讀者無所適從。茲據(jù)筆者所掌握的文獻(xiàn)，就以上問題商榷如下。

《重樓玉鑰》作者何人

任應(yīng)秋教授在《喉科學(xué)說·概說》一節(jié)，有“喉科專著之傳者，無過于《重樓玉鑰》，書凡四卷……今第二卷之末，附論喉間發(fā)白證二條，特標(biāo)題曰‘梅澗醫(yī)語’，說明這書并不是鄭梅澗所作”等語。如此說來，《重樓玉鑰》作者是何人?成為一個(gè)疑點(diǎn)。檢索新安醫(yī)學(xué)有關(guān)文獻(xiàn)，可以確認(rèn)《重樓玉鑰》一書，是鄭梅澗以黃明生(閩人)傳授秘本《喉口三十六癥》為基礎(chǔ)，結(jié)合鄭氏多年臨床經(jīng)驗(yàn)，數(shù)次改寫而成。脫稿在1768年(乾隆33年)之前，道光18年(1838年)刊行問世。1956年人民衛(wèi)生出版社又影印發(fā)行。綜上所述，《重樓玉鑰》作者應(yīng)為鄭梅澗，當(dāng)無疑義。

鄭梅澗與鄭西園

任應(yīng)秋教授在《喉科學(xué)說》一章，對(duì)鄭梅澗、鄭西園究竟為何許人?產(chǎn)生很多疑問。書中有：“按《重樓玉鑰》道光十八年津門馮相盞序中，亦謂不知鄭梅澗為何許人，此鄭西園者，是否與梅澗有關(guān)，實(shí)難逆料。”在《喉科學(xué)說·鄭梅澗喉間發(fā)白論》一節(jié)，亦謂：“鄭梅澗，里籍不詳?！逼潓⑧嵜窛居嘘P(guān)史料簡(jiǎn)介如下。

鄭梅澗(1727～1787年)，名宏綱，字紀(jì)元，晚年別號(hào)雪萼山人，安徽歙縣鄭村人，乾隆年間喉科名醫(yī)。鄭氏喉科始于康熙末年。據(jù)鄭樞扶《重樓玉鑰續(xù)編·序》記載，康熙50年，鄭于豐、鄭于蕃兄弟隨父客商于江西南豐縣，過黃明生先生，黃氏精喉科。于豐之父病陰結(jié)，黃明生一診而愈。于豐兄弟備厚禮答謝并欲師其學(xué)，再四懇求之下，黃明生始俯允。出其書(即《喉口三十六癥》)上下兩卷與于豐、于蕃兄弟讀之，外參治法口授，鄭氏兄弟謹(jǐn)以受教，越三載告歸，命子侄輩悉心研究，凡患喉癥，依法治之，無不神驗(yàn)。這段文字，可知鄭氏喉科受業(yè)于閩人黃明生。

鄭梅澗乃鄭于豐五子，繼承黃明生及其父于豐之喉科秘授，成為一代喉科名醫(yī)。其著作有《重樓玉鑰》2卷、《痘疹正傳》、《諲余醫(yī)語》。

鄭西園與鄭梅潤(rùn)又有什么關(guān)系呢?康熙60年，鄭氏家族分居，于豐居于“南園”、于蕃居于“西園”，均以喉科為業(yè)。民間稱之為“南園喉科”與“西園喉科”。任應(yīng)秋教授在《喉科學(xué)說》中提及《喉科秘鑰·許樂泉序》中所記載的“道光庚子，見鄉(xiāng)先輩鄭西園專業(yè)是科”之鄭西園，當(dāng)指鄭麈(1783?～1851年)，為鄭于蕃之曾孫，鄭梅澗之侄孫。因其居于“西園”，故譽(yù)之為“鄭西園”。許樂泉，名佐廷，生于嘉慶21年(1816年)，卒于光緒年間，歙人。先業(yè)儒，后業(yè)醫(yī)，官至太守，以醫(yī)治人40余年，治喉尤效。推測(cè)許氏年齡較鄭麈約年輕30余歲，故其序中有“鄉(xiāng)先輩鄭西園”之說。

“養(yǎng)陰清肺湯”的創(chuàng)制者

《重樓玉鑰》成書過程，是依據(jù)鄭氏家藏喉科秘本及口授心傳逐步完成的。書成之后，70年間，鄭樞扶(梅澗長(zhǎng)子)、鄭既均(梅澗三子)或作眉批，或加注于行間。其后，又補(bǔ)入“梅澗醫(yī)語”，則是梅澗對(duì)兒子既均的談話。但是，任應(yīng)秋教授引用的第二則“論喉間發(fā)白治法及所忌諸藥”之醫(yī)語，卻并非梅澗所言。為何如此說呢?因?yàn)槠渲杏小坝嗯c既均三弟療治以來，未嘗誤及一人”等語。此“余”即鄭樞扶。那么，這則“醫(yī)語”顯然是鄭樞扶所寫。因此，“醫(yī)語”后所附之養(yǎng)陰清肺湯則由鄭樞扶和鄭既均所創(chuàng)。文中有“經(jīng)治之法，不外肺腎，總要養(yǎng)陰清肺，兼辛涼而散為主”可以佐證。

鄭樞扶之批注(《重樓玉鑰》中“樞扶氏曰”)為何又成為“梅澗醫(yī)語”呢?推測(cè)是由于此書在傳抄和刊行時(shí)，原文、注文有所混淆，導(dǎo)致眉目不清，有違本意。

筆者就以上幾個(gè)問題提出商榷和看法，供本書再版時(shí)參考和修訂。

馬鞍山鋼鐵總公司醫(yī)院(安徽，243000)黃兆強(qiáng)

第一次區(qū)別了心和腦認(rèn)為人的神明在腦而不在心的哲學(xué)家是？

心與腦，到底誰主神明？
“心主神明”即心主神志，或心藏神，此理論是中醫(yī)藏象學(xué)說的重要組成部分。然而，李時(shí)珍的《本草綱目》辛夷條下有“腦為元神之府”，王清任的《醫(yī)林改錯(cuò)》也指出“靈記性在腦不在心”。由此，“心主神明”與“腦主神明”的爭(zhēng)論一直沒有停止。
隨著西方醫(yī)學(xué)的傳入及解剖學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)的迅猛發(fā)展，人們已經(jīng)有足夠的證據(jù)證明，腦在思維活動(dòng)的產(chǎn)生中至關(guān)重要，而沒有充分證據(jù)證明心臟在神智活動(dòng)中起作用。于是越來越多的學(xué)者指出，心主神明的觀點(diǎn)是在科學(xué)尚不發(fā)達(dá)的年代形成的，缺乏科學(xué)性，主張將“心主神明”變革為“腦主神明”。
對(duì)此，丁硯兵指出，要辯證看待“心主神明”和“腦主神明”，要搞清楚“心主神明”的由來，弄清楚“心主神明”的含義，切不可盲目變革。
01
“心主神明”源于古代哲學(xué)
中醫(yī)理論體系的形成，受到中國古代哲學(xué)的深刻影響，“心主神明”理論也不例外。如《荀子·解蔽篇》指出“心者，形之君也，而神明之主也?！笨v觀古代書籍可以總結(jié)出，心的含義有核心、根本、中心、中央等含義。
且由于古代的科學(xué)技術(shù)不發(fā)達(dá)，封建思想不容古人進(jìn)行人體解剖，當(dāng)古代哲學(xué)家對(duì)產(chǎn)生意識(shí)活動(dòng)的器官進(jìn)行探索時(shí)，便很順理成章地形成了“心靈論”。它不僅影響著《內(nèi)經(jīng)》“心主神明”觀點(diǎn)的提出，而且也為世人所接受。
02
“心主神明”的含義
“神明”一詞，有廣義和狹義之分，廣義是指人體生命活動(dòng)的外在表現(xiàn)，是對(duì)生命活動(dòng)的高度概括，如整個(gè)人體的形象以及面色、眼神、言語、反應(yīng)等，無不包含在神的范圍。而心所藏之神，既是主宰人體生命活動(dòng)的廣義之神，又包括精神、意識(shí)、思維、情志等狹義之神。
中醫(yī)“心主神明”是指精神、意識(shí)、思維等高級(jí)中樞神經(jīng)活動(dòng)由心所主持。心主神明的功能正常，則精神健旺，神志清楚；反之，則可致精神神志異常，出現(xiàn)驚悸、健忘、失眠、癲狂等證候，也可引起其他臟腑的功能紊亂。
03
此“心”不是心臟
《素問·靈蘭秘典論》說：“心者，君主之官，神明出焉?！薄鹅`樞·邪客》說：“心者，五臟六腑之大主，精神之所舍也?！薄鹅`樞·本神》也有“心藏脈，脈舍神”等。這些都說明中醫(yī)學(xué)的“心”為身體最高統(tǒng)帥，在五臟六腑中最重要。
此“心”已經(jīng)超出了五臟獨(dú)立的臟器，是一個(gè)完整的生理功能，它不單純指西醫(yī)解剖學(xué)中的心臟，功能概括了解剖學(xué)中的腦、心、血管等器官的全部或部分功能。
04
滲透整個(gè)中醫(yī)學(xué)
以《內(nèi)經(jīng)》提出的“心者，君主之官，神明出焉”、“心者，五臟六腑之大主，精神之所舍也”、“心藏脈，脈舍神”等為基礎(chǔ)，中醫(yī)學(xué)形成了形成了以心系統(tǒng)為中心的包含人體五大功能系統(tǒng)的藏象理論，以及與“心主神明”相關(guān)的經(jīng)絡(luò)、病因、病機(jī)、治則、治法、養(yǎng)生等理論。
一是心為十二官之主，主血脈，藏神明，其華在面，開竅于舌，與小腸相表里。二是心的病理主要表現(xiàn)在情志思維活動(dòng)的異常和血脈運(yùn)行障礙。三是“心主神志”的理論被歷代醫(yī)家運(yùn)用于神志異常的疾病，如癲、狂、癡、癇、郁證、不寐等病，并且可以取得相對(duì)良好的效果。
可見“心主神明”的理論不僅已形成完整的體系，而且貫徹于中醫(yī)學(xué)的理、法、方、藥諸多方面，并有效指導(dǎo)著臨床實(shí)踐。
05
不應(yīng)盲從“腦主神明”
有學(xué)者根據(jù)《素問·脈要精微論》中有“頭者，精明之府”、李時(shí)珍的《本草綱目》中有“腦為元神之府”以及王清任的《醫(yī)林改錯(cuò)》中有“靈記性在腦不在心”等，結(jié)合西醫(yī)學(xué)的神經(jīng)學(xué)科相關(guān)知識(shí)就提出“腦主神明”說，這難免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。
一方面，“頭者，精明之府”、“腦為元神之府”不是用來說明“神明”的，王清任的“靈記性在腦不在心”也只是建立在沒有健全的解剖學(xué)知識(shí)上。另一方面，西醫(yī)學(xué)沒有“腦主神明”說，也不會(huì)提出“腦主神明”。腦只是神經(jīng)系統(tǒng)的一部分，代替不了神經(jīng)系統(tǒng)。
綜上所述，以“腦主神明”替代“心主神明”的觀點(diǎn)是需要商榷和驗(yàn)證的，不能因?yàn)橐獎(jiǎng)?chuàng)新、發(fā)展中醫(yī)就否定“心主神明”，更不能否定中醫(yī)學(xué)的根本。如果將“心主神明”變革為“腦主神明”，雖對(duì)思維的微觀機(jī)理認(rèn)識(shí)較為準(zhǔn)確，但“心主神明”名稱是中醫(yī)學(xué)術(shù)語，如以西醫(yī)的解剖學(xué)、生理學(xué)內(nèi)容來解釋其機(jī)理，避而不談其中醫(yī)學(xué)的由來及含義，卻背離了中醫(yī)學(xué)的宗旨。
因此，中醫(yī)后學(xué)完全沒有必要盲目追隨“腦主神明”說的論點(diǎn)，必須辯證看待“心主神明”和“腦主神明”，充分肯定“心主神明”理論在中醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中所處的地位。

本文地址:http://www.soujuw.cn/zhongyizatan/39010.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 中醫(yī)藥文獻(xiàn)計(jì)算機(jī)檢索培訓(xùn)多媒體教學(xué)實(shí)···

下一篇: 再論《軒岐救正論》的成書年代