中醫(yī)脈象之動(dòng)脈

動(dòng)脈是具有復(fù)合因素的脈象，它有數(shù)，如豆（實(shí)際是滑而有力之感）與搖動(dòng)不安的幾種條件。由于主要是動(dòng)搖不定所以叫做動(dòng)脈。

動(dòng)脈脈形的說(shuō)解見(jiàn)于仲景《傷寒論·辨脈法》：“陰陽(yáng)相搏名日動(dòng)，陽(yáng)動(dòng)則汗出，陰動(dòng)則發(fā)熱，形冷惡寒者，此三焦傷也。若數(shù)脈見(jiàn)于關(guān)上，上下無(wú)頭尾，如豆大，厥厥動(dòng)搖者，名日動(dòng)也?！边@一條經(jīng)文可以分為三部分，“陰陽(yáng)相搏名日動(dòng)”是說(shuō)明動(dòng)的形成與性質(zhì)；“自陽(yáng)動(dòng)……三焦傷也”，是說(shuō)明動(dòng)脈的辨證；其后至末尾是說(shuō)明動(dòng)脈的脈形。后兩部分用的是互文見(jiàn)義的文法。陽(yáng)動(dòng)指寸陰動(dòng)指尺，三焦傷也指三部具有動(dòng)脈，沒(méi)有說(shuō)到關(guān)是要人“思而得之”。若數(shù)脈見(jiàn)于關(guān)上云云說(shuō)脈形不及寸、尺，亦要人思而得之。言證只提寸尺，言形只提關(guān)、互相參照則會(huì)得到寸關(guān)尺都可以有動(dòng)脈，而關(guān)脈動(dòng)脈的辨證亦可以自寸尺及三焦動(dòng)脈的內(nèi)容不言而能喻其意知其證。這是用秦兩漢人的文法之一，后人往往不解，正像俞曲國(guó)《古書(shū)疑義舉例》所說(shuō)的后人有薄錄而無(wú)文章，對(duì)于這類文字往往“死于句下”形成“刻舟求劍”了。

仲景對(duì)動(dòng)脈的說(shuō)解非常清楚，實(shí)際后人除個(gè)別錯(cuò)誤者以外都宗之而無(wú)他說(shuō)。但由于《脈經(jīng)》對(duì)仲景這條經(jīng)文采用了“斷章取義”的錯(cuò)誤理解，亦就是不理解互文見(jiàn)義的文法，于是就出現(xiàn)了動(dòng)脈只能見(jiàn)于關(guān)脈的謬說(shuō)，影響非常大?！睹}經(jīng)》說(shuō)：“動(dòng)脒，見(jiàn)于關(guān)上，無(wú)頭尾，大如豆，厥厥然動(dòng)搖?！弊源?，動(dòng)脈只能見(jiàn)于關(guān)就成為法定的了。賢如李時(shí)珍亦在《瀕湖脈學(xué)》中說(shuō)：“動(dòng)乃數(shù)脈見(jiàn)于關(guān)上，上下無(wú)頭尾，如豆大，厥厥動(dòng)搖。”脈學(xué)書(shū)十之八九是說(shuō)“見(jiàn)于關(guān)上”、“只見(jiàn)于關(guān)”等等。

當(dāng)然亦有少數(shù)脈書(shū)對(duì)此留一些余地，如《診家樞要》、《脈語(yǔ)》、《脈法統(tǒng)宗》，《醫(yī)醇剩義》等書(shū)說(shuō)：“多于關(guān)部見(jiàn)之?！薄捌涿}多見(jiàn)于關(guān)上?！被颉岸嘁?jiàn)于關(guān)?！闭f(shuō)明他們亦沒(méi)有理解仲景文義，同時(shí)為什么多見(jiàn)亦說(shuō)不出道理來(lái)。還有一部分書(shū)對(duì)此采取回避態(tài)度如《醫(yī)學(xué)人門》、《太素脈秘訣》等，但他們雖不言只見(jiàn)于關(guān)，但主病不分三部，其意可見(jiàn)，但態(tài)度亦不算明朗。對(duì)此，李士材曾正式提出異議：“按關(guān)前為陽(yáng)，關(guān)后為陰，故仲景云：陰陽(yáng)相搏名日動(dòng)。陽(yáng)動(dòng)則汗出，分明指左寸之心，汗為心之液，右寸之肺，肺主皮毛而司腠理，故汗出也。又日：陰動(dòng)則發(fā)熱。分明指左尺見(jiàn)動(dòng)為腎水不足，右尺見(jiàn)動(dòng)，謂相火虛炎，故發(fā)熱也。因是而知舊說(shuō)言動(dòng)脈只見(jiàn)于關(guān)上者非也。且《素問(wèn)》日：婦人手少陰，心脈動(dòng)甚者，為妊子也。然則手少陰明隸于左寸矣。而謂獨(dú)見(jiàn)于關(guān)可乎？成無(wú)已日：陰陽(yáng)相搏則虛者動(dòng)，故陽(yáng)虛則陽(yáng)動(dòng)，陰虛則陰動(dòng)，以關(guān)前為陽(yáng)主汗出，關(guān)后為陰主發(fā)熱，豈不精妥。”這個(gè)論議是對(duì)的，固然李氏亦不解仲景行文之法，但它從醫(yī)理，脈理上得出這樣明確的見(jiàn)解，并且直指只見(jiàn)關(guān)上之非是難能可貴的。當(dāng)然引《內(nèi)經(jīng)》：“手少陰脈……”說(shuō)是左寸而不知《內(nèi)經(jīng)》是“遍診法”，手少陰是手少陰經(jīng)的神＇門脈，這在明清人一般早就不知道這些古法了是無(wú)足深怪。

另外，手少陰脈是甚顯的，所以說(shuō)動(dòng)甚是妊子，亦不是后來(lái)所謂的動(dòng)脈。其后黃韞兮《脈確》對(duì)比亦有一段論議：“仲景《傷寒論》云：數(shù)脈見(jiàn)于關(guān)上，上下無(wú)頭尾，如豆大，厥厥動(dòng)搖者，名日動(dòng)。愚按，兩上字其一乃后人誤舔者，當(dāng)是數(shù)脈見(jiàn)于關(guān)上下。經(jīng)日：女子手少陰脈動(dòng)甚者，妊子也。手少陰屬心，是寸有動(dòng)脈矣。王叔和著《脈經(jīng)》不知兩上字，其一乃衍字，因日動(dòng)脈見(jiàn)于關(guān)上，遂令后之論脈者，皆日動(dòng)脈只見(jiàn)于關(guān)，與經(jīng)不合矣?！币嗝鞔_表示不同意動(dòng)脈只見(jiàn)于關(guān)，但提出衍女的方法卻是迂拘的，無(wú)論其衍文之說(shuō)有無(wú)根據(jù)，即或確屬衍文，見(jiàn)于關(guān)上下，寸尺可以有動(dòng)脈了，關(guān)脈漏掉了，還是說(shuō)不圓遍的，雖然這樣，他的這種對(duì)只見(jiàn)于關(guān)的異議總是正確的，何夢(mèng)瑤說(shuō)：“數(shù)而跳突名動(dòng)，乃跳動(dòng)之意，大驚多見(jiàn)此脈”仲景日：“若數(shù)脈見(jiàn)于關(guān)，（觀若字，則關(guān)是偶舉可知，非動(dòng)脈止見(jiàn)于關(guān)也。）上下無(wú)頭尾（狀其圓而突耳，非其上不至寸，下不至尺也），如豆大，厥厥動(dòng)搖者，名日動(dòng)。”何氏若字釋得是對(duì)的，因而日本人丹波元簡(jiǎn)在《脈學(xué)輯要》中說(shuō)：“按《脈訣》論動(dòng)脈，含糊謬妄，時(shí)珍已辨之。然猶言止見(jiàn)于關(guān)，爾后諸家亦有依之。至何夢(mèng)瑤、黃韞兮初就一字為之解釋，極為明備，可謂千古卓見(jiàn)矣?！逼鋵?shí)對(duì)只見(jiàn)于關(guān)之說(shuō)可能很早就有人懷疑，有人采取回避的態(tài)度其情可以想見(jiàn)。李士材、李延罡等人已辨之于前，何夢(mèng)瑤的一字之辨很有意義，但黃韞兮的一字之辨意義就不大，對(duì)此若加以澄清主要是知道了仲景的“互文見(jiàn)義”的文法就再清楚明白不過(guò)，倒也用不著后人的什么千古卓見(jiàn)”。

總之，到此動(dòng)脈只見(jiàn)于關(guān)的問(wèn)題總算較為清楚了，盡管絕大多數(shù)的一般醫(yī)家仍守前說(shuō)，但有識(shí)之士態(tài)度已經(jīng)不同了，如《醫(yī)醇剩義》盡管說(shuō)多見(jiàn)于關(guān)卻亦論及寸尺說(shuō)：“動(dòng)脈如豆，多見(jiàn)于關(guān)，若在寸尺，陰陽(yáng)兩怪?！睂?duì)此馬冠群《醫(yī)悟》亦解釋過(guò)：“動(dòng)脈多見(jiàn)于關(guān)部，為寸陽(yáng)，動(dòng)主陽(yáng)亡汗多，尺為陰，動(dòng)乃陰虛發(fā)熱。”《診脈三十二辨》說(shuō)：“動(dòng)隨虛見(jiàn)陽(yáng)也。陰虛陽(yáng)戰(zhàn)于內(nèi)，動(dòng)脈即現(xiàn)，多于關(guān)部見(jiàn)之，主痛、主拽痢、見(jiàn)于寸為陽(yáng)，陽(yáng)動(dòng)為驚為汗，見(jiàn)于尺為陰，陰動(dòng)則發(fā)熱形冷?！薄睹}論要篇》說(shuō)：“動(dòng)脈者數(shù)而兼緊且硬且滑，搏擊頂指之謂，三部浮沉均至，此動(dòng)之正體?！奔婢o之說(shuō)是說(shuō)它亦有不穩(wěn)定感，但在這里說(shuō)緊不恰當(dāng)，因?yàn)閯?dòng)是滑數(shù)性質(zhì)的，不是弦或緊性質(zhì)的?！吨嗅t(yī)脈學(xué)研究》亦說(shuō)：“動(dòng)脈是一個(gè)動(dòng)搖不定的脈象，它的至數(shù)是快的（所以很多醫(yī)家指它歸人數(shù)脈一類），在寸關(guān)尺三部均可見(jiàn)到，或單見(jiàn)于某部。但很多脈書(shū)都記載它只能見(jiàn)于關(guān)部是錯(cuò)誤的，”至此動(dòng)脈脈位問(wèn)題算是解決了，寸關(guān)尺三部勻可以見(jiàn)到，而不是只見(jiàn)于關(guān)。至于有關(guān)動(dòng)脈的其他形象比喻如《脈理求真》提到“滑數(shù)如珠”。如珠好像與滑重復(fù)，怛動(dòng)本來(lái)就有滑的成分，不能算錯(cuò)誤，同時(shí)這種說(shuō)法影響亦不大。因?yàn)榛瑪?shù)脈是常見(jiàn)的，通認(rèn)為是兼脈而并不認(rèn)為是動(dòng)脈，問(wèn)題是黃氏對(duì)此沒(méi)有強(qiáng)調(diào)動(dòng)脈搖動(dòng)不安的特點(diǎn)，這就與滑數(shù)的兼脈沒(méi)有明確界限了。

錯(cuò)誤的說(shuō)法如《脈訣》說(shuō)：“動(dòng)者陰也，指下尋之似有，舉之還無(wú)，冉冉尋之，不離其處，不往不來(lái)日動(dòng)?！薄睹}訣刊誤》說(shuō)：“尋之似有舉之還無(wú)，乃微弱沉之狀，動(dòng)脈厥厥動(dòng)搖出于眾脈，豈舉之還無(wú)乎？不離其處，果何處也……《內(nèi)經(jīng)》日：脈不往來(lái)死。若不往不來(lái)，則脈定而歸矣?！崩顣r(shí)珍說(shuō)：“《脈訣》言尋之似有舉之還無(wú)，不離其處，不往不來(lái)三關(guān)沉沉含糊謬妄，殊非動(dòng)脈?！绷硗庥终f(shuō)：“詹氏言其形鼓動(dòng)如鉤如毛者尤謬。”這些批判都是很中肯的，李氏批詹言舉之說(shuō)亦簡(jiǎn)潔明確?！夺t(yī)經(jīng)小學(xué)》說(shuō)動(dòng)脈是“動(dòng)脈鼓動(dòng)無(wú)定居”。

任何脈都可以說(shuō)成是一種鼓動(dòng)，無(wú)定居是位置不固定這亦是動(dòng)脈并有關(guān)涉。另外仲景《金匱要略》中提到：“心死臟，浮之實(shí)，如丸豆，按之益躁疾者死?！斑@是動(dòng)脈的極限，有很多脈到了極限多是死脈，亦就是《內(nèi)經(jīng)》說(shuō)的無(wú)胃氣的真臟脈，本來(lái)各種病脈都是反常的，所以反常到極點(diǎn)就是死脈了。根據(jù)歷史文獻(xiàn)及對(duì)其分析考證，結(jié)合臨床實(shí)踐、實(shí)驗(yàn)等經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，擬訂動(dòng)脈的傳統(tǒng)形式的脈象指標(biāo)為：

1、動(dòng)脈是一個(gè)具有復(fù)合因素的脈象。

2、動(dòng)脈是數(shù)、滑、有力與動(dòng)搖不定幾種脈象及因素所綜合而成的。

3、動(dòng)脈有“無(wú)頭尾”，如“豆”，“厥厥動(dòng)搖?！?/p>

4、動(dòng)脈內(nèi)涵的因素就已經(jīng)較多，它與其他脈構(gòu)成兼脈在臨床上機(jī)會(huì)不多。

本文地址:http://www.soujuw.cn/jichu/105250.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 中醫(yī)脈象之散脈

下一篇: 中醫(yī)脈象之微脈