《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書于春秋戰(zhàn)國(guó)嗎？

《黃帝內(nèi)經(jīng)》是中國(guó)古代醫(yī)學(xué)的經(jīng)典之作，其起源可以追溯到公元前2世紀(jì)。據(jù)史書記載，《黃帝內(nèi)經(jīng)》的作者是傳說中的古代醫(yī)學(xué)家黃帝，他被認(rèn)為是中醫(yī)學(xué)的創(chuàng)始人之一。然而，現(xiàn)代學(xué)者普遍認(rèn)為，《黃帝內(nèi)經(jīng)》的編纂是一個(gè)集體智慧的結(jié)晶，包括了多位醫(yī)學(xué)家的貢獻(xiàn)?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》的編纂當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)知識(shí)的積累和傳承主要依靠口耳相傳和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在這些經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，一些醫(yī)學(xué)家開始系統(tǒng)地整理和總結(jié)醫(yī)學(xué)知識(shí)，形成了初步的醫(yī)學(xué)理論體系。然而，這些理論體系仍然存在一定的局限性，無法滿足人們對(duì)健康和疾病的深入理解和應(yīng)對(duì)。

為了彌補(bǔ)這些局限性，一些醫(yī)學(xué)家開始嘗試將古代醫(yī)學(xué)知識(shí)與自己的臨床經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，進(jìn)行深入的研究和探索。在這個(gè)過程中，他們逐漸形成了一些獨(dú)特的理論觀點(diǎn)和診療方法，并將這些成果記錄下來，形成了《黃帝內(nèi)經(jīng)》的基礎(chǔ)部分。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》的編纂過程持續(xù)了幾百年的時(shí)間，最終形成了包含《素問》和《靈樞》兩部分的內(nèi)容。這兩部分內(nèi)容涵蓋了中醫(yī)學(xué)的基本理論、診斷方法、治療原則等多個(gè)方面，成為了中醫(yī)學(xué)的經(jīng)典之作。除了對(duì)古代醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)外，黃帝內(nèi)經(jīng)還對(duì)后世醫(yī)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。它不僅為中醫(yī)學(xué)提供了重要的理論基礎(chǔ)和診療方法，還為其他醫(yī)學(xué)體系的發(fā)展提供了借鑒和啟示。在中醫(yī)的發(fā)展歷程中，黃帝內(nèi)經(jīng)始終被視為最重要的經(jīng)典之一，被廣泛學(xué)習(xí)和傳承。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》是中國(guó)古代醫(yī)學(xué)的經(jīng)典著作之一，被譽(yù)為中醫(yī)學(xué)的圣典，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史演變和傳承。在古代，《黃帝內(nèi)經(jīng)》主要以手抄本的形式流傳，因此存在著不同的版本。根據(jù)歷史記載，最早的版本可以追溯到西漢時(shí)期的《素問》和《靈樞》。這兩個(gè)版本分別由不同的醫(yī)學(xué)家編纂而成，內(nèi)容也有所不同?！端貑枴分饕v述了醫(yī)學(xué)理論和疾病的診斷治療方法，而《靈樞》則更加注重針灸療法和經(jīng)絡(luò)學(xué)說。隨著時(shí)間的推移，《黃帝內(nèi)經(jīng)》的版本逐漸增多。到了東漢時(shí)期，出現(xiàn)了一些對(duì)《黃帝內(nèi)》進(jìn)行注釋和解釋的著作，被稱為“內(nèi)經(jīng)注”。其中最著名的是王叔和的《黃帝內(nèi)經(jīng)素問注》和張仲景的《傷寒雜病論》。這些注釋對(duì)于理解黃帝內(nèi)經(jīng)的內(nèi)容起到了重要的作用，也為后世醫(yī)學(xué)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。隨著歷史的變遷，《黃帝內(nèi)經(jīng)》的版本也逐漸得到了整理和修訂。到了唐代，楊上善編寫了《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》一書，對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》進(jìn)行了系統(tǒng)的分類和歸納。這個(gè)版本成為了后世研究《黃帝內(nèi)經(jīng)》的重要參考書之一。此外，還有一些學(xué)者對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》進(jìn)行了進(jìn)一步的研究和注釋。比如明代的李時(shí)中編寫了《黃帝內(nèi)經(jīng)集解》，清代的吳鞠通編寫了《黃帝內(nèi)經(jīng)綱目》等。這些注釋不僅豐富了黃帝內(nèi)經(jīng)的內(nèi)容，也對(duì)其理論進(jìn)行了深入的探討和發(fā)展。

總的來說，《黃帝內(nèi)經(jīng)》的發(fā)展歷程是一個(gè)不斷積累和完善的過程。從最初的手抄本到后來的版本整理和注釋，《黃帝內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容逐漸豐富起來，并且對(duì)中醫(yī)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書年代，歷代醫(yī)家、學(xué)者的觀點(diǎn)，主要有三種不同認(rèn)識(shí)：

⑴成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

代表人物是明·方以智、清·魏荔彤等。其論據(jù)，有從否定黃帝手筆而立論的，如程顥《二程全書》說：“《素問》書，出戰(zhàn)國(guó)之末，氣象可見。若是三皇五帝典文，文章自別，其氣運(yùn)處，絕淺近?！鼻濉の豪笸凇秱摫玖x.自序》中也說：“軒岐之書，類春秋戰(zhàn)國(guó)人所為，而托于上古?！闭J(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》非三皇五帝典文，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有如此的文字。方以智《通雅》說：“謂守其業(yè)而浸廣之，《靈樞》《素問》也，皆周末筆?！敝苣?，即先秦戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。

也有從歷史背景立論者，如《中國(guó)醫(yī)學(xué)史講義》：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，社會(huì)急劇變化，政治、經(jīng)濟(jì)、文化都有顯著發(fā)展，學(xué)術(shù)思想也日趨活躍。在這種情況下，出現(xiàn)多種醫(yī)學(xué)著作，其中《黃帝內(nèi)經(jīng)》是我國(guó)現(xiàn)存醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中最早的一部典籍?！边@里所講社會(huì)急劇變化，是指我國(guó)古代奴隸制社會(huì)發(fā)生全面崩潰，封建制度興起的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。

近人有從《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代《周禮》相比較及《素問》文體兩方面來論證的，如說《周禮?食醫(yī)》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，調(diào)以滑甘?！薄端貑?金匱真言論》則謂：“東方味酸，生于春；南方味苦，生于夏；中央味甘；西方味辛，生于秋；北方味咸，生于冬?！薄吨芏Y?疾醫(yī)》又說：“四時(shí)皆有癘疾，春時(shí)有痟首疾，夏時(shí)有癢疥疾，秋時(shí)有瘧寒疾，冬時(shí)有嗽上氣疾。”而《素問?金匱真言論》亦言“春氣者，病在頭”，“夏取分腠……分腠治肌肉”，出自《靈樞?寒熱病》。分腠肌肉，都是癢疥疾所發(fā)之部。因而得出結(jié)論是“既肯定《周禮》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)書，則《素問》之為戰(zhàn)國(guó)時(shí)書，似無任何疑義矣。”（《內(nèi)經(jīng)研究論叢?內(nèi)經(jīng)十講》）

⑵成書于西漢。

代表人物有宋·聶吉甫、明·顧從德、郎英、呂復(fù)及日人丹波元簡(jiǎn)等。持這種看法的人，大多從《內(nèi)經(jīng)》的語言風(fēng)格上來推斷。

如聶吉甫說：“《素問》既非三代以前之文，又非東都以后語，斷然以為淮南王作?！被茨贤酰次鳚h初淮南王劉安。

又如呂復(fù)認(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想雖出自先秦戰(zhàn)國(guó)，但其文字成書，則為西漢學(xué)者所為，并舉《禮記》為喻。他在《九靈山房集?滄州翁傳》中指出：“《內(nèi)經(jīng)素問》，世稱黃帝岐伯問答之書，乃觀其旨意，殆非一時(shí)之言，其所撰述，亦非一人之手……而大略如《禮記》之萃有漢儒，而與孔子、子思之言并傳也?！贝?，指《禮記》中所記錄的孔子、子思的言論行動(dòng)。漢儒，即西漢時(shí)代的儒家。

也有從文字義來推斷的，如從“豆”字的考證，認(rèn)為在先秦時(shí)代，用“菽”來表示“豆子”這個(gè)概念，而先秦時(shí)“豆”字的含義不作“豆子”來講，而是指一種盛肉、盛醬、盛糧食的工具，相當(dāng)于現(xiàn)代的器皿。有人將先秦時(shí)期著名的經(jīng)書作了統(tǒng)計(jì)，其中出現(xiàn)的十九次“豆”字，“毫無例外地都作盛器皿的器具講”。所以，“從《內(nèi)經(jīng)》中所有‘豆’字均作‘豆子’講這一事實(shí)來判斷，《素問》《靈樞》的成書時(shí)代，主要是在漢代，當(dāng)然并不排除其中也有先秦時(shí)代寫成的部分文章，以及成書魏晉的個(gè)別部分?！保ū本┲嗅t(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，1982，（3）：17）從而說明《內(nèi)經(jīng)》中雖前有先秦，后有魏晉的文章，但其成編應(yīng)當(dāng)在西漢。

《內(nèi)經(jīng)》成書于西漢說最有力的論據(jù)是史籍對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》的著錄。《黃帝內(nèi)經(jīng)》之名，在史籍上首見于《漢書?藝文志》，其《方技略》載有“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷、《外經(jīng)》三十七卷，《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷、《外經(jīng)》十二卷，《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷、《外經(jīng)》三十六卷，《旁篇》二十五卷”，合為“醫(yī)經(jīng)七家，二百一十六卷”?！稘h書?藝文志》是班固據(jù)《七略》“刪其要，以備篇籍”而成?！镀呗浴穭t是西漢末劉向、劉歆父子奉詔校書時(shí)撰寫的我國(guó)第一部圖書分類目錄，其中分工校方技類書籍的是朝廷侍醫(yī)李柱國(guó)。史載李柱國(guó)校勘醫(yī)書的時(shí)間是在西漢成帝河平三年（公元前26年），一般認(rèn)為此時(shí)應(yīng)為《內(nèi)經(jīng)》成書的下限。就是說，西漢末成帝年間，《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷已成編問世。

《內(nèi)經(jīng)》成書時(shí)代的上限，從史料上推，《史記》可作為一個(gè)重要標(biāo)志。《史記》之前的《左傳》《國(guó)語》和《戰(zhàn)國(guó)策》等先秦史書，記載醫(yī)事甚少，且未將醫(yī)學(xué)與黃帝聯(lián)系起來?！妒酚洝酚涊d了上自黃帝下迄漢武帝長(zhǎng)達(dá)三千多年的歷史，并專為戰(zhàn)國(guó)的秦越人（扁鵲）、漢初的淳于意（倉公）兩位醫(yī)家作傳，但未見有關(guān)《內(nèi)經(jīng)》之類的書名?？梢酝葡?，如果當(dāng)時(shí)《內(nèi)經(jīng)》已經(jīng)成書流傳，那么遍覽朝廷藏書、考察過全國(guó)各地的太史公司馬遷是應(yīng)該見得到的?！妒酚洝返膶懗墒窃谧髡呷氇z（公元前99年）之后，如此推算，則《內(nèi)經(jīng)》匯編成書的時(shí)間當(dāng)在《史記》之后、《七略》之前的西漢中后期。這一點(diǎn)已為現(xiàn)代多數(shù)學(xué)者所接受。

⑶成書于東漢。

1974年，湖南長(zhǎng)沙馬王堆發(fā)掘出漢文帝初元12年（公元前168年）墓藏（葬）中隨葬的兩部帛書，《陰陽十一脈灸經(jīng)》和《足臂十一脈灸經(jīng)》，有人據(jù)此懷疑《內(nèi)經(jīng)》成書年代可能在東漢。理由是上述兩部脈灸經(jīng)均有脈無穴，無五行配屬，雖然涉及到臟腑及其功能，但無十二經(jīng)脈內(nèi)系十二臟腑的絡(luò)屬概念，也沒有四肢和內(nèi)臟由經(jīng)脈相聯(lián)系的記載。所以肯定了這兩部帛書是《內(nèi)經(jīng)》以前的作品。因此兩書出土于西漢墓，則推測(cè)《內(nèi)經(jīng)》的成書當(dāng)在其后的東漢。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為，晉代皇甫謐提出《素問》和《針經(jīng)》即《漢書?藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》的說法是不可靠的?！端貑枴贰鹅`樞》（包括《針經(jīng)》《九卷》等名）兩書名在歷代正史書目一直分別使用，且卷秩浩大，有162篇，而《漢書?藝文志》之《黃帝內(nèi)經(jīng)》僅18卷，雖名曰“卷”，實(shí)則“卷”、“篇”相等，無“積篇為卷”之例，因而其《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷當(dāng)為18篇之量，與今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》相去甚遠(yuǎn)，再結(jié)合文字注引、學(xué)術(shù)發(fā)展等情況，認(rèn)為今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》極有可能是東漢人在博采《漢書?藝文志》所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作的基礎(chǔ)上成書的（《岐黃醫(yī)道》）。還有學(xué)者提出，基于“五德終始”論，西漢國(guó)運(yùn)為土德，流行“心屬土”說，東漢以火德為國(guó)運(yùn)，出現(xiàn)了“心屬火”說，《素問》《靈樞》等主張心配火，醫(yī)籍只能出現(xiàn)在東漢。[河南中醫(yī)，1998，18（3）：138-139]

王育林的說法（《中醫(yī)古籍考據(jù)例要》）

《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書時(shí)代，前代學(xué)者的主張略分為四種：

（1）黃帝時(shí)書。晉皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》、楊玄操《難經(jīng)集注·序》、宋林億《針灸甲乙經(jīng)新校正·序》、鄭樵《通志·三皇紀(jì)》等主之。

（2）先秦時(shí)書。宋邵雍《皇極經(jīng)世書》、程顥《二程全書》、司馬光《傳家集》、朱熹《文集》、王炎明程敏政《新安文獻(xiàn)志》引等主之。

（3）兩漢時(shí)書。明顧從德翻刻宋本《素問》跋、朗瑛《七修類稿》等主之。

（4）歷先秦而集于漢。元明間戴良《九靈山房集·滄州翁傳》引呂復(fù)主之。張燦玾《黃帝內(nèi)經(jīng)文獻(xiàn)研究》

上述各家，宋以前學(xué)者大多對(duì)《內(nèi)經(jīng)》為黃帝遺書的傳說迷信不疑。而宋時(shí)即有一些學(xué)者認(rèn)為此說無非依托取重，并言《內(nèi)經(jīng)》當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所作。認(rèn)為《內(nèi)經(jīng)》成于西漢說的依據(jù)，是它的語言風(fēng)格與司馬遷、劉向、劉安相近，尤其與劉安之《淮南子》相似。這種看法，建立在同期文獻(xiàn)比較的基礎(chǔ)上，是比較科學(xué)可信的。戴良所引呂復(fù)的看法，是依據(jù)《禮記》等書編集之例類推，得出《內(nèi)經(jīng)》萃編于漢儒的結(jié)論。又以《內(nèi)經(jīng)》非一時(shí)之言，撰述亦非一人之手的說法解釋該書內(nèi)部的矛盾現(xiàn)象。這些研究從方法上給后人許多啟發(fā)。

現(xiàn)代學(xué)者對(duì)傳本《內(nèi)經(jīng)》的成書年代進(jìn)行了全面的討論。比較一致的結(jié)論，可以表述為：“就《素問》與《靈樞》之基本內(nèi)容而論，似可認(rèn)為取材于先秦，成編于西漢，增補(bǔ)于東漢。若就《素問》運(yùn)氣七篇大論及別行之《本病》、《刺法》兩篇而言，似可謂續(xù)增于漢末至南北朝前期，補(bǔ)遺于唐宋?！保◤垹N玾《黃帝內(nèi)經(jīng)文獻(xiàn)研究》第二章）。其佐證之可采者分別是：

①取材于先秦——《史記·扁鵲倉公列傳》記淳于意得公乘陽慶所授之禁方書有《脈書》、《上下經(jīng)》、《五色診》、《揆度》、《陰陽》、《外變》、《藥論》、《石神》、《接陰陽》諸書。這些書必為先秦舊籍。理由有二：其一，據(jù)《史記》，授書事在高后八年（前195），陽慶時(shí)年七十余，則其生于戰(zhàn)國(guó)，所受古先道遺傳之書當(dāng)亦古舊；其二，長(zhǎng)沙馬王堆出土之古醫(yī)書，有《陰陽十一脈灸經(jīng)》、《足臂十一脈灸經(jīng)》，系秦漢以前醫(yī)學(xué)原著。馬繼興《馬王堆醫(yī)書考釋》。后來江陵張家山出土之書有原題《脈書》者，其十一脈與馬王堆《陰陽十一脈灸經(jīng)》系出同一祖本。檢今本《素問》、《靈樞》之引書，多有與陽慶之禁方書名目相同或相近者?！端貑枴げ∧苷摗罚骸啊渡辖?jīng)》者，言氣之通天也；《下經(jīng)》者，言病之變化也；《金匱》者，決死生也；《揆度》者，切度之也；《奇恒》者，言奇病也?！?/p>

②成編于西漢——理由有三：其一，科技發(fā)展水平相當(dāng)?！端貑枴?、《靈樞》關(guān)于天文、歷法、五行與五臟關(guān)系等記述，與西漢其他文獻(xiàn)吻合；其二，音韻合于漢代。據(jù)本師錢超塵先生《內(nèi)經(jīng)語言研究》，《素》《靈》眾多有韻之文的用韻，有別于先秦，而合于漢代；其三，或?yàn)閯⑾蛐鴷r(shí)整理定名。醫(yī)經(jīng)之著錄，始于劉向。而其書則原已有之，復(fù)經(jīng)劉氏等人校理定名。內(nèi)中包括《黃帝內(nèi)經(jīng)》。

③補(bǔ)亡于東漢。

④增補(bǔ)于魏晉或南北朝。

⑤補(bǔ)遺于唐宋。

王育林《中醫(yī)古籍考據(jù)例要》

廖育群的說法（《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·醫(yī)學(xué)卷》）

前人對(duì)今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書時(shí)代的辨析，首先是指出其非三墳舊典，成書當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)諸子蜂起之時(shí)。其后，因見書中有“黔首”、“正月太陽寅”等秦、西漢時(shí)期方才出現(xiàn)的事物，故將其成書年代又向后推遲了一些，即戰(zhàn)國(guó)秦漢之際（1）。除唐代王冰注《素問》時(shí)補(bǔ)入的“七篇大論”和《素問》第72篇<刺法論>、73篇<本病論>兩篇確知為后世補(bǔ)入外，對(duì)于今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》總體成書的時(shí)代估定，未見超出西漢末年者。這無疑是受到《漢書·藝文志》已有著錄的束縛。關(guān)于《靈樞》，有人認(rèn)為晚于《素問》，但也有人根據(jù)《素問》中亦見引用《靈樞》詞句，則認(rèn)為《靈樞》在先（2）。

（1）參見[日]岡西為人：《宋以前醫(yī)籍考》，第1-10、32-37、228頁。龍伯堅(jiān)：“黃帝內(nèi)經(jīng)的著作時(shí)代”，《醫(yī)學(xué)史與保健組織》，1957，106。以及各種版本的中國(guó)醫(yī)學(xué)史著作，亦均持此說。唯范行準(zhǔn)《中國(guó)醫(yī)學(xué)史略》稱其書當(dāng)成于西漢末年。

（2）魏堯西：“《靈樞》成書時(shí)代”，《中華醫(yī)史雜志》，1983，（2）：88。

突破《素問》、《靈樞》兩書就是《漢書·藝文志》所載“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷”的禁錮之后，即打破了今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書下限不會(huì)晚于劉歆《七略》的限制，使得我們需要重新考慮《素問》和《靈樞》作為兩部獨(dú)立的著作，其成書的上、下限究竟在何時(shí)。根據(jù)確切的文字記載，只能將這兩部著作的成書下限定在東漢末年張仲景《傷寒雜病論》成書之前。而其上限則應(yīng)該定在劉歆《七略》之后。這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的歷史條件下，能夠匯集各種早期醫(yī)學(xué)著作，進(jìn)行?？眳R編工作，恐怕只有官府才能辦到。如果在《七略》成書之前就完成了這樣兩部大型醫(yī)書的整理加工，而不加著錄是不可能的。而且《七略》之前的許多其他醫(yī)學(xué)著作，即或漏而未錄，其命運(yùn)也理應(yīng)與《七略》著錄之書的命運(yùn)一樣（3）。不可能單獨(dú)地、完整地保存流傳下來。

（3）《素問》、《靈樞》中提到的古醫(yī)經(jīng)《上經(jīng)》、《下經(jīng)》、《揆度》、《奇恒》、《刺法》等均未見著錄，亦皆亡佚。

廖育群《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》

廖育群等《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·醫(yī)學(xué)卷》

梁繁榮、王毅、李繼明等的說法（《揭秘敝昔遺書與漆人》）

我們今天能看到的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，即《素問》與《靈樞》，已非劉向父子及李柱國(guó)寫定之《黃帝內(nèi)經(jīng)》。今本《素問》與《靈樞》（《九卷》《針經(jīng)》）成書均在向、歆之后，張仲景《傷寒雜病論》之前，即東漢時(shí)期。最早將其指為《黃帝內(nèi)經(jīng)》的是西晉皇甫謐，而依據(jù)的是卷數(shù)與《七略》所載相同。劉向整理群書之時(shí)，當(dāng)有大量的中醫(yī)理論及臨床書籍，向、歆父子講其中的理論著述歸為三家，首列黃帝。劉向之后，黃帝之影響始越來越大。東漢時(shí)有醫(yī)家之杰出者，將各家中醫(yī)理論著作匯為一集，名之曰《素問》《九卷》，采用黃帝君臣問答的體裁，以示其來源古老。所以，今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》固然包含有劉向父子寫定之《黃帝內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容，同時(shí)也包含有扁鵲、白氏等各家的內(nèi)容，只是我們僅依據(jù)今本《內(nèi)經(jīng)》已難以分辨孰為黃帝，孰為扁鵲，孰為白氏的內(nèi)容了。（梁繁榮、王毅主編，李繼明執(zhí)行主編《揭秘敝昔遺書與漆人》）

梁繁榮、王毅《揭秘敝昔遺書與漆人》

金棟按：看來，必須對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》“成書”有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，即怎樣才算“成書”。也就是今本《內(nèi)經(jīng)》體系的天人相應(yīng)學(xué)說、氣化學(xué)說、陰陽學(xué)說、五行學(xué)說、臟腑學(xué)說、經(jīng)脈學(xué)說、針刺學(xué)說、養(yǎng)生學(xué)說、診法學(xué)說等大體完成（除七篇大論之外），一般說來也“編纂”在一起了，才算成書（趙洪鈞著、金棟補(bǔ)注《正說內(nèi)經(jīng)——〈內(nèi)經(jīng)時(shí)代〉補(bǔ)注》）。如此說來，《內(nèi)經(jīng)》能成書于春秋戰(zhàn)國(guó)嗎？

實(shí)際上，成書年代與書中所反映的內(nèi)容出于什么年代不是一回事！觀今本《內(nèi)經(jīng)》的具體內(nèi)容，確實(shí)輯錄了古代不同時(shí)期的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，又吸取了當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)成就（包括解剖學(xué)）整理成書，故其中既有語言古樸、合于上古音韻、帶有先秦習(xí)俗的成分或內(nèi)容，又有明顯的兩漢時(shí)代烙印，即五行學(xué)說。所以有些篇章可能出自或反映先秦時(shí)期的內(nèi)容，而西漢初這些“醫(yī)學(xué)論文匯編”尚未纂輯成書。試舉四例如下：

⑴如果今本《內(nèi)經(jīng)》在西漢初已經(jīng)纂集成書的話，司馬遷編著《史記》時(shí)，其《扁鵲倉公列傳》為何沒有《內(nèi)經(jīng)》的些許痕跡呢？

《扁鵲倉公傳》，是司馬遷為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期名醫(yī)扁鵲秦越人和西漢名醫(yī)倉公淳于意所立的傳記，開創(chuàng)了在正史中為名醫(yī)立傳的先例。

扁鵲約生當(dāng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期（出土已證實(shí)），《扁鵲傳》中的醫(yī)學(xué)理論已有陰陽說、早期經(jīng)絡(luò)說及刺法、脈診等，和今本《內(nèi)經(jīng)》體系的基本內(nèi)容相距還較遠(yuǎn)。最關(guān)鍵的缺陷是，五行學(xué)說未引進(jìn)醫(yī)學(xué)。這樣便不可設(shè)想，先秦戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有大體與《內(nèi)經(jīng)》相同的理論體系，即《內(nèi)經(jīng)》不可能成書于先秦戰(zhàn)國(guó)。

倉公生當(dāng)西漢初期，據(jù)其傳記所述，與今本《內(nèi)經(jīng)》理論體系相較，倉公之學(xué)比今本《內(nèi)經(jīng)》面窄，不很系統(tǒng)，即《內(nèi)經(jīng)》亦不可能成書于西漢初。

要之，司馬遷不可能見到今本《內(nèi)經(jīng)》。所以說今本《內(nèi)經(jīng)》的成書時(shí)間不是戰(zhàn)國(guó)西漢初。

⑵1973年長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土的簡(jiǎn)帛醫(yī)書中有《足臂十一脈灸經(jīng)》《陰陽十一脈灸經(jīng)》。經(jīng)專家考證認(rèn)為，馬王堆醫(yī)書下葬于西漢早期，即西漢文帝十二年（公元前168年）。墓主人的隨葬品應(yīng)是他生前研讀、使用的東西。馬王堆醫(yī)書應(yīng)是西漢初年流傳并且在使用的醫(yī)書。其成書時(shí)代亦應(yīng)斷自漢初為妥。

馬王堆醫(yī)書最有考證意義的是，其中的經(jīng)脈學(xué)說是十一經(jīng)脈，還沒有今本《內(nèi)經(jīng)》中成熟的三陰三陽十二經(jīng)脈之說。今可斷言，馬王堆醫(yī)書時(shí)代，今《內(nèi)經(jīng)》的三陰三陽十二經(jīng)脈學(xué)說遠(yuǎn)未完成。這不但為《內(nèi)經(jīng)》成書時(shí)代，提供了可靠地上限，也足資證明，經(jīng)脈學(xué)說經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展演變。據(jù)此推斷，今本《內(nèi)經(jīng)》不可能成書于西漢中期之前，怎么會(huì)是戰(zhàn)國(guó)西漢初呢？

⑶《靈蘭秘典論》中的“中正”“州都”之官，乃曹魏以后才有的官名，所以其成書下限或止于此！否則能謂之編纂“成書”嗎？這怎么能說成書于戰(zhàn)國(guó)西漢初呢？

⑷據(jù)中華傳世文獻(xiàn)，《靈樞·九宮八風(fēng)》篇八卦與九宮相配，與兩漢之際的緯書，如《易緯·乾鑿度》《通卦驗(yàn)》有關(guān)。太一游九宮，則受《易緯·乾鑿度》“太一下九宮”之說而來；八卦氣對(duì)自然界與人體的影響，則與《易緯·通卦驗(yàn)》有關(guān)。

說《內(nèi)經(jīng)》成書于西漢初，是班固《漢志·方技略》記載有“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷”之故。實(shí)際上，今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》非《漢志·黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，而是由兩部獨(dú)立的醫(yī)學(xué)巨典《素問》《靈樞》（《九卷》《針經(jīng)》）構(gòu)成，當(dāng)是東漢（或以后）時(shí)期成書。兩書之名皆首見于《隋書·經(jīng)籍志》。

所以廖育群《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》說：“突破《素問》《靈樞》兩書就是《漢書·藝文志》所載‘《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷’的禁錮之后，即打破了今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書下限不會(huì)晚于劉歆《七略》的限制，使得我們需要重新考慮《素問》和《靈樞》作為兩部獨(dú)立的著作，其成書的上、下限究竟在何時(shí)。根據(jù)確切的文字記載，只能將這兩部著作的成書下限定在東漢末年張仲景《傷寒雜病論》成書之前。而其上限則應(yīng)該定在劉歆《七略》之后。這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的歷史條件下，能夠匯集各種早期醫(yī)學(xué)著作，進(jìn)行?？眳R編工作，恐怕只有官府才能辦到。如果在《七略》成書之前，就完成了這樣兩部大型醫(yī)書的整理加工，而不加著錄是不可能的。而且《七略》之前的許多其他醫(yī)學(xué)著作，即或漏而未錄，其命運(yùn)也理應(yīng)與《七略》著錄之書的命運(yùn)一樣，不可能單獨(dú)地、完整地保存流傳下來?！?/p>

廖氏之說很有道理！

趙洪鈞說：“應(yīng)該承認(rèn)《藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》就是今《內(nèi)經(jīng)》的祖本。否則 《素問》《靈樞》都成了無本之木、無源之水……這一點(diǎn)廖育群說得比較好，即劉歆的《七略》不可能漏掉這兩部大書。班固寫《藝文志》的時(shí)候，很可能有了略同今《素問》和《靈樞》的著作，但他不能把東漢時(shí)代的《內(nèi)經(jīng)》載入《漢書·藝文志》。對(duì)看出自班固之手的《白虎通》可以肯定，那時(shí)中醫(yī)的臟腑學(xué)說、經(jīng)脈學(xué)說、陰陽五行學(xué)說等《內(nèi)經(jīng)》的理論硬核和超硬核已經(jīng)完全穩(wěn)定或成熟。故可以斷定《白虎通》是《內(nèi)經(jīng)》成書的下限?！保ā墩f內(nèi)經(jīng)——內(nèi)經(jīng)時(shí)代補(bǔ)注》）

只不過，《靈蘭秘典論》篇中“中正”“州都”之官稱，則將《內(nèi)經(jīng)》編纂成書下限延至曹魏（三國(guó)）以后時(shí)期了。

本文地址:http://www.soujuw.cn/daojia/148515.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 四季養(yǎng)生法對(duì)現(xiàn)代人的啟示

下一篇: 教你5分鐘記住《黃帝內(nèi)經(jīng)》