傳統(tǒng)NSAID是否優(yōu)于COX-2抑制劑?

正反雙方引用了眾多基礎(chǔ)研究和大型國(guó)際臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù),對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了全方位回顧和論述,最終認(rèn)為:對(duì)COX-2抑制劑和傳統(tǒng)NSAID的臨床應(yīng)用應(yīng)持辯證態(tài)度。一些COX-2抑制劑存在胃潰瘍發(fā)生率未明顯降低,心血管不良事件增多等問(wèn)題,不能過(guò)分夸大COX-2抑制劑的臨床安全性,需對(duì)其重新評(píng)估。相反,傳統(tǒng)NSAID有明顯優(yōu)于昔布類的抗炎、鎮(zhèn)痛和解熱作用,應(yīng)重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)NSAID,合理治療其引發(fā)的胃腸道不良反應(yīng),更好地發(fā)揮藥物療效。

大量隨機(jī)對(duì)照研究表明,COX-2抑制劑療效未超越非選擇性NSAID。Emery研究證實(shí),雙氯芬酸的療效未被塞來(lái)昔布超越。655例RA患者分別接受雙氯芬酸150mg或塞來(lái)昔布400mg治療。結(jié)果顯示,塞來(lái)昔布與雙氯芬酸在控制RA的各種疼痛和炎癥方面療效無(wú)顯著差異。著名的SUCCESS-1研究顯示,塞來(lái)昔布100mg每日2次與NSAID的療效無(wú)顯著差異,再次證實(shí)了NSAID的療效并未被塞來(lái)昔布超越。

對(duì)于臨床醫(yī)生關(guān)注的NSAID心血管安全性問(wèn)題,從CLASS研究數(shù)據(jù)可以看出,雖未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但雙氯芬酸組MI發(fā)病率低于塞來(lái)昔布和布洛芬組。SUCCESS-1研究也得出相同結(jié)論,雖無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但塞來(lái)昔布組MI發(fā)生率為55/100患者-年,萘普生組為0.11/100患者-年,而雙氯芬酸組無(wú)患者出現(xiàn)MI。一項(xiàng)評(píng)估羅非昔布25mg預(yù)防結(jié)腸直腸息肉復(fù)發(fā)效果的研究中,治療18個(gè)月后,與安慰劑相比,羅非昔布治療者確定的心血管事件發(fā)生相對(duì)危險(xiǎn)增加。因此,2004年上市5年的COX-2特異性抑制劑羅非昔布撤市。

對(duì)大量相關(guān)研究綜合分析顯示,昔布類的心血管事件風(fēng)險(xiǎn)高于傳統(tǒng)NSAID。而傳統(tǒng)NSAID如、吲哚美辛類藥物由于相關(guān)不良反應(yīng)發(fā)生率高,臨床上已較少應(yīng)用。但是對(duì)于雙氯芬酸類藥物,長(zhǎng)達(dá)30年的臨床經(jīng)驗(yàn)充分證明了其有效性和安全性。日本的上市后研究顯示,雙氯芬酸的胃腸道不良事件發(fā)生率為6%,且以輕度為主,不影響患者繼續(xù)用藥。

因此,鎮(zhèn)痛藥的臨床應(yīng)用要結(jié)合患者的個(gè)體情況,細(xì)化地評(píng)估分析藥物的心血管風(fēng)險(xiǎn),選擇最小有效劑量,短療程,合理用藥。

本文地址:http://www.soujuw.cn/zhongyizatan/77152.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 硝苯地平治療腹瀉型腸易激綜合征

下一篇: 通心絡(luò)對(duì)AMI再灌注后心肌無(wú)再流的防···