就先說老中醫(yī)(不知道為什么中醫(yī)一定要以“老”為榮)的“萬言書”吧,論證則時間太長,無法奉陪,以駁破論。答marj8181及rheuma:駁1:“根據黨的***精神......,將直接影響我國未來科學技術的發(fā)展方向和前景”。首先,中醫(yī)不是科學,從其理論來講,不僅“外人”(包括西醫(yī)大夫)無法從客觀上理解,甚至中醫(yī)的學者門也無法從客觀上證實它——試想一下:一個已經存在超過五千年的主觀推想,在其盛行五千年的時間中都未能也無法被客觀證實,那我們如何能冠之以科學之名?其次,不要以“中藥可以治病”作為“中醫(yī)是科學”的論據——因為草藥不僅在中國被使用(在中國被稱為中藥),在其他國家的古文明時期一樣被其他國家的民族使用。草藥的可用性是廣泛的,但它和主觀推想的理論是無關的——除非被客觀證實。一個推想如果無法得到證實,那它永遠是推想。舉例:公雞叫,太陽就出來了,所以公雞把太陽“叫”出來只是推想,盡管好象事實的確如此。駁2:“中醫(yī)藥確有比較優(yōu)勢,能解決13億人健康問題”。這個“比較優(yōu)勢”不知從何而來,據我所知,在沒有西醫(yī)的時候,以草藥、針灸、推拿為主流治療(其他還有驅神、捉鬼)時期,疾病的死亡、殘疾率是極高的——相對于西醫(yī)而言。駁3:“在SARS 這場災難中,中醫(yī)又做出巨大貢獻......”在大多數(shù)醫(yī)院中,治療SARS,中醫(yī)只作為輔助治療出現(xiàn);而且,從未經權威機構做過對照組證實過中醫(yī)在SARS治療中的療效。至于省錢,中醫(yī)的確比西醫(yī)顯著——但必須是在的確有用的前提下。駁4:“誠如吳儀副總理2003年5月8日指出的:中醫(yī)藥“在重大疫病防治方面積累了豐富的經驗......”?!薄皡莾x一九三八年出生,湖北武漢人,北京石油學院石油煉制系煉油工程專業(yè)畢業(yè),大學學歷,高級工程師。”以一個練油專業(yè)的科學政治家的話來證實某醫(yī)學的可信度——可信否?在后面提到的中國古代醫(yī)師治療的瘟疫的療效,我前面說過,是草藥的療效。國外亦有用草藥治療瘟疫的史料,是否數(shù)千年前國外用草藥治療瘟疫的成果也應歸于中醫(yī)的成果中?老話:“草藥的治療效果不能與中醫(yī)理論推想成立劃等號”。你必須先客觀證實中醫(yī)理論的確是和草藥的治療效果是一一對應關系。駁5:“其次,中醫(yī)藥關系到國家的功能運轉和國家安全的維護。美國蘭德公司2003年的報告......段”。文中提到新疾病多了,而且有些是西醫(yī)不可治療的。大意是西醫(yī)不行,得用中醫(yī)。那我們就看看中醫(yī)和西醫(yī)的對比(以文中提到的疾病對比):結核:西醫(yī)完全可以治療,中醫(yī)完全無法治療?,F(xiàn)今仍未有權威機構發(fā)布過“通過對照組治療證實中醫(yī)可以治療結核”的任何信息。這里說的治療結核不是那種靠修養(yǎng)、營養(yǎng),通過自身免役機制控制結核活動的治療。在西醫(yī)能治療結核以前,中國,癆病是不可治愈的絕癥。愛滋病:國外以有治療愛滋病的藥物上市(國外對藥品的審核是極為苛刻的)。中醫(yī)治療愛滋病尚停留在小道消息上,沒有任何被權威機構證實的可以治療愛滋病的藥物(中藥)。駁6:“中醫(yī)強調“天人相應”,主張人與自然(包括細菌、病毒等)和諧共處,通過中藥、針灸等多種方法,調整、激發(fā)人體的自組織自康復能力來祛病健身”。想法很好,也很吸引患者,但你必須證明在這方面中醫(yī)比西醫(yī)做得好。實際情況是西醫(yī)在這方面僅僅是免役學理論已經做的比中醫(yī)好了。如果再很牽強地說“這是西醫(yī)學中醫(yī)的”,那也是說明“徒弟”超過“師傅”了。至于用“和平共處五項原則”來做為未來祖國醫(yī)學治療發(fā)展的指導理論更是可笑的——不如換個更實際有效的指導理論,比如“人不犯我,我不犯人;人若犯我,我必犯人”——豈不是更好。為什么不去做些有意義的研究?而只是找漠不相關的“硬靠山”?駁7:“人民的健康也是硬道理......段”。這是句大實話!也就是說:治療療效才是唯一可以說明問題的根據。西醫(yī)費用高?在大多數(shù)的鄉(xiāng)村醫(yī)療站,都是“掛吊瓶”,而且解決了多數(shù)問題。更大的問題,真的很少有人用中醫(yī)去解決——很多人都說中醫(yī)很行,但很少有人愿意“以身試法”——這的確也是事實。所以,在療效和費用的比值——性價比上,中醫(yī)能占優(yōu)勢嗎?駁8:“中醫(yī)藥“簡便廉驗”,在預防及治療慢性病、疑難病以及新型特別是病毒性疾病方面尤有所長”?;蛘呶疫@里不是駁,而是疑問:為什么中醫(yī)只能在“西醫(yī)暫時治療療效較差”的疾病上鉆鉆空子?而且即使是這些疾病,中醫(yī)仍然拿不出權威機構“通過對照組治療證實中醫(yī)比西醫(yī)有效”的證明,有的只是國內經不起時間考驗的證明結果——很多次了——真正砸中醫(yī)招牌的,他們是主力。段中提到美國的誤診率和治療療效:很為國人不幸,美國人敢于承認,而國人......。如果說確診率和療效,這正是中醫(yī)的一大缺陷,而現(xiàn)代中醫(yī)更是不得不借助于西醫(yī)的科技診斷治療方式,并說“可治百病”,“無所不利”之類。甚至西藥在上市時連幾十萬分之一的副作用都要標明,而中藥向來是“無毒副作用”?!爸馈辈豢膳拢膳碌氖恰安恢馈?,更可怕的是“知道”,但不說。駁9:“但是,百十年來,由于“歐洲文化中心論”的影響......段及后”。說“好”,不如做得“好”。如果你的確做得好,自然會被承認。但這里做得好及被承認不是指宣傳、廣告做得好,也不是被外行承認。而是理論可以被證實,具備廣適性,同時可以指導治療并取得可被證實的顯著效果。最終被所有同仁(國際范圍)承認。駁10:“中醫(yī)藥如此發(fā)展下去,要不了20年,真正的中醫(yī)中藥將不復存在。如果中醫(yī)藥消亡在我們這一代人手中,我們將成為千古罪人。”這句話可謂此文中最不該出現(xiàn)的話——一個醫(yī)者,將是否成為“千古罪人”的評論依據以“某治療方式的存在”作為根據,可殉道矣!是否在患者各種情況的允許下用最有效的治療方式對其治療,使其獲得最佳的生活質量難道不是醫(yī)者的第一考慮原則?!試問此文作者及評論家們:你們從醫(yī)是為了治病救人還是為了延續(xù)一種治療方式?!
本文地址:http://www.soujuw.cn/zhongyizatan/44961.html.
聲明: 我們致力于保護作者版權,注重分享,被刊用文章因無法核實真實出處,未能及時與作者取得聯(lián)系,或有版權異議的,請聯(lián)系管理員,我們會立即處理,本站部分文字與圖片資源來自于網絡,轉載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益,請立即通知我們(管理員郵箱:602607956@qq.com),情況屬實,我們會第一時間予以刪除,并同時向您表示歉意,謝謝!
上一篇: 告別中醫(yī)中藥(征求意見稿)
下一篇: 小議效不更方