《活幼口議》作者考

關(guān)鍵詞：《活幼口議》作者 演山省翁 曾世榮 考證

摘要：《活幼口議》是宋元時期流傳甚廣的一部兒科著作。關(guān)于其作者，明清以前的醫(yī)家均認為是演山省翁，而近世學(xué)者大都遵從丹波元胤的論斷，認為其作者是元朝曾世榮，演山省翁乃曾世榮之別號。筆者通過查閱史志、地方志，對比《活幼口議》、《活幼心書》在風(fēng)格、體例、內(nèi)容上的不同，考察演山省翁與曾世榮從醫(yī)經(jīng)歷、處世哲學(xué)的差異，得出結(jié)論，演山省翁并不是元代曾世榮而是南宋時期的江南世醫(yī)，他才是《活幼口議》的真正作者。

《活幼口議》是宋元時期一部頗具影響的兒科專著，后世許多醫(yī)籍如《醫(yī)方類聚》、《永類鈐方》、《古今醫(yī)統(tǒng)大全》、《普濟方》等都收錄了該書?！吨嗅t(yī)大辭典·醫(yī)史文獻分冊》、《中醫(yī)圖書聯(lián)合目錄》、《湖湘名醫(yī)典籍精華》以及中國古籍出版社出版的影印本《活幼口議》等，稱該書為“元·曾世榮撰”，與曾世榮的另一部著作《活幼心書》并行于世。近年來許多學(xué)者大都遵從這一觀點［1、2］。筆者近日在查閱《中國醫(yī)籍提要》、《中國分省醫(yī)籍考》、《中國醫(yī)史醫(yī)籍述要》時卻發(fā)現(xiàn)，這三本書均只收錄了曾世榮撰《活幼心書》一書的史實，而對《活幼口議》只字未提。于是疑惑頓生，象《活幼口議》這樣一部流傳甚廣的著作，如果是曾世榮所著，怎么會沒有收錄呢?是遺漏?還是另有原因?于是筆者進一步查閱了明清時期的目錄學(xué)著作及醫(yī)學(xué)典籍，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除了丹波氏在《中國醫(yī)籍考》中以“曾世榮撰”收錄了《活幼心書》、《活幼口議》兩部著作外，《永樂大典》、《醫(yī)藏書目》、《幼科釋謎》等均以作者演山省翁收錄《活幼口議》。是丹波氏另有考證，還是自丹波氏以后以訛傳訛?《活幼口議》的作者究竟是誰?曾世榮與演山省翁是否同為一人?

《活幼口議》的史志記載

要弄清這一事實，首先從丹波元簡的《中國醫(yī)籍考》開始，該書成書于1826年，全書共分80卷，收錄了從秦漢到道光初年約2600多種醫(yī)籍，是一部有較高參考價值的目錄學(xué)專著。該書在方論五十二中收錄了《活幼心書》、《活幼口議》。同時，丹波氏對《活幼口議》有著較高的評價［3］，并附上跋文。丹波氏在跋文中認為“《活幼口議》二十卷，元·曾世榮撰，見于焦《國史經(jīng)籍志》”。丹波氏以《國史經(jīng)籍志》為依據(jù)，前提必須是曾世榮有演山或省翁別號，因為該書清楚地記載了《活幼口議》20卷(省翁)，《活幼心書》(曾世榮)?？疾焱粫r期的另一部目錄學(xué)著作《經(jīng)籍訪古志》，我們發(fā)現(xiàn)該書收錄了《活幼心書》3卷，《新刊演山省翁活幼口議》20卷，前者注明了作者為曾世榮，而后者并沒有注明作者，我們只是從書名中得知作者為演山省翁。因此，曾世榮是否有省翁的別號，就成了我們要考察的關(guān)鍵問題之一。

歷代地方志給我們提供了可靠的線索。明清以來，《湖南通志》、《衡州府志》、《衡陽縣志》都沒有記載曾氏別號省翁，并著《活幼口議》，但都提供了曾氏著有《活幼心書》的史實。另外從《活幼口議》中我們得知，演山省翁“世居江南”(議明至理序)，“江南”一詞，《中國古今地名大辭典》注釋為：長江以南之總稱，今通稱江蘇、安徽、江西三省為江南，宋置江南路，其地東限閩海，西界夏口，南抵大庾，北際大江，即今江蘇以南，丹徒以西，安徽以南及江西全境。同時，《元史·地理志》介紹，今之衡陽在元朝設(shè)為衡州路，屬湖廣等處行中書省。由此可見，衡州在宋元時期并不屬于江南之范疇，那么，地居衡州的曾世榮怎么會自稱“世居江南”呢?另外《元代醫(yī)事年表》［4］也清楚記載“至元三十一年(1294年)秋，曾世榮取先師劉思道遺書刪繁補缺，撰成《活幼心書》三卷”的史實，該文并沒有記錄其著有《活幼口議》。

《活幼口議》、《活幼心書》的異同

對比《活幼心書》、《活幼口議》兩部著作，我們可以找到更為確鑿的證據(jù)，兩書在行文風(fēng)格、編排體例上截然不同?！痘钣卓谧h》采用議論文體，研微極隱，特色鮮明，但行文古奧，有些地方咬文嚼字，令人晦澀難懂，有好奇作異、玄弄詞藻之弊。相比之下，《活幼心書》則行文流暢，平正通俗，簡明易懂得多。《活幼心書》采用七言歌括形式，將小兒疾病診斷、治療等概括其中，深入淺出，并在歌括后加以注釋，既便于誦讀，又便于理解記憶。曾氏幼時從鄉(xiāng)先生李月山習(xí)儒，有較深厚的文學(xué)功底，所以行文著書時能夠言簡易明、醫(yī)理暢達。相對而言，《活幼口議》“求之文理，誠若不足”也不足為怪了。另外，在編排體例上，《活幼口議》共分20卷，卷1至卷3議明至理；卷4、卷5論初生兒證候，卷6詳解小兒脈象指紋，卷7為面部氣色辨證，卷8闡述疑難證病機，卷9論胎中受病，卷10至卷16論痰熱證候及治法，卷17至卷20論腫脹等病證治法方藥。這種編排體例條理欠分明，閱讀時不能提綱挈領(lǐng)?！痘钣仔臅啡珪矠?卷，上卷為決證詩賦75則，中卷為明本卷及拾遺8則，下卷為信效方，這種編排方式簡單明了，執(zhí)簡馭繁，讓人一目了然。

《活幼口議》、《活幼心書》兩書的矛盾之處

同一作者在行文著書時采用不同的寫作風(fēng)格倒也并非不可能，但在相同問題的論述上，決不會出現(xiàn)自相矛盾之處。而《活幼口議》、《活幼心書》則出現(xiàn)多處前后抵牾的地方。如《活幼心書》卷上“議金銀薄荷”條，引述名醫(yī)何澄之論，認為金“銀”薄荷乃金“錢”薄荷之誤，而《活幼口議》中治療急慢驚風(fēng)之方藥，幾乎均用金銀薄荷同煎?！痘钣卓谧h》載方102首，《活幼心書》載方230首，相同的方劑寥寥無幾，琥珀抱龍丹本是曾氏家傳秘方，但在《活幼口議》中并未提及；褐丸子、梨漿飲等演山省翁認為妙用至純之方也未在曾氏《活幼心書》中有使用的痕跡。同時，兩書在對待某些疾病的診治上，也大為不同。如急驚風(fēng)，曾氏《活幼心書》認為急驚病變，重在心肝，治療時分為三證，即“驚生于心，風(fēng)生于肝，搐生于氣，蓄氣而成搐”，治療時要解熱涼心肝，后用平和湯調(diào)理，稍熱之劑則難用。其治療急驚善用五苓散，這可以說是開五苓散治驚風(fēng)之先河?！痘钣卓谧h》治療急驚時認為“急驚尤當(dāng)定搐，搐由風(fēng)也，風(fēng)由熱也，搐既已作，方可下熱退驚，熱若不退，驚亦不散，不移其時，搐搦又作”，治療時使用真珠天麻丸、卻風(fēng)散、揭風(fēng)湯等搜風(fēng)劑截風(fēng)定搐，而這種治法正是曾氏所不齒：“愚嘗感慨諸人，每見驚風(fēng)搐作，不明標(biāo)本，遽然用金石、腦、麝、蜈、蠶、蛇、蝎，大寒搜風(fēng)等劑投之，耗傷真氣，其證愈甚，多致弗效”。

曾世榮與演山省翁風(fēng)格迥異

對比完兩部著作的差異之后，我們還可以從曾世榮、演山省翁兩者從醫(yī)經(jīng)歷等方面更深一步地進行發(fā)掘。

曾氏幼從同鄉(xiāng)李月山先生習(xí)儒，后來場屋之事廢，轉(zhuǎn)而用儒攻醫(yī)，師事同里世醫(yī)劉世甫(思道)，得醫(yī)學(xué)于心傳，又繼承了其師五世祖劉茂先及宋徽宗時“活幼宗師”戴克臣兩者之兒科精華，在元代頗有聲譽，是“不為良相，則為良醫(yī)”的典范之一。曾氏一生以儒家“仁”為本。這在其行醫(yī)經(jīng)歷及著作《活幼心書》中得到充分體現(xiàn)，他在《活幼心書》卷首寫道：“涉厲風(fēng)波老此身，業(yè)醫(yī)惟務(wù)體諸仁，幼吾幼及人之幼，一念融為四海春?！?/p>

演山省翁“仆忝執(zhí)幼科，傳授四世……一日扣遇高明，深詰其妙方藥秘傳，屢用獲慶”(附初生鎖肚撮口施藥法說)?！耙袄蠑?shù)年江湖，抱術(shù)活人”(議責(zé)善)，由這些原文的點滴記載中我們可以看出，演山省翁是一位云游四海的醫(yī)家，其所得兒科妙法也是世代家傳，后經(jīng)高人指點。

如果說曾氏的行醫(yī)經(jīng)歷和處世哲學(xué)與儒家有著密切關(guān)系的話，那么演山省翁儼然是一派仙風(fēng)道骨，超凡脫俗的道林醫(yī)家。他悟出“道副自然”，“道、釋、儒門，三家論議，一性通宗，溥皆是道”；“醫(yī)道通仙道，悟之入圣”(議明道)；“醫(yī)究一門，道通千圣……誰知活人作德，我敬醫(yī)道通仙”(病證疑難序)。在其《活幼口議》中有大量道家所留妙方，如蚵丸、七寶妙砂丹等。另在“議身體熱”時，他提出“善調(diào)理者，循其法度……法以父母各呵兒囟七遍，父先之曰：爾為吾兒，順適其宜，我精我氣……母復(fù)呵之曰：爾為吾子，胎氣充汝，我血我脈……隨呵而愈，急急如律令。”這種治療方法在孫思邈《千金翼方》中也有體現(xiàn)，均是來自道家的禁咒法。

綜合以上的論述，我們可以得出這樣的結(jié)論：演山省翁并非元代曾世榮，《活幼口議》也并非曾世榮所著。

演山省翁與《活幼口議》

自丹波氏在《中國醫(yī)籍考》中以曾世榮撰收錄了《活幼口議》后，后世學(xué)者紛紛遵從之，并順理成章地為曾世榮添上了省翁別號［5、6］，于是，《活幼口議》的真正作者演山省翁的事跡就鮮有人知了。沒有人對他的姓氏、里居做過系統(tǒng)詳盡的描述。在浩如煙海的典籍中，我們只得到了關(guān)于他的零星記載。明·陳履端在《重刻幼幼新書·凡例》中引用前人引文參考時提出演山省翁為宋朝人?！队子仔聲肥悄纤螘r期的一部兒科巨著，其首刊于宋·紹興二十年(1150年)［7］，演山省翁在《活幼口議·議幼幼新書》中提及“近世湖南潭州周宅，廣收其文，專入編集，目曰《幼幼新書》”。根據(jù)“近世”一詞的判斷，《活幼口議》的成書年代比《幼幼新書》稍晚，但最晚不應(yīng)超過100年。由此可以推斷《活幼口議》序中的“癸未”年應(yīng)是1163年或1223年，這也就是《活幼口議》可能的成書年代。那么，演山省翁生活的年代應(yīng)該基本上可以確定了，他是生活在南宋時期的醫(yī)家。清·沈金鰲在《幼科釋謎》引用大量《活幼口議》原文時，指出演山省翁姓“史”，沈氏的這一論斷是否正確可靠，尚有待進一步的考證，因為在從南宋到清代這一時期的其他典籍中，并沒有發(fā)現(xiàn)相似的記載。再結(jié)合演山省翁自己在其著作《活幼口議》中的描述(“世居江南”、“仆忝執(zhí)幼科，傳授四世”等)，我們可以推斷出演山省翁應(yīng)該是南宋時期史姓名演山字省翁生活在江淮一帶的世醫(yī)，他一生淡泊名利，質(zhì)樸不華，云游四海而廣施仁術(shù)。其著《活幼口議》，“悉議幼幼證候，誠為學(xué)者奧覽”(議明至理序)，“議證、議藥、議諸氏之方，皆鑿鑿乎如老法史之議刑辟，絲發(fā)不可以動移”［3］，“索之義理，沛然有余”［3］。可以說，《活幼口議》是演山省翁畢生學(xué)術(shù)經(jīng)驗之總結(jié)。該書對小兒生理病理、色脈證治、胎中受病、驚風(fēng)痰熱等方面論述頗詳，而且在小兒保育、顱囟診法和指紋診法上有自己獨到的見解。綜觀全書，其在行文上或駢或散，不拘一格；學(xué)術(shù)上兼采眾家之長，遵古而不泥古；內(nèi)容上自嬰幼兒的胎中，初生至成童，調(diào)護保育及內(nèi)外五官諸疾，幾全俱備；遣方用藥上靈活變通，不拘于成法，認為南人得病不可以北人處方。正因為史氏在兒科疾病論述上中肯綮要，所載諸方切實可行，所以深受后世醫(yī)家的重視。徐春甫、王肯堂、沈金鰲、孫一奎等都采納或承襲了其學(xué)術(shù)觀點。

結(jié)論

演山省翁在兒科發(fā)展史上所作的貢獻是不可埋沒的，但至目前為止，由于《活幼口議》的作者一直被誤認為是曾世榮，因而在所有的醫(yī)史文獻與工具書中都鮮有他的點滴記載，這不能不說是醫(yī)學(xué)史上的一件憾事。筆者深感有必要為演山省翁正名，并希望將演山省翁對兒科學(xué)的貢獻，正式載入史冊。

參考文獻

［1］曾勇.湘醫(yī)源流論［M］.湖南：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1991：64.

［2］任現(xiàn)志.元代兒科醫(yī)家曾世榮的學(xué)術(shù)貢獻［J］.中醫(yī)文獻雜志，2001，(2)；8.

［3］曾世榮.活幼口議，影印本［M］.北京：中醫(yī)古籍出版社，1985：跋文，序.

［4］高偉.元代醫(yī)事年表［J］.中華醫(yī)史雜志，1994，24(3)；158.

［5］李云.中醫(yī)人名辭典［M］.北京：國際文化出版公司，1988：891.

［6］余瀛鰲，傅景華.中醫(yī)古籍珍本提要［M］.北京：中醫(yī)古籍出版社，1992：320，325.

［7］岡西為人.宋以前醫(yī)籍考［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1958：390.(收稿日期∶2002-10-25)

湖南中醫(yī)學(xué)院(長沙，410007)李國菁 指導(dǎo) 潘遠根

本文地址:http://www.soujuw.cn/zhongyizatan/39164.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 從妄下雌黃談古書的入潢與滅誤

下一篇: 王朝奉方論考略