韓嬰易學(xué)：易傳子夏，韓氏嬰也

韓嬰易學(xué)：易傳子夏，韓氏嬰也

韓嬰是西漢文、景時人，精通《詩》《易》。韓嬰受《易》于何人，文獻中沒有記載。但《漢書?儒林傳》稱：“要言《易》者本之田何”，漢代尤其是漢初，雖然《易》學(xué)派別林立，易家眾多，但追本溯源，均出自田何。那么，韓嬰之《昜》蓋亦出自田何。上文已講過，田何曾傳《子夏易傳》，那么韓嬰得傳《子夏易傳》亦在情理之中。劉向稱：“易傳子夏，韓氏嬰也。”《漢書?儒林傳》說：“韓生（韓嬰）亦以《易》受人，推《易》意而為之傳說明劉向在典校秘書時，必親見其書。這里的問題是，既然韓嬰作《易傳》，又為什么稱“易傳子夏”呢？無疑韓嬰所作《易傳》與《子夏易傳》有密切關(guān)系，應(yīng)當(dāng)說，韓氏《易傳》的主旨或大部分內(nèi)容，是取之于《子夏易傳》，外加韓嬰自己的易學(xué)。所謂“韓氏《易》深”（《漢書*儒林傳》)、“推易意而為之傳”，即是說韓氏《易傳》是在《子夏易傳》的基礎(chǔ)上，自己對《易》之奧旨的發(fā)探。因此說，馬國翰認(rèn)為韓嬰得《子夏易傳》而修之的說法，還是成立的。

另外，有一個問題需要說明一下。對于劉向所說的“易傳子夏，韓氏嬰也”，清人藏庸認(rèn)為“子夏”乃韓嬰之字，非卜商子夏(孫馮翼輯、藏庸述《子夏易傳》)。尚秉和先生曾稱：劉向“恐人不知，誤以為卜商，故云‘子夏，韓氏嬰，”。又說：“班固及荀勖，蓋不知嬰字子夏。故《漢志》從其實，曰‘韓氏二篇、注曰‘名嬰、而不注子夏之名，以惑后學(xué)。荀勖疑丁寬所作，張墦疑馯臂子弓所作，皆不以為子夏所作，蓋與班氏意同，而不知韓嬰即字子夏，《七略》有明文’’（《易說評議》）。我們認(rèn)為此說不妥，首先，劉向肯定親見此書，那么此書的名稱為何？無非有兩種可能，一是《易傳二是《易傳子夏》。依尚先生觀點，如果劉向是為了避免后人把此書與《子夏易傳》混為一團的話，那么此書名假如是前者，就可以直接稱：“《易傳》，韓氏嬰也”，根本就沒有必要加上子夏二字。加上了，又不明言子夏乃韓嬰之字，豈不故意惑眾？想必劉向不會出現(xiàn)這種失誤。假如是后者，那么《易傳子夏》與史書上常常稱謂的《子夏易傳》一樣，說明該《易傳》肯定與子夏有關(guān)，只是韓嬰修改了而已。其次，《漢書?儒林傳》韓嬰傳等文獻，并未見韓嬰字為子夏的記載，說班固不知韓嬰字尚可信。劉向（前77—前6年)與班固（32—92年）相間僅幾十年，且班固對劉向《七略》頗為重視，甚有研究。如果劉向知道韓嬰字為子夏，那么班固又為什么不知道呢？論者稱劉向知道韓嬰字為子夏，此不見于文獻記載，純屬推測。因此，我們不取此說。

③《子夏易傳》之所以引起后世千百年來學(xué)者的爭議不休，很大程度上是因為《漢書?藝文志》沒有著錄此書。既然《子夏易傳》確有此書，為什么《漢志》不加著錄呢？這是因為上文我們已經(jīng)講過，韓嬰及丁寬已將《子夏易傳》列入各自所作的《易傳》當(dāng)中，放此《漢志》只_"韓氏二篇，丁氏八篇”，而不言及子夏。馬國翰以《詩》只言韋傳而不言及子夏為例，來證明這種推測的準(zhǔn)確性。子夏對《詩#之精通已為孔子所稱贊，子夏傳《詩》，漢人以得到子夏《詩傳》為榮，這一點已為古今學(xué)者所公認(rèn)。然而，《漢志》.于《詩》$家中，并未提到子夏。毛公是漢代以治《詩》癰名的博士，雖然未得立于學(xué)官，但其影響之大，以至《漢志》有“毛公、之學(xué)”之稱。《漢志》載：“《毛詩》二十九卷，《毛詩古訓(xùn)傳》三十卷。”又說：“毛公之學(xué)，自謂子夏所傳廣這就是說，《漢志》著錄的詩《毛傳》，必定包含子夏《詩傳》的內(nèi)容，只是《漢志》未言及子夏而已。這一現(xiàn)象說明，《漢志》沒有著錄《子夏易傳》或未言及子夏，并不說明此書不存在或子夏未作《易傳》，只是省略而已。

④對于薛虞，《釋文》稱：“不詳何許人。”馬國翰認(rèn)為，晉代張瑤既引薛虞記，那么薛虞必定為晉之前的漢魏年間人。他認(rèn)為自從薛虞記述之后，《子夏易傳》才得以正名而單行。由于各家修改《子夏易傳》有所不同，故晉有四卷，梁有六卷，隋唐有二卷。事實上，卷數(shù)說法眾多，《釋文》稱為三卷，等等不一。

以上，我們依據(jù)馬國翰的說法，弄清了自漢至唐有關(guān)《子夏易傳》的種種說法。這里需要說明一點，自唐以后，又出現(xiàn)了《子夏易傳》的偽本。本來由于有關(guān)《子夏易傳》的作者問題、卷數(shù)問題的爭議不一，已經(jīng)弄得人們扯不清，道不?，偽本出現(xiàn)后，使人們更加難以識別《子夏易傳》的真面目了。故此，這里有必要談?wù)剛伪镜膯栴}。我們知道，漢人尤其推崇子夏，其于《易》學(xué)，則非常重視《子夏易傳》，至于隋唐時期，亦是如唐玄宗時曾將子夏與孔子列于祭位，足見唐人對子夏之推重?！短茣肪砥呤摺墩摻?jīng)義》說：

開元七年三月一曰敕：“又《子夏易傳》，近無習(xí)者……其令儒官詳定所長，令明經(jīng)者習(xí)讀。若將理等，亦可并行，其作《易》者，并帖《子夏易傳》，共寫一部，亦詳其可否奏聞?！逼淠辏ㄩ_元七年）四月七日，左庶子劉子玄（劉知幾）上《孝經(jīng)注議》曰：“又按《漢書.藝文志》，《易》有十三家，而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，而有《子夏易》六卷，或云，韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)《漢書《藝文志》，《韓易》有二篇，《丁易》有八篇，求其符合，則事殊隳刺者矣。歲越千齡，時經(jīng)百代，其所著述，沈翳不行/豈非后來，假憑先哲?！眹蛹谰扑抉R貞議曰：“又.按荀勤.《中經(jīng)簿》云：‘《子夏易傳》四卷，或云丁寬所作是先達疑非子夏矣。又《隋書?經(jīng)籍志》云:‘《芋夏易傳》..殘缺，梁時六卷，今三卷，是知其書錯謬多矣，無益后學(xué)，“不可將帖正經(jīng)?！?/p>

其年（開元七年）五月五日，.詔曰：“《子夏易傳》逸篇既廣，前令帖《易》者停?！?/p>

劉知幾乃著名的史學(xué)評論家，擔(dān)任祭酒的司馬貞乃學(xué)術(shù)界權(quán)威，若論及學(xué)問之事，此二人在朝中影響甚大。盡管玄宗想為《子夏易傳》正名，立于定經(jīng)，但由于此二人的極力反對，也只好作罷。劉、司馬二人反對的依據(jù)就是《漢志》中沒有著錄此書，他們對《子夏易傳》的前后發(fā)展情況，沒有作具體詳細的分析，便對其一口否定，應(yīng)當(dāng)說是輕率的。另外，此書未立于學(xué)官的另一個原因，就是歷代記載卷數(shù)不一，且到隋唐時，已有殘缺，沒有統(tǒng)一的一個定本。于是，便有人生起杜撰《子夏易傳》偽本的念頭，這就是張孤偽造的《子夏易傳》。宋代晁公武《郡齋讀書志》說：“景迂（晁以道，字以道，自號景迂）云：‘張孤偽作’?！标愓駥O《直齋書錄解題》說：

本文地址:http://www.soujuw.cn/qimenjichu/40961.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 案晁以道《傳易堂記》曰

下一篇: 《論衡?卜筮》說：