案晁以道《傳易堂記》曰

案晁以道《傳易堂記》曰

案晁以道《傳易堂記》曰:“古今咸謂子夏受于孔子而為之傳。然太史公、劉向父子、班固皆不注著，唐劉子玄知其偽矣。書(shū)不傳于今，今號(hào)為《子夏傳》者，《崇文總目》知其為偽，而不知其所作之人，予知其為唐張孤之《易》也?！标酥栽茽?。張孤有《王道小疏》五卷，見(jiàn)《館閣書(shū)目》，云唐大理評(píng)事，亦不詳何時(shí)人。

這里，晁以道把《子夏易傳》與張孤的偽本混為一談。我們認(rèn)為，唐玄宗時(shí)，張孤偽本尚未出現(xiàn)。劉知幾認(rèn)為韓氏易傳與丁寬易傳非《子夏易傳》，這一問(wèn)題在前文匕講過(guò)，即從某種程度上講，韓、丁二人的易傳就是《子夏易傳》。即便劉知幾稱(chēng)為偽書(shū)，也是指的韓、丁的《易傳》，而決不是指張孤的偽本。《崇文總目》乃北宋政府的官修書(shū)目，所謂“《崇文總目》知其為偽”，指的是張孤偽本。

對(duì)于張孤，事跡不詳。晁以道認(rèn)為他是唐人，不知有何依據(jù)。我們分析，盡管劉知幾、司馬貞等人對(duì)《子夏易傳》不屑一顧，但唐明皇及孔穎達(dá)《周易正義》、陸德明《釋文》、李鼎祚《周易集解》均推崇此書(shū)，這說(shuō)明此書(shū)在唐代仍然有較大影響。張孤正是為迎合這種時(shí)代要求而造此偽書(shū)。因此說(shuō)，張孤應(yīng)當(dāng)是玄宗以后的唐人。另外，張惠言《易義別錄》說(shuō)：“惠徵士棟以為唐時(shí)子夏殘書(shū)尚存，無(wú)容偽為，為之必宋人也?！惫手两袢杂袑W(xué)者從惠棟此說(shuō)，.認(rèn)為張孤為宋人，我們認(rèn)為此說(shuō)不妥。

張孤偽本《子夏易傳》十卷，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中的“《子夏傳》十卷”，馬端臨《文獻(xiàn)通考》中的“《子夏易》十卷”，指的均為張孤偽本。另外，“紹興闕書(shū)目又有《周易子夏》卜八章，五行家言，托名子夏”（馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》周易子夏傳序文）。

張孤偽本是根據(jù)王弼本而作，宋王堯臣《崇文總目》說(shuō)：“此書(shū)篇第略依王弼式，決非子夏之文?！彼纬体摹吨芤坠耪挤ā氛f(shuō)：“近世有陋儒用王弼本為之注，亦托云子夏。凡先儒所引，引本皆無(wú)之?！标愓駥O《直齋書(shū)錄解題》說(shuō)：“且其經(jīng)文，《彖》、《象》、《爻辭》相錯(cuò)，正用王弼本，決非漢世書(shū)。以陸德明所引求之今傳，則皆無(wú)之，豈惟漢世書(shū)，亦非隋唐所傳書(shū)矣?！鼻宕鷿h學(xué)易家惠棟曾將《釋文》、《周易集解》中所引的《子夏易傳》與偽本一一對(duì)校，發(fā)現(xiàn)無(wú)一字相合，這說(shuō)明偽本與《子夏易傳》沒(méi)有絲毫的聯(lián)系，它與已經(jīng)囊括了《子夏易傳》的韓嬰、丁寬的《易傳》無(wú)法相提并論，是徹頭徹尾的杜撰偽作。

張孤偽本現(xiàn)已失傳，現(xiàn)存的《子夏易傳》乃十一卷，收錄于《四庫(kù)全書(shū)》?！端膸?kù)提要》說(shuō)：“說(shuō)《易》之家，最古者莫若是書(shū),其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫是書(shū)。”又說(shuō)：“然則今本又出偽托，不但非子夏書(shū)，亦并非張孤書(shū)矣。流傳既久，姑存以備一家云爾?！庇纱丝芍?，今傳的《子夏易傳》乃是張孤之外的又一部偽作。

本文地址:http://www.soujuw.cn/qimenjichu/40958.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 關(guān)于《子夏易傳》的輯本

下一篇: 韓嬰易學(xué)：易傳子夏，韓氏嬰也