案晁以道《傳易堂記》曰
案晁以道《傳易堂記》曰:“古今咸謂子夏受于孔子而為之傳。然太史公、劉向父子、班固皆不注著,唐劉子玄知其偽矣。書(shū)不傳于今,今號(hào)為《子夏傳》者,《崇文總目》知其為偽,而不知其所作之人,予知其為唐張孤之《易》也?!标酥栽茽?。張孤有《王道小疏》五卷,見(jiàn)《館閣書(shū)目》,云唐大理評(píng)事,亦不詳何時(shí)人。
這里,晁以道把《子夏易傳》與張孤的偽本混為一談。我們認(rèn)為,唐玄宗時(shí),張孤偽本尚未出現(xiàn)。劉知幾認(rèn)為韓氏易傳與丁寬易傳非《子夏易傳》,這一問(wèn)題在前文匕講過(guò),即從某種程度上講,韓、丁二人的易傳就是《子夏易傳》。即便劉知幾稱(chēng)為偽書(shū),也是指的韓、丁的《易傳》,而決不是指張孤的偽本。《崇文總目》乃北宋政府的官修書(shū)目,所謂“《崇文總目》知其為偽”,指的是張孤偽本。
對(duì)于張孤,事跡不詳。晁以道認(rèn)為他是唐人,不知有何依據(jù)。我們分析,盡管劉知幾、司馬貞等人對(duì)《子夏易傳》不屑一顧,但唐明皇及孔穎達(dá)《周易正義》、陸德明《釋文》、李鼎祚《周易集解》均推崇此書(shū),這說(shuō)明此書(shū)在唐代仍然有較大影響。張孤正是為迎合這種時(shí)代要求而造此偽書(shū)。因此說(shuō),張孤應(yīng)當(dāng)是玄宗以后的唐人。另外,張惠言《易義別錄》說(shuō):“惠徵士棟以為唐時(shí)子夏殘書(shū)尚存,無(wú)容偽為,為之必宋人也?!惫手两袢杂袑W(xué)者從惠棟此說(shuō),.認(rèn)為張孤為宋人,我們認(rèn)為此說(shuō)不妥。
張孤偽本《子夏易傳》十卷,陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中的“《子夏傳》十卷”,馬端臨《文獻(xiàn)通考》中的“《子夏易》十卷”,指的均為張孤偽本。另外,“紹興闕書(shū)目又有《周易子夏》卜八章,五行家言,托名子夏”(馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》周易子夏傳序文)。
張孤偽本是根據(jù)王弼本而作,宋王堯臣《崇文總目》說(shuō):“此書(shū)篇第略依王弼式,決非子夏之文?!彼纬体摹吨芤坠耪挤ā氛f(shuō):“近世有陋儒用王弼本為之注,亦托云子夏。凡先儒所引,引本皆無(wú)之?!标愓駥O《直齋書(shū)錄解題》說(shuō):“且其經(jīng)文,《彖》、《象》、《爻辭》相錯(cuò),正用王弼本,決非漢世書(shū)。以陸德明所引求之今傳,則皆無(wú)之,豈惟漢世書(shū),亦非隋唐所傳書(shū)矣?!鼻宕鷿h學(xué)易家惠棟曾將《釋文》、《周易集解》中所引的《子夏易傳》與偽本一一對(duì)校,發(fā)現(xiàn)無(wú)一字相合,這說(shuō)明偽本與《子夏易傳》沒(méi)有絲毫的聯(lián)系,它與已經(jīng)囊括了《子夏易傳》的韓嬰、丁寬的《易傳》無(wú)法相提并論,是徹頭徹尾的杜撰偽作。
張孤偽本現(xiàn)已失傳,現(xiàn)存的《子夏易傳》乃十一卷,收錄于《四庫(kù)全書(shū)》?!端膸?kù)提要》說(shuō):“說(shuō)《易》之家,最古者莫若是書(shū),其偽中生偽,至一至再而未已者,亦莫是書(shū)。”又說(shuō):“然則今本又出偽托,不但非子夏書(shū),亦并非張孤書(shū)矣。流傳既久,姑存以備一家云爾?!庇纱丝芍?,今傳的《子夏易傳》乃是張孤之外的又一部偽作。
本文地址:http://www.soujuw.cn/qimenjichu/40958.html.
聲明: 我們致力于保護(hù)作者版權(quán),注重分享,被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處,未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系,或有版權(quán)異議的,請(qǐng)聯(lián)系管理員,我們會(huì)立即處理,本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱:602607956@qq.com),情況屬實(shí),我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除,并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!
上一篇: 關(guān)于《子夏易傳》的輯本
下一篇: 韓嬰易學(xué):易傳子夏,韓氏嬰也