《夜宿烏牙寺》詩為李白所作考

李白有一首軼詩，一直未收入其詩文集中。清人王琦注《李太白文集》，始據(jù)宋人趙令畤《侯鯖錄》卷二等的一則記載，將其收入《詩文拾遺》中，名為《題峰頂寺》：“夜宿峰頂寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人。”（王琦《李太白全集》，中華書局1977年版）王琦并引用了若干史料，對此詩是否為李白所作存疑。當(dāng)代幾種有影響的李白詩注本基本傾向認(rèn)為此詩為宋人所作而偽托李白。其根據(jù)似乎很簡單，那就是：“詩似少年所題，蘄州非李白少年行蹤所至?！保▍⒖窗财熘骶帯独畎兹幠曜⑨尅?，巴蜀書社1990年版；詹锳主編《李白全集校注匯釋集評》，百花文藝出版社1996年版）

郁賢皓主編《李白大辭典》“題峰頂寺”條（作者為陶敏）也認(rèn)為“李白少年未至蘄州，謂白少年作無據(jù)”。 郁氏編著《李太白全集校注》（鳳凰出版社2015年版）亦未收入此詩。上述幾位學(xué)者對李白詩的意見有很多分歧，但對這首詩的真?zhèn)闻袛嗌蠀s驚人的一致。眾多學(xué)者之所以做出這種推斷，主要是因?yàn)楦鶕?jù)宋代若干史料，這首詩的署名相當(dāng)復(fù)雜，分別有李白、王禹偁、楊億、晏殊、孟觀等說法，真所謂聚訟紛紛，莫衷一是。而形成這種局面的原因，筆者認(rèn)為是由于研究李白的學(xué)者對宋代涉及這首詩的若干史料，一直皆是平行而觀，各說各話，很少仔細(xì)研究它們之間的關(guān)系，分辨其真?zhèn)?。有鑒于此，本文試對宋代有關(guān)史料作出全面排比分析，以期確定這首詩的原創(chuàng)者，亦對這首詩在宋代的演化過程作出一些新的推斷。

一

宋代最早涉及此詩的史料不是《侯鯖錄》，而應(yīng)為王得臣的《麈史》。王得臣的生卒年不詳，所知者僅有：

字彥輔，自號鳳亭子，安陸人。受學(xué)鄭獬、胡瑗，嘉祐四年（1059）進(jìn)士，官至司農(nóng)少卿，乞病歸。所著《麈史》三卷，于當(dāng)時(shí)制度，及考究古跡，極為精核。（《宋人傳記資料索引》，臺灣鼎文書局版）

僅據(jù)其為嘉祐四年進(jìn)士，便可知王得臣的年齡遠(yuǎn)大于趙令畤，因?yàn)橼w令畤的生卒年是可以確定的，據(jù)有關(guān)史料，趙令畤（1061—1134），字德麟，燕王德昭玄孫。元祐中簽書潁州公事。坐與蘇軾交通，罰金入黨籍（《宋人傳記資料索引》，臺灣鼎文書局版）。1061年即嘉祐六年，趙令畤誕生之時(shí)，王得臣已中進(jìn)士兩年。從《侯鯖錄》的記載看，此書當(dāng)作于趙令畤晚年，故從時(shí)間上推斷，《麈史》成書遠(yuǎn)在《侯鯖錄》之前是沒有問題的?！恩媸贰肥侨绾斡涊d此詩發(fā)現(xiàn)經(jīng)過的呢？其全文如下：

南豐曾阜子山嘗宰蘄之黃梅，數(shù)十里有烏牙山，甚高，而上有僧舍，堂宇宏壯。梁間見小詩，曰李太白也?！耙顾逓跹浪?，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人。布衣李白?！钡恢渥痔姿鶗科浔畾w于丞相吳正憲公，李集中無之，如安陸石巖寺詩亦不載。（王得臣《麈史》卷中，四庫全書本）

曾阜何時(shí)宰蘄之黃梅，《麈史》沒有交代，但南宋劉宰文集中也有一條重要資料，向來無人提及，其文為：

李太白游蘄之黃梅，留詩烏牙山，曰：“夜宿烏牙寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人?！本渎蓫槑V，超越千古。寺僧不異，委之梁間。元豐中，曾阜子山宰是邑，得之，驚喜。顧不能壽之石，使太白書跡與此山俱傳，而私以遺當(dāng)路，過者憾之。（劉宰《漫堂集》卷二十四《書明秀軒米元暉詩后》，四庫全書本）

綜合王、劉二人的記載，可歸納如下：曾阜于元豐年間任職蘄州，在距離黃梅數(shù)十里處的烏牙山，偶然發(fā)現(xiàn)了一塊題詩碑，全詩為“夜宿烏牙寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人”，署名為“布衣李白”。曾阜將此碑取回，送給了當(dāng)朝丞相吳正憲公即吳充?？肌端问贰繁緜鳎瑓浅渥溆谠S三年

（1080，見《宋史》卷三百一十二《吳充傳》），則劉宰所謂“元豐中，曾阜子山宰是邑”，應(yīng)在元豐三年吳充去世之前。這些時(shí)地、人物皆是可以確切考知的，毫不模糊，故王得臣、劉宰的記載是相當(dāng)可靠的。王得臣指出：“其碑歸于丞相吳正憲公，李集中無之，如安陸石巖寺詩亦不載?！毙枰赋龅氖?，王得臣特別關(guān)注李白此詩的發(fā)現(xiàn)過程，應(yīng)與其為安陸人，故特別關(guān)注其鄉(xiāng)土文獻(xiàn)有關(guān)。這首李白軼詩，確實(shí)不載于宋刻本《李太白文集》中。眾所周知，第一部宋刻本《李太白文集》正是刊刻于元豐三年。宋敏求增補(bǔ)舊本李白集，得詩近千首，曾阜之兄曾鞏為之考定次序。蘇州太守晏知止予以校正刊行，為《李太白文集》三十卷，于元豐三年刻于蘇州，即所謂“蘇本”。無論是曾阜還是王得臣、劉宰，都確信此詩確是為白所作。劉宰甚至認(rèn)為，李白此詩句律崢嶸，超越千古，本來可以與烏牙山一起名傳千古的，但曾阜將此碑“私以遺當(dāng)路

（即指吳充），過者憾之”。也就是說，這塊碑送給吳充，仿佛明珠投暗，導(dǎo)致李白此詩湮沒無聞，甚為可惜。當(dāng)然，從時(shí)間上看，元豐三年刊刻的《李太白文集》是不可能將這首詩收入的。后世學(xué)者對李白此詩的質(zhì)疑應(yīng)該說都源于此。其后，關(guān)于這首詩，又出現(xiàn)了種種不同的“版本”。首先為趙令畤的《侯鯖錄》卷二：

曾阜為蘄州黃梅令，縣有峰頂寺，去城百余里，在亂山群峰間，人跡所不到。阜按田偶至其上，梁間小榜，流塵昏晦，乃李白所題詩也。其字亦豪放可愛，詩云：“夜宿峰頂寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人。”（小注：或云：“王元之《少年登樓》詩云：危樓高百尺，手可摘星辰。不敢高聲語，恐驚天上人?！保ㄚw令畤《侯鯖錄》，孔凡禮點(diǎn)校本，中華書局2002年版）

曾慥所著《類說》中也有兩處涉及此詩，分別為卷十五《李太白峰頂寺詩》則：“曾阜為蘄州黃梅縣令，有峰頂寺，去城百余里，在亂山中，人跡不到。阜按田偶至梁間小榜，流塵昏晦，乃李白所題詩也。詩云：‘夜宿峰頂寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人?！本砦迨摺斗屙斔略姟穭t又謂：“蘄州黃梅縣峰頂寺，在水中央，環(huán)伏萬山。曾阜為令，因事至其上，見梁間一榜，塵暗粉落，滌拂讀之，乃太白詩也：‘夜宿峰頂寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人?！纻鳁钗墓讜r(shí)詩者誤。”亦改首句“烏牙寺”為“峰頂寺”，從內(nèi)容看，其史料來源應(yīng)為趙令畤。

表面上看，趙令畤、曾慥的記載與王得臣、劉宰的記載相差不多，但細(xì)微處實(shí)有很大差異。首先，“縣有峰頂寺，去城百余里”的說法不確?！毒暗聜鳠翡洝肪矶小疤I州烏牙山彥賓禪師”（《大正藏》第五十一冊），從其輩分看，此僧當(dāng)為中晚唐時(shí)人。南宋王象之作《輿地紀(jì)勝》卷四十七“蘄州·烏牙山”條，也引王得臣之說，明確此詩為李白所作，并謂：“南烏牙山有靈峰院，在黃梅縣東北五十里，有白居易所撰碑”（王象之《輿地紀(jì)勝》，江蘇廣陵古籍刻印社1991年版）云云，可證王得臣“數(shù)十里有烏牙山”之說確切，而趙令畤“去城百余里”的記述模糊不確。其二，王、劉之文皆未言李白詩碑的書法情形，也就是說，他們只記得詩的內(nèi)容，至于碑，可能并未親見或質(zhì)疑其為李白親書，故不言。王得臣謂：“不知其字太白所書耶？”可見其審慎態(tài)度。但他相信，即使字不是李白所書，但詩應(yīng)是李白所作。這也從側(cè)面證明，他對于這首詩是經(jīng)過一番研究的，故所記反而不誤。但趙令畤的記載則多了一句“其字亦豪放可愛”，仿佛曾親眼看到過此碑，但所記李白詩與王、劉二人所記字句有異。其三，趙文后有一小注：“或曰，王元之《少年登樓》詩云云”，這是此詩首次出現(xiàn)不同作者的說法，王元之即王禹偁。筆者認(rèn)為，后人多有將李白題詩與宋人模擬之作混同者，當(dāng)代學(xué)者斷定李白此詩為偽作，譬如認(rèn)為這首詩必是“少年之作”等，也是順著趙令畤的這則材料而來的。比較起來，王得臣、劉宰的記載當(dāng)更為確切。錢鐘書先生《宋詩紀(jì)事補(bǔ)正》對這幾位作者的詩也做過一些考訂，認(rèn)為“屬名之爭，注家紛爭不已，姑兩存之為妥”（參看王水照《錢鐘書先生與宋詩研究》，《文匯報(bào)》2002年第0406期）

其后，周紫芝在《竹坡詩話》中又提出一個(gè)新的說法：

世傳楊文公方離襁褓，猶未能言，一日，家人攜以登樓，忽自語如成人，因戲問之：“今日上樓，汝能作詩乎？”即應(yīng)聲曰：“危樓高百尺，手可摘星辰。不敢高聲語，怕驚天上人?！迸f見《古今詩話》載此一事。后又見一石刻，乃李太白夜宿山寺所題，字畫清勁而大，且云“布衣李白”作，豈好事者竊太白之詩以神文公之事歟？仰亦太白之碑為偽耶？（何文煥編《歷代詩話》，中華書局1980年版）

謂楊億幼年一直不說話，一日忽然能言，且出口成章，吟出一首詩，使得此詩作者更加撲朔迷離。但周紫芝提出兩點(diǎn)可能：或者是有人“竊太白之詩以神文公之事”，或者是“太白之碑為偽”，他自己并沒有做出明確的判斷。其實(shí)，一個(gè)剛會說話的幼兒，張口便吟出“危樓高百尺”這樣的詩來，“神其跡”的用意是很明顯的。周紫芝雖未明言，但他的態(tài)度應(yīng)是可以推斷的。他也說曾見過一石刻，“字畫清勁而大”，上面有題為“布衣李白”作的一首詩，顯然正是指曾阜發(fā)現(xiàn)的那塊碑。南宋孫奕的《履齋示兒編》卷九中，又出現(xiàn)了一種新的說法：

李白《題峰頂寺》云：“夜宿峰頂寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人?！蹦酥淘I(xiàn)《危樓》詩全似之。（孫奕《履齋示兒編》卷九，四庫全書本）

這里又說：北宋名相晏殊有一首《危樓》詩，與李白的詩“全似”，雖未具體舉出晏詩，但顯然與王禹偁、楊億之事類同。這則材料向來無人重視，但我以為無意中揭示了一個(gè)重要現(xiàn)象，故有其重要價(jià)值，后文將作分析。南宋人陳耆卿《赤城志》卷四十又指出孟觀有一首類似的詩：

舊傳“危樓高百尺，手可摘星辰。不敢高聲語，恐驚天上人”為楊文公幼時(shí)詩?！渡凼下勔婁洝酚衷疲菏嬷莘屙斔掠欣钐最}云：“夜宿峰頂寺，舉手捫星辰。不敢高聲語，恐驚天上人?！鼻岸浼炔煌湔f復(fù)異。今天臺華頂峰有孟觀詩云：“偶因華頂宿，抬手摘星辰。不敢高聲語，恐驚天上人?！鄙w華頂一峰天臺山之最高者，故觀詩有此語。今峰傍有摘星嶺，因詩立名，則前所指為太白、文公語，疑好事者改之爾。（陳耆卿《赤城志》卷四十，四庫全書本）

這段話一方面點(diǎn)出楊億作“危樓”詩的傳言，一方面引了邵博《邵氏聞見后錄》中的話，說“舒州峰頂寺有李太白題詩”云云——邵氏將此詩的地理位置弄錯(cuò)，可見此事流傳過程中的以訛傳訛。一方面陳氏又指出南宋人孟觀在天臺華頂峰有一首題詩，與李白詩字句略同，并由此懷疑李白、楊億的詩都是“好事者”偽造?！度卧姟返谄呤粌?，據(jù)此將此詩收入孟觀名下，題名《登華頂峰》，成為他流傳下來的唯一一首詩。

二

仔細(xì)分析一下宋人上述有關(guān)史料，可以發(fā)現(xiàn)，不管他們是有真知灼見者，還是道聽途說、以訛傳訛者，其實(shí)都沒有否認(rèn)李白曾經(jīng)在某個(gè)山寺做過一首詩，只不過在判斷這首詩與流傳的一些宋人詩作之間的關(guān)系時(shí)，一些人與宋人作品混同，導(dǎo)致時(shí)地模糊，區(qū)分不清，由此產(chǎn)生種種歧說而已。宋人的一些頗似矛盾的記載，不但不足以否定王得臣最早記載的《夜宿烏牙寺》詩為李白所作，反正印證此詩在宋代流傳甚廣，模擬者眾多的事實(shí)。這首詩的妙處在后兩句，因此在眾多記載中，不管前兩句如何改換，后兩句卻絲毫沒有變動。只要我們理解宋初人有模擬唐人詩的風(fēng)氣，便可以了然由李白的這首《夜宿烏牙寺》演化出宋人的《題峰頂寺》《危樓》《登華峰頂》等作品的原因所在。邵博在《邵氏聞見后錄》中有一則論“古今詩人多以記境熟語或相類”者，舉例如韋應(yīng)物云“野渡無人舟自橫”；

寇萊公云“野水無人渡，孤舟盡日橫”。杜子美云“坐飲賢人酒，門聽長者車”；

荊公云“室有賢人酒，門多長者車”。唐人云“萬井閭閻皆禁火，

九原松柏自生煙”；

圣俞云“千門皆禁火，九野自生煙”等。并謂：“諸名下之士，豈相剽竊者邪？”（邵博《邵氏聞見后錄》卷十八，中華書局1983年版）文瑩《湘山野錄》卷上謂：“寇萊公詩‘野水無人渡，孤舟盡日橫’之句，深入唐人風(fēng)格?！币膊灰钥軠?zhǔn)幾乎完全模仿韋應(yīng)物的詩句為剽竊。實(shí)際上，幾位宋人改李白詩的首句為“夜宿峰頂寺”或“危樓高百尺”以為己詩，都是這種風(fēng)氣的反映。這一點(diǎn)似乎在宋初詩人中特別明顯，王禹偁、楊億、晏殊等人模擬李白的作品都可作如是觀，它們的存在與李白的《夜宿烏牙寺》詩本來毫不矛盾，但由于在流傳過程中漸漸與宋人模擬之作混同，導(dǎo)致李白這首詩的著作權(quán)反遭質(zhì)疑，則純屬誤會。對于有人據(jù)王禹偁或楊億等人詩句而偽造李白詩碑的說法，筆者認(rèn)為不能成立。烏牙寺為一人跡罕到之地，將宋人的幾句詩改換一下，在此地偽造出一塊李白詩碑，目的何在呢？正因?yàn)檫@里人跡稀少，因此李白這首題詩被人抄去流傳世間，而一般人并不明了其真相，這樣解釋似更為合理些。

據(jù)此，筆者推斷：在曾阜于烏牙山發(fā)現(xiàn)李白詩碑之前，此詩實(shí)際上已在宋初廣為流傳，只不過人們不知道其作者是大名鼎鼎的李白而已。筆者作出這一推斷，還有一個(gè)重要旁證：蘇軾《真興寺閣》詩中有一句“引手攀飛星”，這句詩很可能化用了李白的“舉手捫星辰”（王文誥輯注《蘇軾詩集》，中華書局1982年版）。有意思的是，南宋王十朋《集注分類東坡先生詩》（四部叢刊影印宋務(wù)本堂刻本）卷二注此句，謂蘇軾用李太白詩“危樓高百尺”云云。王文誥輯注本則改為：用楊文公詩“危樓高百尺”云云。這些都間接證明此詩文本、作者之間之混亂。蘇軾此詩作于嘉祐年間，此時(shí)距離曾阜元豐初年發(fā)現(xiàn)李白詩碑還有很長一段時(shí)間，可以旁證“舉手捫星辰”這些詩句在當(dāng)時(shí)已經(jīng)流傳。如果說王禹偁、楊億、晏殊三人少年時(shí)都曾經(jīng)吟誦過這首詩的話，只能推斷為：正因?yàn)檫@首詩在宋初已流傳甚廣，但不知為何人所作，故他們改動其中若干字句，吟誦出來，時(shí)人便以為是他們的創(chuàng)作了，甚至被附會為他們“幼穎悟”“號為神童”等的證據(jù)了。

從上引《邵氏聞見后錄》《湘山野錄》等的記載看，類似的詩句模擬在宋人看來并不為過，寇準(zhǔn)的詩句在有宋一代流傳甚廣，被視為其平生得意之句即是明顯的例子。但問題在于：流傳為楊億等人的作品已經(jīng)與他們的“幼穎悟”“號為神童”等傳說緊密聯(lián)系在一起，在李白詩碑沒有被發(fā)現(xiàn)之前，很多人是將這些詩句視為楊億等人的原創(chuàng)的，這一點(diǎn)與寇準(zhǔn)等人的模擬在性質(zhì)上是有所不同的。

宋人文獻(xiàn)中，除了王得臣《麈史》和劉宰《漫堂集》主張李白此詩作于“蘄州烏牙寺”，其詩第一句為“夜宿烏牙寺”之外，支持此說的還有趙子崧的《朝野遺事》，所言與王得臣幾乎完全一樣，當(dāng)是抄自王書（趙書已佚，文見《永樂大典》卷八百二十三所引）。王象之《輿地紀(jì)勝》卷四十七“烏牙山”條，也明確此詩為李白所作。并謂“南烏牙山有靈峰院，在黃梅縣東北五十里，有白居易所撰碑”云云，更可以作為《夜宿烏牙寺》詩為李白所作的確證。

綜上所述，筆者認(rèn)為：應(yīng)該根據(jù)宋人王得臣、劉宰、趙子崧、王象之等人的記載，確定《夜宿烏牙寺》詩為李白之作，并恢復(fù)其詩的本來面貌。童養(yǎng)年先生《全唐詩續(xù)補(bǔ)遺》卷三亦據(jù)《輿地紀(jì)勝》之說，增補(bǔ)李白此詩，題名為《烏牙寺》，甚有見地

（見陳尚君輯?！度圃娧a(bǔ)編》，中華書局1992年版）。但愿這一成果早日為李白研究界所接受，將其正式收入李白詩集中。根據(jù)詩碑中“布衣李白”署名，可以推斷：此詩并非少年之作，所謂“天上人”乃指在山頂佛寺中禪定之高僧，此種情境、心境絕非不知世事之兒童所能言，也沒有任何證據(jù)表明，這首詩必是“少年之作”，當(dāng)代一些學(xué)者推斷其為“少年之作”，是因?yàn)樾哪恐邢扔心菐资姿稳四M之作的緣故，而這一點(diǎn)與李白寫作此詩是毫無關(guān)系的，絕不可混淆。筆者推斷：這首詩應(yīng)是李白“酒隱安陸”時(shí)期，曾短期南下蘄州，參黃梅之禪，而作于烏牙山峰頂禪寺中。

（作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院）

本文地址:http://www.soujuw.cn/sici/50582.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 東漢《悲歌·漢樂府》鑒賞

下一篇: 納蘭《臨江仙·塞上得家報(bào)》詩詞賞析