赤壁之戰(zhàn)曹操戰(zhàn)敗都能東山再起,袁紹和劉備為何卻不行

赤壁之戰(zhàn)曹操戰(zhàn)敗都能東山再起,袁紹和劉備為何卻不行

今天小編就給大家?guī)?lái)三國(guó)敗仗的文章，希望能對(duì)大家有所幫助。

在三國(guó)歷史上，一共有三場(chǎng)著名的戰(zhàn)役，分別是官渡之戰(zhàn)，赤壁之戰(zhàn)和夷陵之戰(zhàn)，對(duì)當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大的影響。首先官渡之戰(zhàn)是曹操以弱勝?gòu)?qiáng)，戰(zhàn)后曹操逐步統(tǒng)一了北方，赤壁之戰(zhàn)曹操敗給了孫劉聯(lián)軍，讓三分天下有了可能，夷陵之戰(zhàn)劉備敗給了陸遜，三國(guó)形成鼎足之勢(shì)。

值得一提的是袁紹和劉備在輸?shù)魬?zhàn)爭(zhēng)之后就一蹶不振，很快就病逝了，而曹操在赤壁大敗后依然能東山再起，成了最有實(shí)力的諸侯，這是為什么呢?下面從三人的性格還有當(dāng)時(shí)的環(huán)境分析一下。

首先是袁紹，在漢末時(shí)期，袁紹在吞并冀州之后成了紙面實(shí)力最強(qiáng)的諸侯之一了，當(dāng)時(shí)的曹操都要退避三舍，在消滅呂布等諸侯前必須要討好袁紹，不能和他結(jié)仇，以至于袁紹一直未在曹操最艱難的時(shí)刻將其消滅。

官渡之戰(zhàn)袁紹損兵八萬(wàn)精兵，按理來(lái)說(shuō)打擊也并不是致命的，但袁紹此人身上的缺點(diǎn)非常多，如果作為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)。貴為四世三公的袁紹，雖然聲望很高但其能力與之不成正比。在管理方面袁紹能力低，手文文臣自個(gè)成派系，相互內(nèi)斗，而袁紹卻無(wú)法管理他的那些謀臣們。

在繼承人問(wèn)題上，袁紹恐怕是最讓人詬病了，自古長(zhǎng)子繼承的道理在袁紹那里就憑借自己的喜好辦事了，導(dǎo)致袁紹諸子之間的亂斗，缺少對(duì)他們的管束。袁紹的敗亡其實(shí)并非敗在曹操手里，是敗在自己的管理能力差和繼承人的問(wèn)題上。

劉備大勝曹操之后勢(shì)力達(dá)到了巔峰，坐擁漢中益州再加荊州四郡，勢(shì)頭正盛。孫權(quán)也害怕劉備做大對(duì)自己構(gòu)成威脅，在曹操的建議下，孫權(quán)和曹操聯(lián)合攻打荊州，各取所需，最終荊州歸東吳所有，曹操在北方的樊城也保住了。

劉備為了再次奪取荊州占據(jù)主動(dòng)，不惜余力征討東吳，自恃征戰(zhàn)半輩子的劉備沒(méi)有把陸遜放在眼里，最終在夷陵敗北。劉備自知敗給書(shū)生陸遜，羞愧難當(dāng)，讓他無(wú)地自容。在長(zhǎng)期的悲憤交加之際，劉備未能頂住這次失敗，在白帝城托孤諸葛亮后去世了。

夷陵之戰(zhàn)蜀國(guó)國(guó)力大損，精兵猛將死傷5萬(wàn)左右，當(dāng)時(shí)蜀國(guó)人口也僅僅只有一兩百萬(wàn)，這無(wú)疑是一次重大損失。劉備死后益州多地區(qū)出現(xiàn)了叛亂，最終憑借諸葛亮的能力才勉強(qiáng)平定，但造成的國(guó)力衰弱已經(jīng)無(wú)法挽回，所以蜀國(guó)也從此一蹶不振。

相比之下，曹操的赤壁打敗對(duì)他的打擊沒(méi)有劉備和袁紹那么大，反而能東山再起，這是為什么呢?

其一，主要是曹操家大業(yè)大，在赤壁大戰(zhàn)前他已經(jīng)基本統(tǒng)一了北方地區(qū)，占據(jù)了中國(guó)接近一半的領(lǐng)土，其實(shí)力雄厚，一場(chǎng)赤壁不足以把曹操消滅掉。且當(dāng)時(shí)曹操的士兵有大半是荊州兵，曹操起家賴(lài)以生存的鐵騎損失并不是很大，在軍力上損耗遠(yuǎn)不如劉備的夷陵之戰(zhàn)。

其二曹操的心態(tài)非常好，一生征戰(zhàn)的曹操有勝有敗，每次打敗仗的時(shí)候曹操心態(tài)都特別好，能脫險(xiǎn)了就能大笑一番，并不是非常在意一場(chǎng)戰(zhàn)役的失敗與勝利。曹操在赤壁大戰(zhàn)失敗后并沒(méi)有讓自己變得憂郁和怯戰(zhàn)，而是積極防御和拓張領(lǐng)土，其抗壓能力非常強(qiáng)。

能讓曹操東山再起的重要原因還是他旗下人才眾多，且有漢獻(xiàn)帝這張王牌能讓自己立于不敗之地。放得下面子的曹操與好臉面的袁紹不同，和悲憤去世的劉備也不同，是一個(gè)樂(lè)觀且能放得下面子的人，從他頒發(fā)的好幾道求賢令就能看出曹操把面子看得一文不值。

夷陵大敗后劉備可以三分天下，為何官渡大敗后，袁紹就一蹶不振呢？

在三國(guó)時(shí)期，官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)、夷陵之戰(zhàn)是三場(chǎng)影響極為深遠(yuǎn)的戰(zhàn)役，甚至可以說(shuō)對(duì)漢末三國(guó)時(shí)期的格局產(chǎn)生了重要影響。其中，就官渡之戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，建安五年（公元200年），曹操軍與袁紹軍相持于官渡（今河南中牟東北），在此展開(kāi)戰(zhàn)略決戰(zhàn)。曹操奇襲袁軍在烏巢的糧倉(cāng)（今河南封丘西），繼而擊潰袁軍主力。在官渡之戰(zhàn)后，袁紹雖然平定了冀州的叛亂，但是，在公元202年病逝后，袁紹所在的勢(shì)力，還是被曹操逐步消滅了。

換而言之，官渡之戰(zhàn)后，袁氏不僅沒(méi)能割據(jù)河北，還被曹操?gòu)氐紫麥缌?。與此相對(duì)應(yīng)的是，在夷陵之戰(zhàn)后，劉備和袁紹一樣，都是元?dú)獯髠?，并且都在不久之后去世了。章武三年?23年）三月，劉備托孤于諸葛亮，夏四月二十四日（6月10日），劉備病逝，享年六十三歲。但是，結(jié)果不同的是，蜀漢卻可以和曹魏、東吳三分天下，而不是被消滅。那么，問(wèn)題來(lái)了，為何夷陵之戰(zhàn)后，蜀漢能三分天下，而官渡之戰(zhàn)后袁氏卻走向滅亡呢？

一

首先，夷陵之戰(zhàn)后，蜀漢還能三分天下，而官渡之戰(zhàn)后，袁氏卻無(wú)法割據(jù)河北，究其原因，主要分為以下幾點(diǎn)。一方面，這和當(dāng)時(shí)的天下形勢(shì)存在直接的關(guān)系。在官渡之戰(zhàn)爆發(fā)前，建安四年（199年），袁紹最終戰(zhàn)勝公孫瓚，據(jù)幽州、冀州、青州、并州，盡有河北之地，意欲南向以爭(zhēng)天下，也即曹操成為袁紹的眼中釘和肉中刺了。而就曹操來(lái)說(shuō)，建安元年（196年），曹操迎漢獻(xiàn)帝，遷都許縣，自始挾天子以令諸侯（“奉天子而征四方”），威勢(shì)大增。他先后擊敗呂布、袁術(shù)，占據(jù)了兗州、徐州以及部分豫州、司隸。

因此，在官渡之戰(zhàn)爆發(fā)前，曹操和袁紹成為當(dāng)時(shí)實(shí)力最強(qiáng)大的兩個(gè)諸侯。對(duì)于官渡之戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，自然決定了中原之地的歸屬，也即如果袁紹戰(zhàn)勝了曹操，那么他有望一統(tǒng)中原之地，甚至可以向南消滅孫權(quán)、劉表等割據(jù)勢(shì)力，從而問(wèn)鼎天下。因此，在袁紹失敗后，曹操是不會(huì)放任袁紹勢(shì)力恢復(fù)生息的，也即在兩強(qiáng)爭(zhēng)斗的背景下，曹操和袁紹兩大勢(shì)力，顯然是不能長(zhǎng)期共存的。

二

但是，在夷陵之戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，三足鼎立的格局已經(jīng)形成了。眾所周知，三角形是比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。在夷陵之戰(zhàn)后，雖然蜀漢成為最弱小的一方，甚至可以說(shuō)是元?dú)獯髠?。不過(guò)，因?yàn)椴芪翰粫?huì)坐視東吳消滅蜀漢，而東吳單憑自己，也難以長(zhǎng)期抗衡曹魏，必須要和蜀漢聯(lián)手，這成為蜀漢可以繼續(xù)生存下去的重要原因。對(duì)此，在筆者看來(lái)，對(duì)于魏蜀吳三方，存在一個(gè)互相牽制的關(guān)系，特別是東吳和蜀漢之間，雖然爆發(fā)了夷陵之戰(zhàn)，卻存在繼續(xù)結(jié)盟的客觀條件。

公元223年，在劉備去世后，蜀漢丞相諸葛亮派鄧芝及陳震赴東吳修好。而就孫權(quán)來(lái)說(shuō)，考慮到曹魏帶來(lái)的壓力，同意和蜀漢恢復(fù)聯(lián)盟，以此共同抗衡曹魏。于是，在蜀吳聯(lián)盟恢復(fù)之后，三國(guó)鼎立的格局自然會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)下去了。另一方面，從地形上來(lái)看，袁紹雖然擁有幽州、冀州、青州、并州這四州之地。但是，對(duì)于袁紹的地盤(pán)來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有巴蜀之地這樣的山川之險(xiǎn)，也沒(méi)有江東的長(zhǎng)江之險(xiǎn)。因此，在袁紹病逝后，袁氏一方很難防御曹操的進(jìn)攻。

三

與此相對(duì)應(yīng)的是，夷陵之戰(zhàn)后，蜀漢損失了5萬(wàn)大軍，這讓本就失去荊州之地的蜀漢，可謂雪上加霜。不過(guò)，對(duì)于蜀漢來(lái)說(shuō)，益州之地的山川之險(xiǎn)，促使其可以用較小的兵力，就抵擋對(duì)方的大軍進(jìn)攻。而這，成為夷陵之戰(zhàn)后，魏文帝曹丕沒(méi)有發(fā)兵進(jìn)攻蜀漢的重要原因。除此之外，袁紹去世后，袁氏一方的分崩離析，自然也是其無(wú)法割據(jù)河北的重要原因。官渡之戰(zhàn)后，袁紹陸續(xù)平定了各處的叛亂。不久，袁紹發(fā)病，死于建安七年（202年）夏五月二十八日（6月28日）。

在袁紹去世后，審配等矯袁紹遺命，奉袁尚為嗣。袁譚、袁尚為了爭(zhēng)奪大權(quán)而互相攻擊，最后被曹操各個(gè)擊破。對(duì)于袁紹來(lái)說(shuō)，生前沒(méi)有確定好一個(gè)合適的繼承人，這和荊州牧劉表的情況比較類(lèi)似。在袁紹去世后，他麾下的文臣武將，自然也因?yàn)樵B幾個(gè)兒子的爭(zhēng)斗，而無(wú)法凝聚在一起了。

四

最后，對(duì)于劉備來(lái)說(shuō)，很早就確立了劉禪的世子和太子之位，而沒(méi)有像袁紹一樣猶豫不決。公元223年，劉備在去世之前，進(jìn)行了白帝城托孤，也即將劉禪托孤給諸葛亮、李嚴(yán)這兩位大臣。后主劉禪即位后，李嚴(yán)留下鎮(zhèn)守永安，而諸葛亮則鞠躬盡瘁，死而后已，將蜀國(guó)從滅亡的邊緣拉了回來(lái)。比如諸葛亮一方面修復(fù)蜀漢和東吳之間的關(guān)系，另一方面則平定了南中地區(qū)的叛亂，而且選賢任能，為后主劉禪留下了眾多棟梁之才。凡此種種，成為蜀漢能夠和曹魏、東吳三分天下的重要原因。

總的來(lái)說(shuō)，在官渡之戰(zhàn)后，袁紹努力平定了各地的叛亂，一度恢復(fù)了元?dú)?。不過(guò)，袁紹于公元202病逝后，袁氏勢(shì)力立即變成一盤(pán)散沙，最終讓曹操各個(gè)擊破了。如果袁紹的兒子可以團(tuán)結(jié)在一起的話，那么曹操想要平定河北之地，顯然就不是那么容易了。

而就劉備來(lái)說(shuō)，在他去世后，因?yàn)橹T葛亮執(zhí)掌大權(quán)，蜀漢不僅沒(méi)有分崩離析，反而繼續(xù)保持較高的凝聚力，雖然后主劉禪比較平庸，卻因?yàn)閷?duì)于諸葛亮的充分信任，得以讓蜀漢上下令行禁止，逐漸恢復(fù)了實(shí)力，乃至于擁有發(fā)兵北伐曹魏的實(shí)力。當(dāng)然，這不是說(shuō)夷陵之戰(zhàn)對(duì)蜀漢沒(méi)有影響，比如很多年輕的武將就在這場(chǎng)戰(zhàn)役中陣亡，這成為蜀漢中后期武將凋零的重要原因，促使蜀漢后期幾乎無(wú)人可用了。

為何曹操在官渡之戰(zhàn)能以少勝多，赤壁卻以強(qiáng)敗弱？

官渡之戰(zhàn)和赤壁之戰(zhàn)，是東漢末年最典型的以少勝多、以弱勝?gòu)?qiáng)的兩大戰(zhàn)役，其影響非常重大。前者為曹魏統(tǒng)一北方奠定了基礎(chǔ)，后者為三國(guó)鼎立創(chuàng)造了條件，特別是在這兩個(gè)戰(zhàn)役中，曹操都是其中一方的統(tǒng)帥，而其戰(zhàn)果卻完全相反。在官渡之戰(zhàn)中他能以少勝多，在赤壁之戰(zhàn)中他卻以強(qiáng)敗于弱，這其中有哪些經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)需要認(rèn)真探討？筆者對(duì)兩大戰(zhàn)役雙方勝敗的原因，試作以下三點(diǎn)分析。

（一）對(duì)雙方統(tǒng)帥的智能、度量、指揮才能的對(duì)比分析

官渡之戰(zhàn)袁軍的統(tǒng)帥是袁紹，他出身于門(mén)閥世家，號(hào)稱(chēng)“四世五公”，門(mén)生故吏遍天下。袁紹年少時(shí)好交游，士子多歸附。及其年長(zhǎng)，曾任侍御史，中軍校尉。在消滅幽州刺史公孫瓚之后，遂占有青、冀、幽、并四州之地，成為北方最強(qiáng)大的軍閥，于是就想消滅占有兗、豫二州，挾天子以令諸侯的曹操，以統(tǒng)一北方。曹操出身于宦官之家，聲名不及袁紹，基本是以自己的智能起家，在官渡戰(zhàn)前他的實(shí)力不及袁紹，但長(zhǎng)于謀略，善于用計(jì)，度量寬宏，不計(jì)前嫌，能使敵對(duì)人才為己所用，與袁紹的風(fēng)格氣度大不相同。袁紹的部下也有一些智能之士，如許攸、沮授、田豐等人，他們?cè)诠俣芍畱?zhàn)中，也提出過(guò)很好的建議。

在赤壁之戰(zhàn)中，雙方統(tǒng)帥皆為一流軍事人才。曹操在南征時(shí)，到占領(lǐng)荊州為 止，并 沒(méi) 有 犯 很大錯(cuò)誤，由于占領(lǐng)荊州過(guò)于順利，才增加了曹操的驕氣，想乘勝消滅劉備和孫權(quán)，于是就犯了與袁紹在官渡之戰(zhàn)中憑強(qiáng)冒進(jìn)之大錯(cuò)。這也是赤壁之戰(zhàn)中失敗的原因之一。

（二）袁曹依仗強(qiáng)勢(shì)因冒進(jìn)而失敗

袁紹和曹操在官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)中，都是強(qiáng)勢(shì)一方，都采取了急欲求勝的強(qiáng)攻、冒進(jìn)戰(zhàn)術(shù)，而招致失敗。其實(shí)在官渡之戰(zhàn)和赤壁之戰(zhàn)中，對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方都有過(guò)示警。如在官 渡 開(kāi) 戰(zhàn) 之前，袁紹在白馬、延津兩次前哨戰(zhàn)中連連失敗，并損失顏良、文丑兩員大將，袁紹就 應(yīng) 該 有 所 收 斂，休 兵 緩戰(zhàn)，再議良謀，以操勝算?？伤粌H不吸取教訓(xùn)，而仍認(rèn)為自己實(shí)力強(qiáng)大而急攻官渡，最后一敗涂地。赤壁之戰(zhàn)，曹操同樣犯了自以為勢(shì)強(qiáng)而急攻冒進(jìn)的錯(cuò)誤。在赤壁初次與孫劉聯(lián)軍接戰(zhàn)時(shí)，曹軍因不服南方水土，士卒多染疾疫，因而戰(zhàn)敗退至烏林，與孫劉聯(lián)軍對(duì)峙。如果此時(shí)曹操能吸取袁紹因急攻冒進(jìn)而招致失敗的教訓(xùn)，而休戰(zhàn)求和，孫劉聯(lián)軍未必敢于發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。曹操退至烏林后，仍擺出進(jìn)攻的態(tài)勢(shì)，才導(dǎo)致孫劉聯(lián)軍采取先發(fā)制人戰(zhàn)術(shù)，用火攻大敗曹軍。

（三）團(tuán)結(jié)則勝、內(nèi)訌必?cái)?/strong>

戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，雙方陣營(yíng)內(nèi)部是否團(tuán)結(jié)，也是勝敗的重要原因之一。在官渡之戰(zhàn)時(shí)，曹軍陣營(yíng)政令、軍令統(tǒng)一；曹操賞罰嚴(yán)明，保證了內(nèi)部團(tuán)結(jié)；赤壁之戰(zhàn)，曹操占領(lǐng)荊州后，被勝利沖昏了頭腦，急欲消滅孫權(quán)，不聽(tīng)賈詡緩攻江東的意見(jiàn)。同時(shí)，曹軍與荊州軍內(nèi)部并不和協(xié)，關(guān) 西 又 不 穩(wěn) 定，故曹軍一敗就不可收拾。這也是不團(tuán)結(jié)的一大教訓(xùn)。而孫劉集團(tuán)，原來(lái)并沒(méi)有什么密切關(guān)系，是在曹操兵臨城下的威脅時(shí)，才團(tuán)結(jié)一致共抗曹操而取得勝利。

在官渡之戰(zhàn)時(shí)，袁紹集團(tuán)內(nèi)部不和是非常明顯的。他本人多謀少?zèng)Q，就已構(gòu)成內(nèi)部不穩(wěn)。他的參謀集團(tuán)分成兩大派，危害更大。以沮授、許攸、田豐為代表的智謀之士，曾為袁紹提出過(guò)很好的建議，但以審配、郭圖為代表的陰謀集團(tuán)，為取得袁紹信任以掌握實(shí)權(quán)，而處處作梗，甚至加以陷害。袁紹偏聽(tīng)偏信，使自己屢陷困境，直至招致大敗，造成無(wú)法挽回的損失。

最后，需要說(shuō)明的是，筆者對(duì)官渡之戰(zhàn)、赤壁之戰(zhàn)雙方勝敗原因的分析，是就事論事，是根據(jù)那兩次戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的具體情況而得出的勝敗原因的結(jié)論，并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理戰(zhàn)爭(zhēng)是雙方互 動(dòng)的，而且是瞬息萬(wàn)變的，有很多因素都能影響雙方的勝敗。所以，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，無(wú)論是強(qiáng)方、弱方，都應(yīng)有兩手準(zhǔn)備：戰(zhàn)勝怎么打，戰(zhàn)敗怎么撤？戰(zhàn)勝是追還是停，就會(huì)猶豫不決，錯(cuò)失良機(jī)，而戰(zhàn)敗