關(guān)于蘇玄朗之名號(hào)、時(shí)代及首倡內(nèi)丹的問(wèn)題

明代陳璉《羅浮志》卷四〈神仙〉載有蘇元明，謂其為漢代人，“嘗于羅浮山青霞谷修煉大丹，后得道，不知所終”。按，此本南宋留元長(zhǎng)所作《金丹世系記》。該記云：“昔有真人鄭安期來(lái)游羅浮，后于廣州蒲澗所隱而成道者也?！财谝苑ㄊ谥祆`芝?！煲允陉庨L(zhǎng)生?！幰允谔K元明，于山中青霞谷修煉大丹。蘇以授葛孝先，吳時(shí)于山中飛云頂煉丹。”

清代宋廣業(yè)《羅浮志山會(huì)編》卷四〈人物志?仙〉則載有蘇元朗，謂其“生于晉太康（280—289年）時(shí)，隋開(kāi)皇（581—600年）中來(lái)居羅浮，年已百三歲矣。居青霞谷修煉大丹，自號(hào)青霞子。作《太清石壁記》及所授《茅君歌》，又發(fā)明太易、丹道，為《寶藏論》。弟子從游者，聞朱真人服芝得仙，競(jìng)論靈芝春青、夏赤，秋白、冬黑，惟黃芝獨(dú)產(chǎn)于嵩高，遠(yuǎn)不可得。元朗笑曰：‘靈芝在汝八景中，盍向黃房求諸？諺云：天地之先，無(wú)根靈草，一意制度，產(chǎn)成至寶。此之謂也?！酥吨嫉榔肥局Ｗ源说劳绞贾?a href="/ddjy_29/3703.html">內(nèi)丹矣。又以《古文龍虎經(jīng)》、《周易參同契》、《金碧潛通秘訣》三書(shū)文繁義隱，乃纂為《龍虎金液還丹通元論》，歸神丹于心煉。其言曰：‘天地久大，圣人象之。精華存乎日月，進(jìn)退運(yùn)乎水火，是故性命雙修，內(nèi)外一道。龍虎寶鼎即身心也。身為爐鼎，心為神室，津?yàn)槿A池。五金之中，惟用天鉛，陰中有陽(yáng)，是為嬰兒，即身中坎也。八石之中，惟用砂汞，陽(yáng)中有陰，是為姹女，即身中離也。鉛結(jié)金體，乃能生汞之白；汞受金氣，然后審砂之方。中央戊己，是為黃婆，即心中意也?；鹬幽荆幗?，皆本心神。脾土猶黃芽也。修治內(nèi)外，兩弦均平，惟存乎真土之動(dòng)靜而已。真土者，藥物之主。斗柄者，火候之樞。白虎者，鉛中之精華。青龍者，砂中之元?dú)?。鵲橋河車，百刻上運(yùn)。華池神水，四時(shí)逆流。有為之時(shí)，無(wú)為為本。自形中之神，入神中之性，此謂歸根復(fù)命，猶金歸性初而稱還丹也?！瘍?nèi)視九年，道成沖舉而去。谷中有伏虎石存焉。嘉靖（1522—1566年）中土人耕治其地，猶得銅盂一，古劍一，竟毀之”。

比較此二志所載，在青霞谷修煉大丹者，一云名蘇元明，漢代人；一云名蘇元朗，生于晉時(shí)，隋時(shí)來(lái)居羅浮。

按：羅浮山有《志》，始于北宋仁宗時(shí)人郭之美作《羅浮山記》。北宋真宗時(shí)，尊趙玄朗為趙宋皇室始祖。很可能青霞子本名蘇玄朗（陳國(guó)符《說(shuō)周易參同契與內(nèi)丹外丹》即徑稱蘇玄朗），宋人修《羅浮山志》時(shí)為避諱，改為蘇元明。北宋《崇文總目》、北宋所修《新唐書(shū)?藝文志》、南宋鄭樵《通志?藝文略》亦稱蘇元明，當(dāng)皆為避諱所致。

《會(huì)編》修于清康熙時(shí)。康熙名玄燁，《會(huì)編》為避“玄”諱，故仍不能完全恢復(fù)蘇玄朗之本名，而只能稱之為蘇元朗。

至于蘇玄朗之時(shí)代，因史料不足，尚不能準(zhǔn)確判定。陳《志》謂其為漢人，本于南宋留元長(zhǎng)所作《金丹世系記》。然留元長(zhǎng)之《記》，多有與其他史料不符之處，故不足為信。陳伯陶《羅浮志補(bǔ)》為之辯解說(shuō)，“蓋（留）元長(zhǎng)師陳楠，楠于政和間為道錄，必盡見(jiàn)（蘇）元明書(shū)?！督鸬な老涤洝废当鹃f(shuō)而作”，故“當(dāng)從元長(zhǎng)作漢人為正”。按：陳伯陶之說(shuō)，只憑推測(cè)，并無(wú)實(shí)證。至于蘇玄朗為晉人之說(shuō)，據(jù)筆者所見(jiàn)到的材料，南宋鄭樵《通志?藝文略》已有此記載。

關(guān)于蘇玄朗倡導(dǎo)內(nèi)丹之說(shuō)，亦甚可疑。陳《志》只云“修煉大丹”，而大丹不一定就是是內(nèi)丹?！稌?huì)編》云蘇元朗“歸神丹于心煉”，完全可能是后人的附會(huì)。從《會(huì)編》所引的一大段論述內(nèi)丹的話來(lái)看，它只能是內(nèi)丹學(xué)走向成熟時(shí)代的產(chǎn)物，特別是“性命雙修”等語(yǔ)，顯然不會(huì)出于唐末五代以前。

又，《會(huì)編》中提到《太清石壁記》。考明《道藏》有《太清石壁記》三卷，乃論外丹之書(shū)。

又，《會(huì)編》所謂《茅君歌》，盧國(guó)龍先生曾在《〈參同契〉與唐宋內(nèi)丹道之流變》一文中指出，《道藏》中《還丹眾仙論》一書(shū)有征引。該書(shū)之序作于北宋皇佑四年（1052年）。其所引《茅君歌》曰：

“陰中有陽(yáng)，陽(yáng)中有陰，寒暑相反，虎嘯龍吟。青黑赤白，各居一方，不得參差，乃失紀(jì)綱。陽(yáng)卻作臣，陰乃為王。消息在意，天道自昌。又曰：還中亦無(wú)丹，丹中復(fù)有還。無(wú)鉛不成丹，還丹生在鉛。又曰：白雪粉，黃金芽，不得妙，莫謾夸。時(shí)人不識(shí)真黃芽，唯知盡認(rèn)鉛黃花?；ū臼撬牢铮傻玫较杉?？”

按：此《茅君歌》多外丹術(shù)語(yǔ)，無(wú)法認(rèn)定其所論為內(nèi)丹修煉法。

而所謂“發(fā)明大易、丹道”，乃是《周易參同契》就有的做法。《周易參同契》在唐以前，未聞?dòng)凶鲀?nèi)丹解者。蘇玄朗“以《古文龍虎經(jīng)》、《周易參同契》、《金碧潛通秘訣》三書(shū)文繁義隱，乃纂為《龍虎金液還丹通元論》”，如果確有其事，《龍虎金液還丹通元論》也不大可能是內(nèi)丹書(shū)，因?yàn)槠渌镜娜龝?shū)均為外丹書(shū)。筆者查到，南宋鄭樵《通志》卷67〈藝文略〉在著錄蘇元明（即蘇玄朗）的《龍虎還丹通元要訣》、《龍虎金液還丹通元論》、《青霞子寶藏論》、《青霞子授茅君歌》等著作時(shí)，明確將它們列入外丹類，而內(nèi)丹類未著錄蘇玄朗的任何著作。

又，《道藏》中有《龍虎元旨》二卷，文末曰：“東岳董師元于貞元五年（789年）受之于羅浮山隱士青霞子?！标悋?guó)符先生《說(shuō)周易參同契與內(nèi)丹外丹》認(rèn)為“青霞子又似為唐代人?；蛞劳星嘞甲樱辔纯芍?。”考《龍虎元旨》，正是談燒煉外丹之作。不論青霞子為唐人，還是唐人依托青霞子，有一點(diǎn)是清楚的：在唐人眼中，青霞子是外丹家。

不過(guò)，北宋張君房編《云笈七簽》卷七十二《內(nèi)丹》部所收《真元妙道修丹歷驗(yàn)抄》，引有青霞子的話說(shuō)：“一陽(yáng)生為春夏，一陰生為秋冬，陰終坤，陽(yáng)終乾。子丑寅為春，卯辰巳為夏，午未申為秋，酉戌亥為冬。”這種借陰陽(yáng)五行八卦理論來(lái)闡述煉丹方法的思路，是內(nèi)丹和外丹都采用的“話語(yǔ)體系”，因此，不能以《云笈七簽》的引文來(lái)證明青霞子所述就是在講內(nèi)丹。

總之，蘇玄朗首倡內(nèi)丹之說(shuō)，雖然見(jiàn)于《羅浮山志》，《古今圖書(shū)集成?博物匯編?神異典?神仙部》亦曾加以引述，但并不一定就是歷史事實(shí)。

附：《道藏》中部分經(jīng)籍所引青霞子言論

青霞子曰：黃芽不是鉛，須向鉛中作。欲得識(shí)黃芽，不離鉛中物。

青霞子曰：鉛是芽之母，芽是鉛之子。既至得金華，遂舍鉛不使。

青霞子曰：芽若是鉛，棄鉛萬(wàn)里。芽若非鉛，從鉛而始。鉛為芽母，芽為鉛子。既得金花，舍鉛不使。

青霞子曰：黃芽一兩，可點(diǎn)赤杖。

青霞子示道人：君不見(jiàn)，窯頭坯，隨雨破，只是未曾經(jīng)水火，若將水火燒成磚，留向人間千萬(wàn)年。

青霞子云：《寶藏論》云：砒霜，若草伏住火胎，色不變移，溶成汁。添得者點(diǎn)銅成銀。若見(jiàn)質(zhì)枯折者，不堪用。

青霞子云：《寶藏論》：硇砂，若草伏住火，不碎，可轉(zhuǎn)制得諸石藥，并引諸藥，可治婦人久冷。硇砂為五金賊也，若石藥并灰霜伏得，不堪用也。

青霞子云：《寶藏論》云：黑鉛，草伏得成實(shí)，可點(diǎn)銅為銀，并鑄作鼎，養(yǎng)朱砂住得火，養(yǎng)水銀住火，斷粉霜住火。

本文地址:http://www.soujuw.cn/jiankang/144571.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 李宇林道長(zhǎng)：陶弘景的體道養(yǎng)生觀

下一篇: 艾灸也能走周天談?wù)劦兰抑芴炀牡纳衿嬷ぁぁ?/span>