孫正軍：另一種“制度史觀”——“制度取徑”的歷史研究芻議

另一種“制度史觀”——“制度取徑”的歷史研究芻議

孫正軍

近年來的歷史研究，一個引人矚目的現(xiàn)象即以往多被視為終點(diǎn)的對于研究對象的究明，現(xiàn)在或成為新研究的起點(diǎn)。譬如在政治史領(lǐng)域，有學(xué)者倡言政治事件研究應(yīng)由“事件史”轉(zhuǎn)向“事件取徑”的歷史，即不再把政治事件視為自足的研究對象，而將其作為透視事件背后所隱藏的社會結(jié)構(gòu)及其變遷的研究路徑和視角[1]。又如在史學(xué)史領(lǐng)域，歷史書寫的研究或史料批判研究亦不滿足于確認(rèn)史料文獻(xiàn)真?zhèn)?，而是通過對史料文本生成過程的探討，追究圍繞此過程的政治動向、社會風(fēng)尚或文化面貌等[2]。中國古代制度研究領(lǐng)域亦存在此取徑，閻步克先生提倡的“制度史觀”，即為顯例。所謂“制度史觀”，本義是指基于政治體制觀察、闡述中國社會歷史變遷，這是閻先生于2009 年正式提出的一種認(rèn)識中國歷史演進(jìn)的歷史觀。閻先生不僅以對政治體制、政治形態(tài)的理論思考為基礎(chǔ)，不斷充實(shí)和發(fā)展制度史觀，還以秦漢魏晉南北朝政治文明的演變?yōu)槔瑢⒅贫仁酚^付諸實(shí)踐，充分展示了這一基于中國歷史自身邏輯的歷史觀應(yīng)用于制度研究的巨大空間和潛力[3]。

不過另一方面，由于制度史觀乃是有意識的相對于經(jīng)濟(jì)史觀、文化史觀而提出，這種“自覺”使得制度史觀作為一種歷史觀，呈現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)史觀、文化史觀類似的研究傾向：其一，關(guān)注長時段；其二，探討諸如政治體制、社會形態(tài)這樣根本性的問題。長時段，以及直面中國社會變遷的根本問題，這對歷史研究極為必要，但在當(dāng)下細(xì)節(jié)化、碎片化的研究環(huán)境中，卻不可避免的限制了制度史觀的應(yīng)用。那么，處于當(dāng)下研究環(huán)境，制度史觀如何能被更多制度研究應(yīng)用？筆者認(rèn)為，發(fā)展限制更少的“制度取徑”的歷史研究或是可選途徑之一。在此取徑下，研究者只需遵循制度史觀的字面意義——通過制度觀察其他歷史圖景，即在明確制度的結(jié)構(gòu)、功能、等級、沿革等自身內(nèi)容的基礎(chǔ)上，以此為線索或視角，進(jìn)一步探求圍繞在制度周邊、與制度具有直接或間接聯(lián)系的政治、社會、民族、文化等。換言之，“制度取徑”的歷史研究或可被視為方法論意義上的制度史觀的中短程取徑，政治體制、社會形態(tài)、歷史階段未必一定是落腳之處，歷史的階段性或連續(xù)性亦非應(yīng)有之義，長時段的觀察也不再是必然要求，中時段的某一歷史時段或某個王朝統(tǒng)治時期，短時段的某位帝王在位期間甚至某年某月，皆可成為觀察窗口。

一、“制度取徑”的歷史研究

制度史觀以中程或短程時段為觀察窗口，這并非筆者異想天開。事實(shí)上，閻先生自己所定義的制度史觀，在政治制度外加入政治勢力作為衡量因素后，制度史觀取徑中短時段也成為可能。畢竟與政治制度的穩(wěn)定性相比，政治勢力的變動極為頻繁，前者可以“百代皆行秦政制”或“兩千年一貫制”，或者雖有變態(tài)、異動，但起伏波動中仍存在一個延續(xù)性很強(qiáng)、稱為“常態(tài)”的“中軸”。政治勢力卻很難以兩千年為一觀察窗口，閻先生曾以東漢歷史為例，“東漢二百年間的政治制度相當(dāng)穩(wěn)定，然其初年與后期的政治勢力格局卻變化甚大：東漢后期，清議名士以其巨大影響力影響社會生活、參與政治斗爭，以及士族的崛起?！盵4]而從中國歷史看，類似東漢這樣的情形并不罕見，絕大多數(shù)歷史時期或王朝內(nèi)，政治勢力都很快發(fā)生變動。西漢軍功受益階層退出歷史不過百年時間，東漢軍功顯貴甚至在立國伊始即迅速完成從臺前到幕后的轉(zhuǎn)換，而東漢中后期宦官、外戚、名士更是此起彼伏，轉(zhuǎn)瞬即逝。及至三國，曹魏有曹氏、司馬氏之爭[5]，蜀漢有荊益新舊派別之斗，孫吳也有淮泗集團(tuán)與江東大族的興替[6]。晉世以下亦莫不如此，圍繞政治權(quán)力，各種政治勢力你方唱罷我登場，常常旋起又驟滅。要之，政治勢力變動所呈現(xiàn)的中國歷史是“城頭變幻大王旗”，是“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”，而在長時段視角下，這些都是難以窺見的。因此，隨著政治勢力進(jìn)入制度史觀的觀察范疇，中短程取徑不僅成為可能，也是必要的。

沒有了長時段與政治體制、政治形態(tài)等根本性問題的限制，中短程取徑的制度史觀或曰“制度取徑”的歷史研究擁有更大的施展空間，也有更多研究可被納入范疇。陳寅恪先生分梳南北朝隋唐禮制、職官、刑律、音樂等制度的流變，高屋建瓴的提出隋唐典章制度三源說[7]；論述宇文泰援引《周禮》復(fù)古改制，揭示其背后的政治意圖，即試圖建立與承孝文以來洛陽文化之東魏北齊及神州文化正統(tǒng)所在之江左相抗衡的關(guān)中文化本位政策[8]；對府兵制的探討，亦在結(jié)合關(guān)中本位政策的基礎(chǔ)上抽繹出主導(dǎo)北周隋唐三朝政治權(quán)力核心之關(guān)隴集團(tuán)[9]。唐長孺先生考察九品中正制的創(chuàng)立、發(fā)展，亦注意其與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)聯(lián)——從曹魏時與大族名士的對抗、妥協(xié)到西晉以下服務(wù)于權(quán)門世族；而對包括土地制度、兵制、賦役制度等發(fā)生在唐代中葉以降的一系列變化，從中提煉出影響深遠(yuǎn)的“南朝化”命題[10]。周一良先生探析南朝文武官位及清濁，亦旁及政治、社會中的文/ 武、士/ 庶、高門/ 次門、南人/ 北人等問題；討論北朝領(lǐng)民酋長和六州都督，則又窺視北魏之民族政策及北魏后期北人之動向[11]。氣象宏大的錢穆先生更善此道，無論是據(jù)漢代相權(quán)之重否認(rèn)中國古代皇帝專制，還是從九卿多掌皇室事務(wù)揭示漢代政治多封建制度殘余，抑或是從漢武帝時選官制度的若干變化看到士人政府之出現(xiàn)等，均顯示出越出制度之外的宏闊視野[12]。這些以制度為中心的論述均未自設(shè)牢籠，僅著眼制度，而是以對制度的探討為基礎(chǔ)，觀看包裹在制度周邊、推動制度生住異滅之政治、社會、民族、文化等。這之中，既有相對宏觀的整體時局，也有具體而微的臨時舉措，既有中長時段的社會風(fēng)尚，也有一時一地的特定考慮。這些圍繞制度卻又不限于制度的思考，無疑都可被視作“制度取徑”的歷史研究之先驅(qū)。

與中國學(xué)者相比，日本學(xué)者在這方面的意識似乎更為明確、自覺，這或許得益于他們對“國制”[13]的強(qiáng)烈關(guān)心。據(jù)筆者所見，日本學(xué)者很少會把制度研究局限于制度本身，而是多由制度出發(fā)，引申擴(kuò)展，或旁涉其他制度，或論及國制整體。譬如同樣探討二十等爵，中國學(xué)者多圍繞二十等爵制自身，如爵制構(gòu)成、爵位分等、得爵依據(jù)、附屬權(quán)益、爵位繼承、官爵關(guān)系、爵制變遷等展開討論，日本學(xué)者則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮，借以構(gòu)建秦漢政治或社會結(jié)構(gòu)[14]。西嶋定生從二十等爵制中發(fā)現(xiàn)“個別人身支配”，進(jìn)而揭示秦漢皇帝與臣民之間的統(tǒng)治秩序，即為典型[15]。又如九品中正制，中國學(xué)者的研究雖然也涉及制度外的政治、社會等，但總體仍以究明制度為主[16]。日本學(xué)者則在六朝貴族制論的視角下將其提升至政治形態(tài)層面予以考察，允為代表者即宮崎市定初刊于1956 年的《九品官人法研究》[17]。此外對于與任官相關(guān)的印綬制度，中國學(xué)者多聚焦于印綬的形態(tài)、等級、使用、功能等，栗原朋信、阿部幸信等日本學(xué)者則致力于從“內(nèi)—外”、“上—下”、“古—今”、“南—北”等維度對國家結(jié)構(gòu)、政治文化進(jìn)行探討[18]。當(dāng)然，中日學(xué)者的這種差異也不絕對，中國學(xué)者的制度研究亦不乏越出制度外的論述，日本學(xué)者也有一些研究通篇純粹堅(jiān)實(shí)，缺少擴(kuò)展提煉，但即便如此，后者仍多在文末有所延伸，顯示對制度以外內(nèi)容的關(guān)心。

筆者以往的制度研究亦對制度外的內(nèi)容有所留意?！稄摹拔宓取钡健叭取薄蔽旱牢涞邸爸凭羧取痹蜚^沉》考察北魏道武帝爵制改革，在探求道武帝改五等為三等，舍棄伯、男二爵的緣由之余，指出彼時制度變革不宜簡單貼上“漢化”或“胡化”標(biāo)簽，其實(shí)質(zhì)毋寧說是“實(shí)用化”[19]；《也說〈隋書〉所記梁代印綬冠服制度的史源問題》探討《隋書》所記梁陳印綬冠服制度的史料來源，確認(rèn)其并非本于梁陳之制，由此提示應(yīng)對史志記載進(jìn)行史料批判研究[20]；《二王三恪所見周唐革命》梳理二王三恪在周唐革命前后的三次異動，注重挖掘隱藏于制度變化背后的政治意圖[21]；《東晉南朝的東西省》考察在江左政權(quán)尤為醒目的東西省，在明確東西省官職性質(zhì)的基礎(chǔ)上，反思盛行已久的六朝貴族制論[22]；《官還是民：唐代三衛(wèi)補(bǔ)吏稱“釋褐”小考》以“釋褐”一詞的使用為線索，揭示唐代三衛(wèi)作為候選官介于官民之間的性質(zhì)，留意與其他時代的候選官進(jìn)行對比[23]；《制造士人皇帝——牛車、白紗帽與進(jìn)賢冠》揭橥六朝皇帝輿服儀制中加入來自臣民服飾的元素，旨在呈現(xiàn)六朝皇帝性格的士人化傾向[24]；《〈通典〉“晉太尉進(jìn)賢三梁冠”小札》指出太尉于西晉初年由著進(jìn)賢冠改著武冠，復(fù)古改制思潮實(shí)具重要影響[25]；《禪讓行事官小考》檢討漢魏禪讓和魏晉禪讓對奉送璽綬行事官的不同選擇，發(fā)現(xiàn)其與新王朝的政治理念“不謀而合”[26]；《魏晉隋唐的九卿排序》矚目魏晉隋唐九卿排序的變動，在具體梳理的基礎(chǔ)上提煉影響變動的二元素——漢代故事和現(xiàn)實(shí)需求[27]；《宗子維城——北朝隋唐宗子軍小考》聚焦北魏至李唐宗子軍的興衰演變，借以折射擬制血緣在北族和華夏文化中的不同意義[28]；《漢武帝朝的秩級整理運(yùn)動——以比秩、中二千石、真二千石秩級的形成為中心》[29]以比秩、中二千石、真二千石三種秩級皆形成于漢武帝前期，闡明武帝對秩級的精心設(shè)計(jì)，進(jìn)而揭示武帝意欲建立垂范后世的“漢家制度”的意圖；《漢代九卿制度的形成》[30]考察九卿制度在漢代的形成過程，指出九卿制度建立乃是經(jīng)典古制、傳統(tǒng)故事、理性行政及政治意圖合力推動的結(jié)果，復(fù)古改制并非唯一動力；等等。這些附于文末、在制度討論之外引申發(fā)揮的思考，雖然內(nèi)容或多或少，或淺或深，與制度的關(guān)聯(lián)或遠(yuǎn)或近，主題也千差萬別，但從中不難看出，筆者對制度的探討并未局限于制度自身，而是以制度討論為基礎(chǔ)，或提煉總結(jié)共性、規(guī)律，或借以窺視其他制度、政治、社會、文化領(lǐng)域的歷史內(nèi)容。這種研究方式，無疑也可被視為“制度取徑”的歷史研究。

要之，在“制度取徑”的歷史研究的視角下，長時段不再是必然限制，政治體制、社會形態(tài)也非不可或缺的立論元素，舉凡以制度究明為基礎(chǔ)，進(jìn)而關(guān)照其他歷史內(nèi)容的研究，都可被納入研究范疇。而所關(guān)照者，從時間上看，以中短程時段為主，譬如某一歷史階段、某個王朝統(tǒng)治期間或某一特定時間；從內(nèi)容上看，既可以是與本制度相關(guān)的同時期其他制度或制度全體，抑或不同時期的類似制度，又或是圍繞在制度周邊，影響制度生成、流衍乃至消亡的政治、社會、民族、文化等。簡言之，立足制度觀察其他，此即“制度取徑”的歷史研究的基本內(nèi)涵。

二、兩種境界：觀所曾觀與觀未曾觀

王國維在《人間詞話》里論及“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者”，曾提出著名的“三種境界”之說：第一種境界“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路”；第二境界“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”；第三種境界“眾里尋他千百度，回頭驀見，那人正在、燈火闌珊處”。盡管據(jù)文句本義，三種境界是指在求學(xué)立功道路上所處的不同階段，對應(yīng)于時間維度，但三者間存在高下之別也是顯而易見的。

“制度取徑”的歷史研究也存在高下之別的兩種境界。其一，“觀所曾觀”；其二，“觀未曾觀”。所謂“觀所曾觀”，即是由制度觀察此前曾有觀察的內(nèi)容，由于所觀察的內(nèi)容屬已知，因此這一過程與其說是“發(fā)現(xiàn)”，毋寧說是“印證”。

從迄今所見“制度取徑”的歷史研究看，主體仍是“觀所曾觀”，即以印證基于其他研究所獲得的歷史認(rèn)識為主。這一點(diǎn)從認(rèn)知心理的角度也可獲得解釋?，F(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，知覺是個體對感覺信息的組織和解釋，亦即獲得感覺信息的意義的過程，這個過程相應(yīng)地被看作是一系列連續(xù)階段的信息加工過程，依賴于過去的知識和經(jīng)驗(yàn)。因此，知覺是由感覺察覺的現(xiàn)實(shí)刺激和已貯存的知識經(jīng)驗(yàn)相互作用的結(jié)果。而過去的知識經(jīng)驗(yàn)參與知覺的方式，在持知覺的假設(shè)考驗(yàn)說的學(xué)者看來，主要是以假設(shè)、期望或圖式的形式在知覺中起作用，即人在知覺時，接受感覺輸入，在已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成關(guān)于當(dāng)前刺激是什么的假設(shè)，或者激活一定的知識單元而形成對某種客體的期望[31]。顯然在此過程中，過去的知識經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用，在此基礎(chǔ)上生成的知識，其勢必既受到個人先天傾向的影響，同時也受到個人原先所獲知識的影響，即受到個體知識結(jié)構(gòu)的限制[32]。概言之，即所知引導(dǎo)所見。明乎此，“制度取徑”的歷史研究以“觀所曾觀”為主也就不難理解了?；谝蕾囈延兄R經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知心理，學(xué)者在由制度引申觀察其他歷史內(nèi)容時，往往傾向于先與舊有知識相聯(lián)系，在舊有知識框架內(nèi)進(jìn)行理解。這一思路不僅便利，且行之有效，很自然成為學(xué)者首選，然而由此觀察到的內(nèi)容卻不可避免的只是“所曾觀”，而非之前不為人知的全新內(nèi)容[33]。

當(dāng)然，即便是“觀所曾觀”，其間亦有高低之分。其低者，經(jīng)由制度所觀察的內(nèi)容不僅已為人知，甚至可以說是非常熟悉，接近常識。在此場合下，制度只是構(gòu)成印證已有知識的一個視角，固然可以豐富已有知識，但非不可或缺，已有知識在此之前已然作為廣被認(rèn)可的知識為人熟知，并不依賴制度研究而存在。因此，這種場合的“制度取徑”的歷史研究，與其說是借制度觀察其他歷史內(nèi)容，毋寧說給制度的興衰變異提供一個可以被理解的歷史圖景，已有知識對于制度研究的意義遠(yuǎn)大于制度研究對于已有知識的意義。筆者對唐代前期二王三恪的梳理或?qū)俅祟悺o論是武則天面對李唐的尷尬定位還是神龍政變后李唐君臣對于武則天的矛盾心理，乃至周唐革命曖昧模糊的歷史進(jìn)程，學(xué)者借由政治、官制、禮制以及宗教文化的種種異動已有所揭示，周唐革命前后二王三恪的三次變動固然可以更為系統(tǒng)、細(xì)節(jié)的呈現(xiàn)這一進(jìn)程，但相當(dāng)程度上只是佐證，并不能提供超越上述認(rèn)識的新知，所有經(jīng)由二王三恪制度所“發(fā)現(xiàn)”的歷史認(rèn)識都可在已有知識中尋出對應(yīng)。在此研究中，二王三恪對于圍繞周唐革命的相關(guān)認(rèn)識并不關(guān)鍵，相反后者卻為如何理解前者超乎尋常的變動提供直接的歷史背景。

“觀所曾觀”的高者，雖然觀察的內(nèi)容此前亦為人知，但多不過只言片語的提示，未經(jīng)論證，甚至可以說即是假說。這種場合的“制度取徑”的歷史研究，制度不再無足輕重，而是印證已有知識（假說）的重要線索，缺少了基于制度的觀察，已有知識很可能仍停留于假說階段。仍以筆者自身研究為例。按南朝皇帝性格的士人化，學(xué)者已據(jù)南朝帝王陵墓中修建竹林七賢與榮啟期壁畫發(fā)現(xiàn)南朝皇帝追慕對士人風(fēng)尚[34]，盡管皇帝性格的士人化與皇帝追慕士人風(fēng)尚仍有差異，但二者僅一步之遙。筆者通過對南朝皇帝輿服結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)此前未見的牛車、白紗帽、進(jìn)賢冠的追索，確認(rèn)三者原本皆為臣民服飾元素，南朝皇帝因模仿士人著用風(fēng)尚，故在輿服儀制中引入，由此揭示南朝皇帝性格的士人化傾向。固然，這一揭示也可以說是對此前學(xué)者基于南朝帝王陵墓中修建竹林七賢與榮啟期壁畫的發(fā)現(xiàn)的“印證”，但從此前研究的論述看，毋寧說以往的發(fā)現(xiàn)即便不是假說，至少也非被廣泛接受的知識，借助于基于南朝皇帝輿服儀制的思考，南朝皇帝的士人化面向才變得更為清晰。這一經(jīng)由制度探討所觀察到的歷史認(rèn)識還可成為理解其他歷史現(xiàn)象的基礎(chǔ)或線索，譬如南朝皇帝肖像畫盛行、傳閻立本繪《歷代帝王圖》中南朝皇帝多呈文士狀等，皆可由南朝皇帝性格的士人化獲得解釋[35]。由此可見，印證簡單提示甚至假說的“觀所曾觀”，雖未提供全新知識，但其意義并不因此減色，仍然是探尋歷史面貌的重要途徑，甚至在某些場合，還可構(gòu)成新研究的起點(diǎn)。

當(dāng)然，無論哪一種“觀所曾觀”，所觀察的終究是已有知識，盡管后者的接受度和普及度存在不同。而與之相較，觀察完全屬于新知的“觀未曾觀”，境界更高一籌，也更具挑戰(zhàn)。如前所述，在認(rèn)知心理上人們學(xué)習(xí)、接受新事物時更容易與已有知識經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系，在舊有知識框架下進(jìn)行理解。而“觀未曾觀”則是放棄與已有知識聯(lián)系，放棄在熟悉的知識框架下進(jìn)行理解，這既是對思維惰性的超越，也是對路徑依賴的克服，其難度可想而知。循此路徑觀察的內(nèi)容，不再是對已有認(rèn)識的“印證”，而是“發(fā)現(xiàn)”此前不為人知的全新知識。對于歷史研究而言，“發(fā)現(xiàn)”價(jià)值更大。

無待贅言，“發(fā)現(xiàn)”是以“空白”為前提的，越多“空白”也就越有可能“發(fā)現(xiàn)”。這也就意味著，在現(xiàn)代歷史學(xué)傳入中國的20 世紀(jì)初期，由于研究基礎(chǔ)薄弱，“觀未曾觀”的機(jī)會更大；而隨著百余年研究的累積，原本四處可見的“空白”漸被填滿，所余“空白”微乎其微，由此基于制度的“觀未曾觀”理論上也更為艱難。從實(shí)踐來看也確實(shí)如此，很多“觀未曾觀”的“制度取徑”的歷史研究都出現(xiàn)在20 世紀(jì)前半葉，時代越晚，所觀內(nèi)容越易陷入日益豐富的其他研究所建構(gòu)的歷史認(rèn)識，變?yōu)椤坝^所曾觀”。不過另一方面也應(yīng)看到，由于新資料的大量出現(xiàn)，以及研究視角的積極轉(zhuǎn)換，近年來歷史研究又出現(xiàn)許多“空白”，由此立足制度研究的“觀未曾觀”也重見契機(jī)。關(guān)于新資料的推動，可以閻步克先生對漢代“宦皇帝者”及“吏”群體擴(kuò)張的研究為例。盡管“宦皇帝者”傳世文獻(xiàn)已見，學(xué)者也略有揭示，但正是借助于張家山漢簡《二年律令》多處記載“宦皇帝者”的存在，以及王朝對“宦皇帝者”和“吏”管理的差異，閻先生才揭示出漢代政治中存在兩大官員群體：其一是“宦皇帝者”，他們侍從皇帝，構(gòu)成一支武裝力量，經(jīng)常被派遣承擔(dān)各種隨機(jī)事務(wù)，且是行政官員的重要來源；其一是“吏”，為王朝行政事務(wù)的承擔(dān)者[36]。閻先生對漢代“吏”群體擴(kuò)張的“發(fā)現(xiàn)”同樣得益于《二年律令·秩律》對漢初秩級的記載，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而比對漢代中期以后的秩級序列，閻先生勾勒出祿秩序列向上伸展的軌跡，呈現(xiàn)“吏”群體政治擴(kuò)展的方向[37]。至于視角轉(zhuǎn)換的影響，閻先生基于品位—職位視角觀察歷代官階制的五期演化允為典型[38]?？梢哉J(rèn)為，無論是漢代官僚群體的“宦—吏”二分、“吏”群體的擴(kuò)張，還是官階制的五段分期，都是以往研究未能究明的，正是借助于張家山漢簡《二年律令》等新資料，以及“品位—職位”的新視角，閻先生才能在幾無“空白”的秦漢史領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)“空白”，實(shí)現(xiàn)“制度取徑”的歷史研究的“觀未曾觀”。

以上我們提出“制度取徑”的歷史研究之兩種境界，“觀所曾觀”和“觀未曾觀”，前者又可細(xì)分出高、低兩種。需要說明的是，第一，“制度取徑”的歷史研究雖然存在“觀所曾觀”和“觀未曾觀”兩種境界，但這并不等同于研究本身亦對應(yīng)的劃分高下，“觀所曾觀”和“觀未曾觀”的高下之分只是針對基于制度所觀察的內(nèi)容而言。第二，一項(xiàng)“制度取徑”的歷史研究未必只對應(yīng)一種境界，基于制度所觀察的內(nèi)容完全既可能是“所曾觀”，也可能是“未曾觀”。譬如閻先生對“宦皇帝者”的考察，揭示漢代官僚群體存在“宦—吏”二分，這是“觀未曾觀”，但文中指出漢代政治體制依然帶有諸多原始?xì)堐E，則又屬于“觀所曾觀”。又筆者對南朝皇帝著用牛車、白紗帽、進(jìn)賢冠的探討，揭示彼時皇帝性格的士人化，印證的是此前已有的簡單提示，屬于“觀所曾觀”中的高者，而文末對六朝貴族制的反思，回應(yīng)的乃是廣為人知的傳統(tǒng)命題，則又落入“觀所曾觀”中低者的一面。

三、一個陷阱：觀非所觀

無論是“觀所曾觀”還是“觀未曾觀”，指向的都是“制度取徑”的歷史研究積極的一面。不過，這里亦存在陷阱，此即“觀非所觀”。所謂“觀非所觀”，即是指宣稱由制度所觀察的內(nèi)容，實(shí)際據(jù)制度不能引申至此，亦即制度與所觀察的內(nèi)容之間并不存在對應(yīng)關(guān)系。造成“觀非所觀”的原因有許多，較常見的有以下幾種。

1. 制度自身探討存在疑問，以此為基礎(chǔ)觀察的其他內(nèi)容也難以成立。譬如西嶋定生曾據(jù)漢代新帝存在天子即位和皇帝即位兩個過程，判斷漢代皇帝具有神圣和世俗二重屬性[39]。不過，近來年的研究卻顯示漢代新帝即位只有皇帝即位[40]。若此說可從，則漢代皇帝的二重屬性無從談起。

2. 基于制度觀察的內(nèi)容與制度本身并無聯(lián)系，學(xué)者牽強(qiáng)附會的將二者進(jìn)行聯(lián)結(jié)。這種狀況較多出現(xiàn)在以論帶史、結(jié)論先行的研究中，為了證成某個結(jié)論，強(qiáng)行將制度與結(jié)論進(jìn)行比附，結(jié)果表面看來是“制度取徑”的歷史研究，實(shí)際卻是“觀非所觀”，制度探討無法引申觀察出預(yù)設(shè)結(jié)論。譬如對于唐代中書、門下、尚書三省分立之制，內(nèi)藤湖南、內(nèi)藤乾吉矚目于門下省的審議封駁之權(quán)，以此論證唐代施行的乃是貴族政治[41]。不過，這樣的認(rèn)識近年來已被拋棄，研究者更強(qiáng)調(diào)三省制在文書形態(tài)轉(zhuǎn)變和政務(wù)運(yùn)行中的作用和意義[42]。這樣的例子還有不少，可以說但凡卷入歷史分期論爭的制度研究，都易陷入以論代史，被有意無意的解釋為支撐某一分期理論的依據(jù)。

3. 制度與所觀內(nèi)容間邏輯鏈條過長，使得前者不足以支撐后者。邏輯鏈條過長，關(guān)聯(lián)也就越弱，邏輯遂失去效力。譬如對于“二重君臣關(guān)系”中長官與屬吏之間的第二次君臣關(guān)系，學(xué)者或據(jù)長官辟召屬吏的制度，或據(jù)辟召后屬吏“策名委質(zhì)”的儀式，引申論證第二次君臣關(guān)系的存在[43]。不過，這里面似乎有一個誤解，即把第二次君臣關(guān)系看成是某種制度性關(guān)系，但實(shí)際第二次君臣關(guān)系毋寧說只是一種觀念性存在。因此，辟召制度或“策名委質(zhì)”儀式與第二次君臣關(guān)系之間并不能直接聯(lián)系，中間尚存在長官與屬吏關(guān)系的界定、時人觀念變化的把握等諸多環(huán)節(jié)，缺少了這些環(huán)節(jié)，第二次君臣關(guān)系即不能成立。這一點(diǎn)從辟召及“策名委質(zhì)”出現(xiàn)后第二次君臣關(guān)系沒有隨即出現(xiàn)可獲得印證[44]。要之，盡管事實(shí)上辟召或“策名委質(zhì)”推動了第二次君臣關(guān)系的形成，但并不能直接由辟召制度或“策名委質(zhì)”儀式引申論證第二次君臣關(guān)系的存在，亦即僅據(jù)辟召或“策名委質(zhì)”，事實(shí)上無法觀察到第二次君臣關(guān)系。

4. 忽略制度的時效性。一種制度的建立及充分實(shí)施，大多僅發(fā)生在特定時間，超出此時間界限，實(shí)際行用的制度便與其最初形態(tài)產(chǎn)生距離，在此狀況下展開的“制度取徑”的歷史研究，因通常以完整、顯見的最初形態(tài)為據(jù)，結(jié)果便會出現(xiàn)制度與所觀察內(nèi)容之間的“錯位”。而即便以實(shí)際行用的制度為據(jù)，考慮到制度自身有其變遷脈絡(luò)，制度與其他歷史現(xiàn)象的分離使得前者經(jīng)常超前或滯后于后者，在此狀況下，“錯位”觀察同樣難以避免。這里可以學(xué)者對漢代六璽制度的考察為例。對于以“皇帝行璽”、“皇帝之璽”、“皇帝信璽”、“天子行璽”、“天子之璽”、“天子信璽”為名的皇帝六璽，一般認(rèn)為完整存在于兩漢，進(jìn)而據(jù)此印證或論斷漢代皇權(quán)具有“皇帝—天子”二重屬性[45]。不過據(jù)阿部幸信分析，皇帝六璽至漢成帝時方始完備，此前僅有源自秦/ 齊、面向王朝直屬地的“皇帝信璽”，和源自楚制、面向諸侯的“皇帝行璽”[46]。由此可見，即便漢代皇帝具有二重屬性，至少從西漢中前期的皇帝璽制是看不出的。如果忽略六璽的存在時間，僅據(jù)其使用差異便推測兩漢皇帝一直具有二重屬性，這樣論述顯然欠妥。

5. 模糊制度書寫與制度現(xiàn)實(shí)之間的距離。制度研究的依據(jù)是現(xiàn)存各種記載制度興衰變異的制度文本，以往學(xué)者多據(jù)這些文本探討文本所標(biāo)榜的某個時期的制度，譬如以《漢書·百官公卿表》為代表的歷代正史之《百官志》、《職官志》，便被視為顯示當(dāng)朝官制的主要依據(jù)。不過，隨著研究的深入，學(xué)者發(fā)現(xiàn)這些制度文本與其所標(biāo)榜的制度現(xiàn)實(shí)之間常常存有齟齬，如陳夢家注意到《漢表》所記俸例與漢簡所見西漢實(shí)際行用的官職俸祿不符，阿部幸信也注意到《續(xù)漢書·輿服志》將綬制作為禮制而非官制的認(rèn)識與漢人觀念有別，小林聰和筆者則發(fā)現(xiàn)《宋書·禮志五》和《隋書·禮儀志六》所記皇太子以下百官印綬冠服制度與劉宋和梁陳實(shí)際多存差異[47]。這種不符或是由于受書寫者自身或書寫時代的干擾，或是由于依據(jù)了別一時期的史源，無論如何，其結(jié)果便是制度書寫與制度現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)距離，試圖在基于前者的制度與圍繞后者的其他歷史內(nèi)容間建立聯(lián)系，勢必也是徒勞。由此可見，不僅制度有其時效性，制度書寫的時效亦需留意，忽略了這一點(diǎn)，“制度取徑”的歷史研究只能是“觀非所觀”。

以上我們羅列了可能導(dǎo)致“制度取徑”的歷史研究“觀非所觀”的幾種原因，此外還有其他可能，于此不贅。要之，“制度取徑”的歷史研究的成立，其基礎(chǔ)有二，一是制度，二是制度與所觀內(nèi)容間的聯(lián)系，二者有一存在疑問，旨在基于制度觀察其他歷史內(nèi)容的“制度取徑”的歷史研究便容易誤入歧途，滑向“觀非所觀”。

四、余論：從制度史到“制度取徑”的歷史研究

無待贅言，就制度言制度，乃是一種封閉的研究態(tài)勢。而“制度取徑”的歷史研究，則將眼光越出制度之外，將原本分屬于不同課題的研究連結(jié)起來，由此制度研究趨于敞開，顯現(xiàn)出明顯的開放性、包容性?；诖说膶徱?，一些原本已知的知識可再度獲得確認(rèn)，一些之前未知的知識也變得有跡可循，尤其是從制度揭示潛伏在歷史表象之后、沉默而隱秘的政治、社會結(jié)構(gòu)，更能體現(xiàn)制度研究的巨大意義。試想一下，如果沒有從爵制中發(fā)現(xiàn)“個別人身支配”，進(jìn)而揭示秦漢王朝的統(tǒng)治秩序，西嶋定生的二十等爵制研究或許只是優(yōu)秀，未必能在20 世紀(jì)學(xué)術(shù)史上留下如此濃墨重彩的一筆；如果只是對“宦皇帝者”的構(gòu)成、等級略作梳理，或是對秩級伸展有所指摘，沒有揭示漢代官僚群體的“宦—吏”二分結(jié)構(gòu)，以及王朝政治結(jié)構(gòu)中“吏”群體的擴(kuò)張，閻步克先生的前述研究大約也不會如此令人印象深刻。可以認(rèn)為，正是由于兩位學(xué)者沒有局限于就爵制談爵制，就官制談官制，而是注重在此基礎(chǔ)上引申“發(fā)現(xiàn)”隱藏在制度背后的深層王朝政治結(jié)構(gòu)，上述研究才得以放大意義，成為制度研究中的經(jīng)典之作。

另一方面，即便是認(rèn)識制度自身，“制度取徑”的歷史研究也多有裨益。制度有其獨(dú)立性自不待言，但其存在亦非孤立。故早在1950 年代，錢穆即論及研究制度應(yīng)注意制度與其他制度及全部歷史文化的聯(lián)系[48]，近年來陳長琦先生提倡制度研究應(yīng)具整體觀，也是基于“制度內(nèi)部各個部分之間是相互聯(lián)系的，同時制度與社會的各個部分之間也是相互聯(lián)系的”[49]。制度既是整體制度乃至社會的一部分，由其他制度以及包裹在制度周邊、與制度遙相呼應(yīng)的政治、社會、民族、文化等反觀制度，無疑是可能的，也是必要的。而對于后者的探討，勢必有助于認(rèn)識制度自身。

要之，由制度觀察其他歷史內(nèi)容的“制度取徑”的歷史研究，學(xué)界并不陌生，甚至從現(xiàn)代歷史學(xué)建立之初就已開始積累。然而不得不說，迄今為止的中國古代制度研究，仍以究明制度為主，仍多局限于純制度研究，真正從制度引申觀察其他歷史內(nèi)容的“制度取徑”的歷史研究僅占少數(shù)。純制度研究固然重要，不過，若考慮制度在中國古代社會的巨大權(quán)重，考慮制度對生活于其中的人、事所具整體性的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)作用，不免令人感到僅論述制度自身似乎未盡其材用，沒有充分發(fā)揮制度研究的價(jià)值。因此，我們揭舉“制度取徑”的歷史研究，希望借助此，推動研究者更有意識的經(jīng)由制度觀察其他歷史內(nèi)容，由此擴(kuò)大制度研究的視野和意義。

附記：本文寫作于2018年3-6月駐訪北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院期間，感謝文研院在物質(zhì)和智識上的諸多幫助。本文初稿完成后，曾先后于閻步克教授主持的研討班及2018年5月在復(fù)旦大學(xué)舉辦的“何謂制度？——中古制度文化新研”學(xué)術(shù)工作坊上提交發(fā)表，蒙師友提供諸多寶貴意見。對于以上幫助，謹(jǐn)此一并致謝。

[ 1] 李里峰《從“事件史”到“事件路徑”的歷史——兼論〈歷史研究〉兩組義和團(tuán)研究論文》，《歷史研究》2003年第4期，第144-153頁。

[ 2] 參《筆談：“歷史書寫”的回顧與展望》，《中國史研究動態(tài)》2016年第4期，第34-51頁。

[ 3] 關(guān)于制度史觀，參拙稿《何為制度——中國古代政治制度研究的三種理路》，《中國社會科學(xué)評價(jià)》2019年第4期。

[ 4] 閻步克《波峰與波谷——秦漢魏晉南北朝的政治文明》“第二版前言”，北京大學(xué)出版社，2017年，第3頁。

[5]關(guān)于曹氏、司馬氏之爭的最新理解，參仇鹿鳴《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》，上海古籍出版社，2012年。

[6]關(guān)于蜀漢、孫吳內(nèi)政治勢力的變動，參田余慶《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》、《孫吳建國的道路——論孫吳政權(quán)的江東化》、《暨艷案及相關(guān)問題——再論孫吳政權(quán)的江東化》三文，均收入氏著《秦漢魏晉史探微（重訂本）》，中華書局，2004年，第190-207、262-295、296-327頁。

[7]陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》，初刊1944年，三聯(lián)書店，2001年。

[8]陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿·職官》，第98-107頁。

[9]陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿·兵制》，第137-155頁；《唐代政治史述論稿》上篇《統(tǒng)治階級之氏族及其升降》，初刊1943年，三聯(lián)書店，2001年，第198-199頁；萬繩楠整理《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社，1987年，第303-316頁。

[10]唐長孺《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，初刊1955年，中華書局，2011年，第81-121頁；《魏晉南北朝隋唐史三論》，初刊1992年，中華書局，2011年，第468-473頁。

[11]周一良《南齊書丘靈鞠傳試釋兼論南朝文武官位及清濁》，初刊1948年，《領(lǐng)民酋長與六州都督》，初刊1948年，后均收入氏著《魏晉南北朝史論集》，中華書局，1963年，第94-116、177-198頁。

[12]錢穆《中國歷代政治得失》，初刊1952年，三聯(lián)書店，2001年，第1-10頁；《國史大綱》，初刊1940年，商務(wù)印書館，1994年，第144-149頁。

[13]所謂“國制”，即從歷史角度來審視國家基本法制結(jié)構(gòu)，試圖相對更為綜合與全面地、在王權(quán)與官僚制度等個別問題或法制史、政治史研究的基礎(chǔ)上來理解國家。參吉本道雅《先秦時期國制史》，刁小龍譯，佐竹靖彥主編《殷周秦漢史學(xué)的基本問題》，中華書局，2008年，第48頁。

[14]中國學(xué)者研究參楊眉《秦漢爵制問題研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2010年第1期，第2-7頁；師彬彬《兩漢二十等爵制問題研究綜述》，《史志學(xué)刊》2016年第3期，第61-71頁。日本學(xué)者研究參高村武幸《日本における近十年の秦漢國制史研究の動向－郡県制?兵制?爵制研究を中心に》，《中國史學(xué)》第18卷，2008年，第110-115頁；楯身智志《前漢國家構(gòu)造の研究》序章《先行研究の総括と問題の所在》，早稻田大學(xué)出版部，2016年，第3-9頁。

[15]西嶋定生《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，日文版初刊1961年，武尚清譯，中華書局，2004年。

[16]相關(guān)研究參李毅婷《20世紀(jì)以來九品中正制研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2011年第1期，第13-20頁；張旭華《九品中正制研究》緒論《回顧、問題與交流》，中華書局，2015年，第2-6頁。

[17]最新梳理參川合安《南朝貴族制研究》序篇第二章《日本の六朝貴族制研究》，汲古書院，2015年，第37-60頁；林曉光《比較視域下的回顧與批判——日本六朝貴族制研究平議》，《文史哲》2017年第5期，第20-42頁。

[18]栗原朋信《文獻(xiàn)にあらわれたる秦漢璽印の研究》，《秦漢史の研究》，吉川弘文館，1960年，第123-286頁。阿部幸信《漢代における印綬賜與に関する一考察》，《史學(xué)雑志》第107編第10號，1998年，第1-26頁；《漢代の印制?綬制に関する基礎(chǔ)的考察》，《史料批判研究》第3號，1999年，第1-27頁；《綬制よりみた前漢末の中央?地方官制―成帝綏和元年における長相への黒綬賜與を中心に》，《集刊東洋學(xué)》第84號，2000年，第37-53頁；《漢代における朝位と綬制について》，《東洋學(xué)報(bào)》第82卷第3號，2000年，第1-24頁；《漢代における印綬の追贈》，《東方學(xué)》第101輯，2001年，第16-30頁；《前漢末～後漢における地方官制と『周禮』》，《東洋文化》第81號，2001年，第161-179頁；《漢代における綬制と正統(tǒng)観―綬の規(guī)格の理念的背景を中心に》，《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》第2分冊《社會科編》第52號，2003年，第1-18頁；《漢代官僚機(jī)構(gòu)の構(gòu)造―中國古代帝國の政治的上部構(gòu)造に関する試論》，《九州大學(xué)東洋史論集》第31號，2003年，第1-43頁；《後漢時代の赤綬について》，《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》第2分冊《社會科編》第53號，2004年，第1-19頁；《皇帝六璽の成立》，《中國出土資料研究》第8號，2004年，第63-87頁；《前漢時代における內(nèi)外観の変遷－印制の視點(diǎn)から》，《中國史學(xué)》第18卷，2008年，第121-140頁，中譯載《浙江學(xué)刊》2014年第3期，黃楨譯，第5-15頁；《漢晉間綬制的變遷》，徐沖譯，余欣主編《中古時代的禮儀、宗教與制度》，上海古籍出版社，2012年，第224-249頁；《魏晉南北朝皇帝璽窺管 : 玉璽?金璽と「伝統(tǒng)」の虛像》，《中央大學(xué)アジア史研究》第41號,2017年，第1-45頁等。

[19]《文史》2010年第1輯，第63-78頁。

[20]《中華文史論叢》2011年第1期，第135-160頁。

[21]《中國史研究》2012年第4期，第97-113頁。

[22]《中國中古史研究》第3卷，中華書局，2013年，第105-144頁。

[23]《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第4期，第35-42頁。

[24]《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》，中華書局，2014年，第264-287頁；修訂后收入游自勇主編《切偲集》第1輯，上海古籍出版社，2016年，第126-155頁。

[25]《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第4期，第102-111頁。

[26]《史學(xué)集刊》2015年第2期，第26-36頁。

[27]《中國中古史集刊》第4輯，商務(wù)印書館，2017年，第1-41頁。

[28]《魏晉南北朝隋唐史資料》第37輯，2018年，第73-93頁。

[29]《文史哲》2020年第5期。

[30]《歷史研究》2019年第5期。

[31]王蘇、汪圣安《認(rèn)知心理學(xué)（重排本）》，北京大學(xué)出版社，2016年，第20、25頁。

[32]梁建寧《當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)（修訂本）》，上海教育出版社，2014年，第191頁。

[33]“制度取徑”的歷史研究傾向于“觀所曾觀”與“二重證據(jù)法”下對新出史料的理解頗為類似。按照王國維自述，“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實(shí)?！保ā豆攀沸伦C》第一章《總論》，清華大學(xué)出版社，1994年，第2頁）陳寅恪歸納為“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”（《王靜安先生遺書序》，初刊1940年，后收入氏著《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年，第247頁）。又陳寅恪在1935年“晉至唐史”課上對新出文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之關(guān)聯(lián)另有形象比喻，“必須對舊材料很熟悉，才能利用新材料。因?yàn)樾虏牧鲜橇阈前l(fā)現(xiàn)的，是片段的。舊材料熟，才能把新材料安置于適宜的地位。正像一幅已殘破的古畫，必須知道這幅畫的大概輪廓，才能將其一山一樹置于適當(dāng)?shù)匚唬詮?fù)舊觀”（蔣天樞《陳寅恪先生編年事輯（增訂本）》，上海古籍出版社，1997年，第96頁）?？梢钥吹?，“二重證據(jù)法”傾向于將新出文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來進(jìn)行理解，甚至是將新出文獻(xiàn)嵌入傳世文獻(xiàn)呈現(xiàn)的歷史框架中進(jìn)行考察。不過對于這種方法，近來也有學(xué)者提出疑義，強(qiáng)調(diào)新出文獻(xiàn)之主體性、獨(dú)立性。參孟彥弘《評〈走馬樓吳簡初探〉——關(guān)于新史料與傳世文獻(xiàn)的比對》，《吳簡研究》第2輯，崇文書局，2006年，第285-291頁；凌文超《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第6、470-471頁。

[34]林圣智《〈竹林七賢與榮啟期圖〉研究》，臺灣大學(xué)藝術(shù)史研究所碩士論文，1994年，第69-72頁；韋正《地下的名士圖——論竹林七賢與榮啟期墓室壁畫的性質(zhì)》，初刊2005年，后收入氏著《將毋同——魏晉南北朝圖像與歷史》，上海古籍出版社，2019年，第85-88頁。

[35]拙稿《重視圖像自身的脈絡(luò)——以〈歷代帝王圖〉皇帝異服為線索》，《唐研究》第24卷，北京大學(xué)出版社，2019年，第301-339頁。

[36]閻步克《論張家山漢簡〈二年律令〉中的“宦皇帝”》，《中國史研究》2003年第3期，第73-90頁。又可參閻步克《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，三聯(lián)書店，2009年，第88-123頁、370-407頁。

[37]閻步克《從〈秩律〉論戰(zhàn)國秦漢間祿秩序列的縱向伸展》，《歷史研究》2003年第5期，第86-99頁。又可參閻步克《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，第285-341頁。

[38]閻步克《“品位—職位”視角中的傳統(tǒng)官階制五期演化》，《歷史研究》2001年第2期，第3-14頁。又可參閻步克《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局，2002年，第48-71頁；《中國古代官階制度引論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第469-483頁。當(dāng)然，閻先生后來基于“品位—職位”視角觀察到更多內(nèi)容，于此不贅。

[39]西嶋定生首倡此說，尾形勇、李俊方、渡邊義浩等續(xù)有論述，參西嶋定生《漢代における即位儀禮―とくに帝位継承のばあいについて》，初刊1975年，后收入氏著《中國古代國家と東アジア世界》，東京大學(xué)出版會，1983年，第93-113頁；尾形勇《中國古代的“家”與國家》，張鶴泉譯，中華書局，2010年，第206-213頁；尾形勇《中國の即位儀禮》，井上光貞等編《東アジア世界における儀禮と國家》，學(xué)生社，1982年，第21-48頁；李俊方《兩漢皇帝即位禮儀研究》，《史學(xué)月刊》2005年第2期，第21-27、80頁；渡邊義浩《漢魏における皇帝即位と天子即位》，《東洋研究》第165號，2007年，第1-27頁。

[40]松浦千春、金子修一、陳浩等均持此說，參松浦千春《漢より唐に至る帝位継承と皇太子―謁廟の禮を中心に》，《歴史》第80輯，1993年，第63-82頁；松浦千春《漢代の即位儀禮についての覚え書き―西嶋定生論の検證》，《一関工業(yè)高等専門學(xué)校研究紀(jì)要》第39號，2004年，第64-51頁；金子修一《中國古代皇帝祭祀研究》第八章《中國古代即位儀禮與郊祀、宗廟祭祀》，張子如譯，西北大學(xué)出版社，2018年，第311-320頁；金子修一《古代中國與皇帝祭祀》第六章《中國古代即位禮儀的場合》，肖圣中等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第148-154頁；陳浩《兩漢皇帝即位禮儀再研究——以“二重即位”為中心》，碩士學(xué)位論文，清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系，2012年等。

[41]內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時代觀》，初刊1922年，黃約瑟譯，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第1卷《通論》，中華書局，1992年，第12-13頁；又有林曉光譯（改題《概括性的唐宋時代觀》），收入內(nèi)藤湖南《東洋文化史研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第106頁；內(nèi)藤乾吉《唐代的三省》，初刊1930年，徐世虹譯，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第8卷《法律制度》，中華書局，1992年，第225-227頁。

[42]較近的研究參劉后濱《唐代中書門下體制研究——公文形態(tài)·政務(wù)運(yùn)行與制度變遷》，齊魯書社，2004年。

[43]前者如錢穆、呂思勉，后者如甘懷真。參錢穆《國史大綱》，第217-218頁；呂思勉《秦漢史》，《呂思勉全集》4，上海古籍出版社，2016年，第366-368頁；甘懷真《中古中國時期“國家”的形態(tài)》、《中古時期的君臣關(guān)系》，均收入氏著《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋：中國古代政治史研究》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第172-178、197-198頁。

[44]第二次君臣關(guān)系大約在兩漢之際逐漸形成，晚于辟召制度及策名委質(zhì)儀式的出現(xiàn)。參李迎春《秦漢郡縣屬吏與長官關(guān)系考論——兼談東漢“君臣之義”的政治實(shí)質(zhì)與作用》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第5期，第78-88頁。

[45]根據(jù)皇帝六璽論述皇帝具有“皇帝—天子”二重屬性，此為西嶋定生首倡，不過西嶋仍注意到六璽并非一開始即存在，武帝以后始備?！痘实壑浃纬闪ⅰ罚蹩?970年，此據(jù)《西嶋定生東アジア史論集》第1卷《中國古代帝國の秩序構(gòu)造と農(nóng)業(yè)》，巖波書店，2002年，第31-39頁。

[46]阿部幸信《皇帝六璽の成立》，《中國出土資料研究》第8號，2004年，第63-87頁。又在此之前，栗原朋信已推測漢初僅皇帝三璽，西漢中期以降增天子三璽，形成六璽?！段墨I(xiàn)にあらわれたる秦漢璽印の研究》，《秦漢史の研究 》，第154頁。

[47]陳夢家《漢簡所見奉例》，初刊1963年，后收入氏著《漢簡綴述》，中華書局，1980年，第135-146頁；阿部幸信《後漢車制考－読『続漢書』輿服志劄記?その一》，《史艸》第47號，2006年，第56-58頁；小林聰《六朝時代の印綬冠服規(guī)定に関する基礎(chǔ)的考察－『 宋書』 禮志にみえる規(guī)定を中心にして 》，《史淵》第130號，1993年，第77-120頁；拙稿《也說〈隋書〉所記梁代印綬冠服制度的史源問題》，《中華文史論叢》2011年第1期，第135-160頁。

[48]錢穆《中國歷代政治得失》“前言”，第4-7頁。

[49]陳長琦《制度史研究應(yīng)具整體觀》，《史學(xué)月刊》2007年第7期，第5-7頁。

文章來源于網(wǎng)絡(luò)，所有權(quán)歸原作者所有，大道家園只作為存儲空間，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。

本文地址:http://www.soujuw.cn/guoxue/137906.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 孫猛：淺談《日本國見在書目錄》

下一篇: 新知丨黃玉順：董仲舒思想系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性···