聞之不若見之,見之不若知之,知之不若行之
不聞不若聞之,聞之不若見之,見之不若知之,知之不若行之,學(xué)至于行之而止矣。……故聞之而不見,雖博必謬;見之而不知,雖識必妄;知之而不行,雖敦必困。不聞不見,則雖當(dāng),非仁也,其道百舉而百陷也。(《儒效》)
【鑒賞】 知行關(guān)系,一直是中國哲學(xué)史上的重要問題。從先秦開始,哲學(xué)家對于知與行之先后、輕重、難易,各有所論述。孔子認為有“生而知之者”、“學(xué)而知之者”和“困而學(xué)之者”(《論語·季氏》)。老子則“不行而知”,“不出戶,知天下”(《老子》四十七章)。墨子把認識的來源歸結(jié)為“聞之見之”(《墨子·明鬼下》),主張“口言之,身必行之”(《墨子·公孟》)。孟子主張人有“良知”、“良能”(《孟子·盡心上》)。荀子則明確提出“不聞不若聞之,聞之不若見之,見之不若知之,知之不若行之”。兩漢以來,思想家們對這個問題亦多有辯難。到了明朝,王陽明以其不世出的“立德”、“立功”、“立言”三不朽的生命實踐,總結(jié)出了“知行合一”的命題。不過這并沒有結(jié)束爭論。直到近代,這個問題依然被反復(fù)討論著。
一個很簡單的知行問題,為什么會被沒完沒了地討論呢?“沒有調(diào)查便沒有發(fā)言權(quán)”、“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”,兩句話不就說盡了嗎?難道兩千年來中國最聰明的頭腦,連這一點也悟不到?
看來,這還真不是一個“簡單”的問題。這個問題之所以“沒那么簡單”,關(guān)鍵在于“知”、“行”雙方的轉(zhuǎn)換機制上,尤其是“知”轉(zhuǎn)“行”的機制上。
我們每個人每天都處在不停的生命實踐中。有實踐就有認識,實踐的程度越深,認識也就越準(zhǔn)確、越深刻。這就是“行”轉(zhuǎn)“知”。這是生命天然的機制,人人不學(xué)而能。難題出在“知”轉(zhuǎn)“行”上面。我們不能事事經(jīng)歷,那么在生命實踐中,就必然要大量地借鑒前人的經(jīng)驗。尤其到了當(dāng)代,媒體異常發(fā)達,我們能“直接經(jīng)驗”的東西遠遠比不上通過媒體了解到的“間接經(jīng)驗”。如何才能讓這些“間接經(jīng)驗”最大限度地轉(zhuǎn)化為“直接經(jīng)驗”,至少也降低它的間接性,為我們直接的生命實踐服務(wù)呢?增加“間接經(jīng)驗”的層次是一個方法,比如任何復(fù)雜一點的電器都會配備詳細的使用說明書,電腦還會贈送教學(xué)光盤。但這是在工具使用領(lǐng)域,在其他生活領(lǐng)域,我們依然面臨著一個“由抽象到具體”的問題,比如復(fù)雜的人際關(guān)系、重大的人生抉擇,對此,任何人生格言都只能是參考;如果不巧碰到了互相齟齬的格言,那連參考也談不上。面對這樣的“由抽象到具體”,又該怎么辦?一切思辨哲學(xué)在這里語塞了。
也許正因為如此,康德才絕望地表示,由抽象到具體,沒有已知途徑可循。
真的沒有途徑可循嗎?筆者揣測,這里,應(yīng)該就是中國歷代哲人思考的起點了。恐怕只有從這活生生的當(dāng)下困惑出發(fā),而不是依靠靜態(tài)的思辨,我們才能真正合于“道”,才能開啟一扇扇生命的“眾妙之門”(《老子》一章)。
這樣,我們也就能明白為什么看似簡單的“知行”問題會被中國歷代最聰明的人饒有興致地討論不休了。
本文地址:http://www.soujuw.cn/sici/45247.html.
聲明: 我們致力于保護作者版權(quán),注重分享,被刊用文章因無法核實真實出處,未能及時與作者取得聯(lián)系,或有版權(quán)異議的,請聯(lián)系管理員,我們會立即處理,本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò),轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請立即通知我們(管理員郵箱:602607956@qq.com),情況屬實,我們會第一時間予以刪除,并同時向您表示歉意,謝謝!