李世民眼睛被射瞎是怎么回事,正史和野史中有沒有記載

還不知道：李世民眼睛被射瞎的讀者，下面小編就為大家?guī)碓敿毥榻B，接著往下看吧~

淵蓋蘇文上映以來，好像拋給中國一枚重磅炸彈，該劇引進后網絡即炸開了鍋。在劇中，唐太宗親征高麗打下的安市之戰(zhàn)被韓劇描述成了被高句麗將領淵蓋蘇文夜襲唐營，被射出一只冷箭直插唐太宗李世民眼睛，頓時血流滿面。從此左眼被射瞎，成了中國唯一一個獨眼皇帝、從此致使中國關注韓國歷史意淫的人群又上了一個新的臺階，不妨來分析一下這種論斷在韓國社會的成因以及史書中的記載情況。

究其唐太宗被射成獨眼的問題在中國正史和野史中是看不到任何記載的。但是在朝鮮半島社會中卻有諸多種族的人射瞎唐太宗的說法。總的看來有以下幾種：

有靺鞨兵說、楊萬春說、蘇文說、新羅說等、這些古人或人群都被韓人看成是射嚇唐太宗眼睛的人，從這些紛雜的條目中我們不難看出其中的混亂邏輯和口頭的不一致性，總之在他們看來，唐太宗的眼睛是瞎了，而且是被韓國人的祖先射瞎的。對方認為的是這是在高麗族代代相傳的傳說，雖然史料中給出的信息是否定的，可是比起史料的證據(jù)，民族主觀意識在他們那里更有信眾。簡單探討一下“中箭問題”最初成型和原因以及分析一下它為什么是不可信的。

一 李世民被射問題的來源和歷史發(fā)展

(一 )安市城主的名字具體化的時間：

安市城主既是貞觀十九年太宗征高麗是圍安市城的守軍將領，歷代史書中并未詳盡其名。資治通鑒、唐紀中尤其描述——吾聞安市城險而兵精，其城主材勇，莫離支之亂，城守不服，莫離支擊之不能下，因而與之。建安兵弱而糧少，若出其不意，攻之必克。公可先攻建安。

李氏朝鮮文臣尹根壽的文集中是比較確切的最早將安市城主名字記錄出來的人。根據(jù)他的說法是來源于《唐史衍義》，城主名為“梁萬春”。申暻在直庵集中說：晩因中國小說所記。而始知其為楊萬春。(楊萬春即梁萬春，金昌翕之后而改)尹根壽(1537-1616)的月汀漫筆和沈光世的休翁集、等書也有對安市城主楊萬春的(梁萬春)描寫，但此時的資料顯示主要是對安市城主的名字進行創(chuàng)造性記錄，并未對唐太宗進行貶低和丑化。此時是在十七世紀早期，在這個階段安市城主出現(xiàn)的書籍數(shù)量并不多，主要是尹根壽進行的的記錄、

月汀漫筆 尹根壽(1537-1616)

安市城主抗唐太宗精兵。卒全孤城。其功偉矣。姓名不傳。我東之書籍鮮少而然耶。抑朱氏時無史而然耶。壬辰亂后天朝將官出來我國者。有吳宗道謂余曰。安市城主姓名梁萬春。見太宗東征記云。頃見唐書衍義。則安市城主果是梁萬春。而又有他人守將凡二人云。

月汀集 尹根壽 (1647)

中朝小說乃謂梁萬春其人、壬辰亂后。天朝將官出來我國者有吳宗道謂余曰。安市城主姓名梁萬春。見太宗東征記云。頃見李監(jiān)司時發(fā)言曾見唐書衍義。則安市城主果是梁萬春。而又有他人。守安市之將凡二人云——月汀先生別集卷之四

李朝人金時讓《涪溪記聞》中記載“安市城主以蕞爾孤城，能抗王師，不特籌略不世。登城拜辭，詞氣從容，得禮之正，實聞道君子也。惜乎史失其名，至明時《唐書衍義》出，表其名為梁萬春，未知得之何書。安市之功輝映簡策，茍非名不失傳，《通鑒綱目》及《東國史記》不應并遺，豈特數(shù)百年，始出于《衍義》乎，殆不可信也。”

從尹根壽到金時讓，他們對安市城主之名的來源，記載為壬辰亂后，明時的唐書衍義，并且“未知得之何書”“殆不可信也”安市城主的名字具體化出現(xiàn)在壬辰倭亂之后，唐書演義此書雖佚，但從其書名可知必為小說一類的書籍。此時李朝人由于戰(zhàn)后原因的民族自信心降到了低點，是一個需要重建的過程，此時將據(jù)太宗于安市城的將領樹立并完善具體化有助于民族自信心的重建。

(二)唐太宗成獨眼的最初記載與問題的發(fā)展：

唐太宗被射成獨眼，最早的記錄來源于1732年，李朝小說家金昌翕的《三淵集》 。正所謂一者唱百者和，至此之后朝鮮文學和野史作品關于唐太宗眼睛的問題多被描述和引用、其源頭就是這本相當于雍正朝后期的詩文集中，這是朝鮮人“帶帶相傳”的源頭。

不過，唐太宗被射著實不可信：

(一)唐太宗被射瞎眼睛的最初記載沒超過18世紀，是誕生在李朝對清朝心存不滿的年代，這是李朝的主自我民族意識是鄙華和仇清。清前期在朝鮮半島的入侵是最主要因素，之后看到的康乾盛世又使朝鮮人認為華民沉溺在外族的幻象之內，其認為中華的概念已經不復存在，在明朝的覆滅以及丁卯胡亂與丙子胡亂之后李氏朝鮮的官民認識到了自身無依靠的絕望，期望自己的自救。所以自己要先看得起自己，別人才能感覺到你，這也是編造此種論調的先決條件。在金昌翕之前，李朝記載安市城主其名為梁萬春。而金昌翕認為“以愚所聞。則非梁乃楊也”楊萬春之名才被后世朝鮮所引用。既然朝鮮人自顧認為是吾東流傳之舊，但對其姓名卻諸多猜測揣摩，這顯然是不實的。

(二)三淵集中首先寫出了太宗被射中眼眸，但卻不敢直言太宗名諱，而是用虬髯代替，想當然作者是有所顧忌的。然其后人的指向性卻越來越明確，這也是從創(chuàng)造謊言到逐步完善謊言的一個過程。這里對太宗稱呼的發(fā)展是：“虬髯”(三淵集)—“帝”(燕巖集)—“太宗”或“唐太宗”(燕轅直指等)—“世民”(桓檀古記)這些稱呼中也體現(xiàn)了李朝逐漸輕視中華的軌跡。從眼睛唐太宗眼睛被射初次見于朝鮮書籍以來，雖然經過多次質疑，但總體發(fā)展是越來越完善。由射眸到后來的射左眼一次比一次具體。這和歷史的本真是相反的，史書一般是前者記錄，后者引用其記載，但在朝鮮卻是完善其記載，這倒是非常像文學的創(chuàng)作。

(三)金富軾《三國史記》參考的是中朝古籍，如當時有“安市城主”的記載，絕不會只字不提的，而是事實情況是三國史記，高麗史等朝鮮正史中均無提起。故“安市城主”名楊萬春之說實不足采信，清脾錄中也說：但金富軾三國史。亦不載。未知牧老何從得此。

在三國史記中有其安市城主的記載如下：

論曰：唐太宗，圣明不世出之君。除亂比于湯武，致理幾于成康。至于用兵之際，出奇無窮，所向無敵。而東征之功，敗于安市，則其城主，可謂豪杰非常者矣。而史失其姓名，與楊子所云："齊魯大臣，史失其名。"無異。甚可惜也。(三國史記　第二十一卷　高句麗本紀第九卷)。其中說明了史失其姓名，與楊子所云："齊魯大臣，史失其名。"無異。甚可惜也，可見這是史失其傳的，至于傳至李朝還要說是在中國小說和口頭流傳下找到的?？梢姵r自古流傳楊萬春不可信。

(四)德懋已辨出：梁萬春(楊)其出于唐書演義。不足取信。

(五)景善的說法是“然至于本土聞。不敢略載一句于傳信傳疑之間，”這和當今朝韓人的說法及其的類似，他們自古以來信的是本土聞，而這本土聞誕生于何時何地，他們卻不愿深究。

(六)自金昌翕之后最早的應和者是北學派的樸趾源，他雖然來華，和遭到李朝理學思想的反對，但其本意是期望朝鮮的自救，也就是吸收清王朝的先進技術充實自己，本質是和中國的師夷長技以制夷相類，不能說他學習滿清就是仰慕滿清，而是為了自己的發(fā)展期待自強的表現(xiàn)。在這種思想的主導下，自然會創(chuàng)造出一個朝鮮人曾經偉大過的思想境界，。在他看來：唐太宗動天下之兵。不得志於彈丸小城。更何況清朝政府,這也等于給了李朝一個自強的底氣。

(七)至于近現(xiàn)代的桓檀古記和朝鮮上古史的引用更能說明問題，如果說前面的引用是詩文集，那此時就正式成了野史和民族史中的記載了。放下這兩本偽書的真實性不談，這些書的成因就是這是對自己民族遭受外族侵略下產生的，其主觀情緒可想而知，自己塑造出一個曾經為大的民族，目的還是為了自救，從有史以來的三國遺事到近現(xiàn)代的上古史。亦或是現(xiàn)代面對他人做強自己心中忐忑時，每當朝鮮民族對外族侵略束手無策或鄰國強盛，總有民族史學者陷入回憶之中，而自己的回憶中有沒有什么可以值得驕傲和振奮民心的元素，那就會去選擇創(chuàng)造和豐富自己的回憶。

(八)按朝鮮現(xiàn)代的收錄，有明人何孟春(明. 1474-1536) 在其著作余冬序錄有其“梁萬春”的記載但翻閱后不查。

(九)兪漢雋在著庵集中說：

“萬春之名。東史不傳。尹斗壽奉使中國。中國人有記者。遂錄歸以傳?！卑催@說法。朝鮮人借助來中國的經歷，完善了安市城主的名字。但清人所著《天咫偶聞》卷二中說“又聞朝鮮人云：當日守城之將名楊萬春，可補史缺。”可見這種論調當時在中國是沒有的，清人是聽朝鮮人才知道的萬春之名。也就是說中國文字中根本無此記載，尹斗壽來中國見有記者也無從談起，因為中國現(xiàn)在也沒發(fā)現(xiàn)有任何這些文字記載，只不過是當時的朝鮮文人為了找一個權威可信的條件罷了。

本文地址:http://www.soujuw.cn/lishitanjiu/6126.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網絡，轉載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 古代老虎為什么叫做大蟲,老虎是怎么和···

下一篇: 揭秘,北宋大將軍王稟為何在水滸傳里成···