官員士大夫的千年特權(quán)是什么雍正是怎么打破的

官員士大夫的千年特權(quán)是什么雍正是怎么打破的

雍正皇帝為何能夠打破官員士大夫的千年特權(quán)?下面小編為大家詳細介紹一下相關內(nèi)容。

雍正皇帝從1616年努爾哈赤建立后金算起，清朝296年歷史、12位帝王中，雍正皇帝是最重要的。創(chuàng)業(yè)難，守業(yè)更難，雍正火耗歸公、攤丁入畝、官紳一體當差納糧三策延續(xù)了清王朝統(tǒng)治，真正讓愛新覺羅家族坐穩(wěn)了天下。特別是官紳一體當差納糧打破了封建王朝千年傳統(tǒng)，極大的豐富了清朝財政收入，國庫有錢自然國家運轉(zhuǎn)穩(wěn)定。

官員士大夫的奢侈生活清朝建立后，為了標榜自身的正統(tǒng)性，將明朝統(tǒng)治貶低的一無是處，但實際上清朝帝王都非常注意吸取明朝教訓。明朝滅亡最重要的原因就是財政崩潰，國家沒有足夠的錢糧維持運轉(zhuǎn)，對內(nèi)安撫不了災民，對外消滅不了外敵，而明朝財政崩潰的主要原因就是掌握大筆財富的官員士大夫不交稅。中國古代封建王朝為了統(tǒng)治穩(wěn)固，拉攏最有影響力的讀書人，就規(guī)定官員士大夫的家族不交稅、免徭役。而官員士大夫利用自身的經(jīng)濟、政治特權(quán)不斷兼并土地、逼民為奴，甚至于有人為了逃稅主動投身官員士大夫門下，這樣一來給國家交稅的人越來越少，普通民眾的負擔越來越重，最終弄垮整個國家。

雍正王朝劇照清朝在順治、康熙時期的任務是平天下，對于內(nèi)部建設基本還是沿用明朝那一套，再加上康熙晚年就想營造一種“君臣善始善終，仁愛一體”的假象，對于官員士大夫的惡行管理不嚴，使得壓榨百姓、侵吞民田的行為大范圍發(fā)生，大量民眾破產(chǎn)成為流民，國家稅收銳減，國庫空虛，發(fā)生任何天災人禍就會動搖國本。雍正皇帝在還是皇子的時候就長期接觸清朝財政事務，對于存在的問題有深刻認識，因此剛登基就立志改革，其中最重要的一條就是“官紳一體當差納糧”?！肮偌澮惑w當差納糧”就是讓占據(jù)大部分財富的官員士大夫階層，和普通平民百姓一樣承擔納稅義務，說白了就是多賺錢多交錢，不但豐富了國家財政，還緩解了貧富差距，是國家長治久安之道。

崇禎皇帝自殺其實明朝中后期的帝王就已經(jīng)意識到官員士大夫不納稅造成的惡果，但是因為他們的統(tǒng)治是建立在官員士大夫支持基礎上的，不能也不敢打破這種特權(quán)，只能劍走偏鋒。比如派出鎮(zhèn)守太監(jiān)以敲詐勒索的方式從官員士大夫手中弄錢;已募捐的名義讓官員士大夫往出掏銀子等等。但是皇帝巧立名目弄錢的方式非常容易遭到詬病，也會遭到官員士大夫階層的抵制，一旦皇帝權(quán)謀手段不行還會遭到反噬。比如明朝末代皇帝崇禎，在內(nèi)外交困下求著大臣們捐款救國，但是沒有任何人理他，崇禎生氣下連續(xù)撤換多位內(nèi)閣大臣，最終結(jié)果就是崇禎被官員士大夫階層拋棄，命令都出不了京城。

雍正王朝劇照“官紳一體當差納糧”這事為什么最后在清朝雍正年間實現(xiàn)了呢?最重要的就是雍正的統(tǒng)治基礎是滿蒙八旗，而不是什么官員士大夫。清朝皇帝入主中原、平定天下靠的是戰(zhàn)力爆表的八旗勁旅，十萬八旗軍保衛(wèi)京師;數(shù)萬將士分駐全國主要城市，監(jiān)控天下。清朝前期國家大權(quán)是掌握在滿族權(quán)貴手中，官員士大夫只不過是清朝皇帝用來治理天下的工具，工具自然好用就用，不好用就扔。雍正帝剛開始推行“官紳一體當差納糧”的時候也遭到了極大的抵制，比如雍正的主要助手田文鏡就遭到過士子們的圍攻，但雍正直接暴力破局，凡是敢于抵制改革的一律嚴懲，官員罷官抄家，士大夫重刑加身、奪去功名、永不錄用，這種種強力手段下官員士大夫最終只能認輸。

雍正王朝劇照雍正帝在位僅有13年，但正是在他的努力下清朝財政大為好轉(zhuǎn)，每年的稅收激增，等到他去世的時候給乾隆留下了6000多萬存銀，為清朝走向巔峰打下了雄厚的財力基礎。有史學家評價雍正“有清二百數(shù)十年的基礎盤石，即為雍正所奠定?！碑斎淮蚱乒賳T士大夫特權(quán)的雍正帝也沒落到好，遭到各種抹黑，什么弒父篡位、修改遺詔，迫害兄弟、殘暴嗜殺等等。只能說凡是大魄力的改革家都是毀謗纏身，文人士子筆下的“暴君”未必是其真實面貌。

為什么雍正當皇帝還有那么大爭議？

康熙六十一年（1722年）十一月十三日，清圣祖康熙皇帝在北京暢春園駕崩，終年69歲。之后，步軍統(tǒng)領隆科多宣布康熙遺詔，其中最關鍵的一句就是：“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)。著繼朕登基，即皇帝位?！庇谑?，皇四子胤禛即位稱帝，史稱雍正皇帝。

不過，雍正即位的消息卻在朝野上下引起了軒然大波，許多人都受到此事的波及。比如雍正的親弟弟十四阿哥胤禵，原本是皇位的最有力爭奪者。結(jié)果雍正登基后，將他圈禁了起來，直到后來乾隆皇帝即位后，才重獲自由。雍正的母親德妃烏雅氏則認為兒子的皇位是從自己親弟弟手中奪走的，所以處處沒給雍正好臉色看。雍正元年（1723年）五月，心情抑郁的烏雅氏病逝于永和宮。

雍正為了穩(wěn)固自己的皇位，還對當年跟他爭奪過皇位的兄弟們痛下殺手。大哥胤禔、二哥胤礽（廢太子）、三哥胤祉被圈禁至死；八弟胤禩、九弟胤禟被削除宗籍，在獄中折磨致死；十弟胤珴和上面提到過的十四弟胤禵被長期圈禁，后來雍正去世，乾隆皇帝即位后，才將自己的這兩位叔叔給放了出來。

雍正之所以對兄弟們毫不留情，主要就是因為他在位期間，關于他的皇位來路不正的說法就一直不絕于耳。那么問題來了，既然雍正皇帝是奉詔即位，為什么各方還有那么大的爭議呢？

其實，關鍵問題就出在當時隆科多宣布的那份《康熙遺詔》上面。有一種說法在民間流傳的很廣泛，說是遺詔中原本是寫著將皇位傳給十四子，但“十”字被人改成了“第”字，結(jié)果就成了皇位傳給第四子了。這個說法其實經(jīng)不起推敲，因為《康熙遺詔》用滿、漢兩種文字書寫，滿文中的“十”字和“第”字完全不一樣，根本沒法做手腳。

《康熙遺詔》中最根本的問題并不是遺詔中的文字被人做了什么花樣，而是這份遺詔并非康熙真跡！也就是說不是康熙皇帝自己書寫的！雖然古代皇帝有時候在處理公文的時候，也會讓其他人代筆，但像遺詔這樣關乎國本的文件，是絕對不可能讓其他代寫的。

既然《康熙遺詔》不是出自康熙皇帝的真跡，那么隆科多宣讀的這份遺詔是哪來的呢？作為遺詔的受益人，雍正皇帝自然是最大的嫌疑對象。而隆科多既是雍正的心腹，又是雍正的舅舅，所以站在他的立場上來說，肯定支持雍正即位登基。

當然，《康熙遺詔》雖然并非康熙真跡，但也不能因此就推斷說雍正皇帝是篡位的。因為在康熙去世前，雍正已基本掌控了清朝的中樞系統(tǒng)，甚至是遠在西北打仗的十四阿哥手中的軍隊，其后勤保障也完全受制于雍正。因此，從政權(quán)平穩(wěn)過渡的角度來看，讓皇四子胤禛即位登基，似乎是康熙皇帝在臨終前能做出的唯一選擇。

歷史上的雍正，是怎樣的一個皇帝？

清世宗，姓愛新覺羅,名胤禛（公元1678年12月13日－1735年9月28日） 雍正的主要功績有 攤丁入畝。這是一項重大的賦稅改革。中國自古就有人丁稅，成年男子，不論貧富，均須繳納人頭稅。雍正實行改革，將人丁稅攤?cè)氲禺€，按地畝之多少，定納稅之數(shù)目。地多者多納，地少者少納，無地者不納。是謂"攤丁入地",一舉取消了人頭稅。這項措施有利于貧民而不利于地主，是我國財政賦稅史上的一項重大改革。耗羨歸公。我國古代以銀、銅為貨幣，征稅時，銀兩在兌換、熔鑄、保存、運解中有一定損耗，故征稅時有一定附加費。此項附加費稱"耗羨"或"火耗",一向由地方州縣征收，作為地方辦公及官吏們的額外收入。耗羨無法定征收額，州縣隨心所欲，從重征收，有的抽正稅一兩、耗羨達五六錢，人民負擔甚重。雍正實行"耗羨歸公",將此項附加費變?yōu)榉ǘǘ惪?、固定稅額，由督撫統(tǒng)一管理，所得稅款，除辦公費用外，作為"養(yǎng)廉銀",大幅度提高官吏們的俸入。這樣，既減輕了人民負擔，又保證了廉政的推行。故雍正說:"自行此法以來，吏治稍得澄清，閭閻咸免擾累。" 創(chuàng)立軍機處，推廣奏折制度。明代權(quán)力集于內(nèi)閣，故有權(quán)相產(chǎn)生。清雍正把權(quán)力進一步集中在皇帝手中，創(chuàng)立軍機處，作為皇帝的秘書班子，為皇帝出主意、寫文件，理政務，"軍國大計，罔不總攬"。其特點是處理政事迅速而機密。軍機大臣直接與各地、各部打交道，了解地方情形，傳達皇帝意旨。此機構(gòu)存在200年，直至清末。與創(chuàng)立軍機處伴隨的是推廣奏折制度。由于以前的官文書批轉(zhuǎn)手續(xù)繁復，且經(jīng)多人閱看，時間拖延且難于保密，而奏折則向皇帝直接呈送，直達皇帝本人。雍正擴大了可向皇帝上奏折的人數(shù)，不同身份的官吏可以及時反映情況，報告政務，使皇帝洞察下情，以便制定政策;也使官員們相互監(jiān)督，皇帝得以了解他們的賢愚、勤惰、政績、操守。 改土歸流。我國西南及其他一些少數(shù)民族聚居的地區(qū)，實行土司制度，其職務為世襲，僅名義上接受清朝的冊封。土司們生殺予奪、驕恣專擅。這種制度妨礙了國家的統(tǒng)一和地區(qū)經(jīng)濟文化的發(fā)展。雍正即位后，廢除了云南、貴州、廣西、四川、湖南各地的許多土司，改成和全國一致的州縣制度。"改土歸流"是一場嚴重的斗爭，許多土司武裝反抗，雍正堅決派兵平定。在平叛戰(zhàn)爭中雖然也累及無辜，給少數(shù)民族造成傷害，但從長遠來說，"改土歸流"是進步的措施，打擊和限制了土司的割據(jù)和特權(quán)，對民族地區(qū)的經(jīng)濟文化發(fā)展有利。 此外，雍正還有許多值得稱道的政績，如懲治貪污、解放賤民、平定羅卜藏丹津、始派駐藏大臣等，為中國的統(tǒng)一與發(fā)展作出了貢獻。 但是，雍正也有嚴重的過失和局限。他在位期間雖沒有出現(xiàn)大規(guī)模農(nóng)民起義，但零散的反抗經(jīng)常發(fā)生，雍正的鎮(zhèn)壓措施十分嚴厲。不論具體情節(jié)，抗官者即以反叛論處，斬殺不赦。甚至拒捕時，有人"共在一處，雖非下手之人，在旁目觀，即系同惡共濟",均斬立決。對民間秘密結(jié)社，囑咐官吏們"時時察訪，弋獲首惡，拔樹尋根，永斷瓜葛"。蘇州手工業(yè)工人要求增加工資，罷工叫歇，雍正嚴加懲處，立碑永禁叫歇。雍正時文字獄日益頻繁，汪景祺因"諂附"年羹堯而立斬梟首，查嗣庭因趨奉隆科多而戮尸示眾，陸生楠因議論時政而被軍前正法。最為轟動的是呂留良案，呂是清初具有民族思想的學者，已去世40年，后有曾靜、張熙讀呂氏之書，受其影響，竟去策反岳鐘琪，要他反清復明，釀成大案。呂留良被開棺戮尸，其兒子、學生處死刑。雍正朝文網(wǎng)甚密，株連人眾，處刑嚴酷。知識分子動輒得咎，形成閉眼不敢看現(xiàn)實，緘口不敢談政治的沉悶風氣。 雍正遵奉重農(nóng)業(yè)、輕工商的信條。他說"農(nóng)為天下之本務，而工賈皆其末也。市肆之中多一工作之人，即田畝之中少一耕稼之人。群趨為工，則物之制造者必多，物多則售賣不易，必至壅滯而價賤，是逐末之人多，不但有害于農(nóng)，而并有害于工也"。根據(jù)這一理論制定的政策必然不利于工商業(yè)的發(fā)展。他又認為:開礦"斷不可行"。因為開礦將引誘人們離開農(nóng)本，追求末業(yè)，而且礦工聚集一地，易于鬧事。 雍正在對外交往中亦固步自封。當時外國商人來華貿(mào)易，日益增多，但雍正卻不許中國商人出洋貿(mào)易，設置種種障礙，聲言"海禁寧嚴毋寬，余無善策"。后來，在沿海各省的再三要求下，雖稍稍放寬海禁，但仍加以種種限制。尤其對久住外國的華僑商販和勞工，"逾期不歸，甘心流移外方，無可憫惜，不許其復回內(nèi)地"。當時，西方先進國家正在鼓勵海外貿(mào)易，而中國即使是杰出的君主也缺乏世界眼光，限制對外交往，故而成為國際潮流中的落伍者。 雍正還好大喜功，急于求成。正因如此，故河南墾荒，四川清丈，陜西挖井，直隸營田，本意為利民，卻勞而無功，反成民間之累。他的性情偏急，喜怒無常，手段殘酷，造成了許多冤假錯案。他死后，乾隆繼位，一反雍正苛嚴之治，實行"寬嚴相濟"的方針，昭雪死者，釋放囚犯，緩和了矛盾。故后人評:"純皇帝(乾隆)即位，承憲皇帝(雍正)嚴肅之治，皆以寬大為政，萬民歡悅，頌聲如雷。" 談起雍正，就會想到他的繼位問題，學術界歷來有兩種意見，一種認為他受康熙遺詔繼位，是合法繼承;一種認為康熙并未傳位與他，雍正是矯詔奪位。由于雍正即位，篡改了歷史，銷毀了檔案，現(xiàn)在已找不到他矯詔奪位的確鑿證據(jù)。斧聲燭影，已是千古的疑案，但從各種跡象推斷，他的繼位確實存在很多疑點。 康熙晚年，太子廢立，諸子爭位，鬧得烏煙瘴氣，儲位虛懸，人心不定。當時因準噶爾入侵西藏，康熙命皇十四子胤禵為撫遠大將軍，統(tǒng)兵援藏，給以大權(quán)，用正黃旗 ，稱大將軍王，禮儀隆重，規(guī)格極高，康熙當是意有所鐘?？滴醴Q贊胤禵的才能"大將軍是我皇子，確系良將，帶領大軍，深知有帶兵才能"。很多人心目中也以胤禵為接班人，如皇九子胤禟說胤禵"聰明絕世","才德雙全，我弟兄內(nèi)皆不如";"十四爺現(xiàn)今出兵，皇上看的也很重，將來這皇太子一定是他"。可是，康熙在暢春園猝然去世，雍正與時任步軍統(tǒng)領，掌管京師兵權(quán)的隆科多勾結(jié)密謀，奪取了帝位，而允禵遠在青海，鞭長莫及，故而帝夢成空。雍正后來所講康熙彌留前遺命傳位雍正的情形，仔細推敲，矛盾甚多。如說隆科多為惟一顧命之大臣，而其他諭旨中卻說，康熙死時隆科多不在御前，又說康熙傳詔時皇十七子胤禮在寢宮外侍候，而其他史料證明，允禮時在皇宮內(nèi)值班，并不在暢春園寢宮外，如此等等。因此，是否存在這一臨終傳位的現(xiàn)場，實屬疑問。 由于雍正奪位篡立，激起了皇族內(nèi)部的集體抗爭，除皇十三子允祥以外，雍正的其他兄弟大多反對雍正繼位。胤禵是爭奪皇位的對手，被從前線調(diào)回，永遠禁錮?；拾俗迂范T、皇九子胤禟是雍正的死對頭，雍正痛恨入骨，將二人迫害致死?；适迂罚?我)和皇三子胤祉、胤祉的兒子弘晟均被永遠囚禁，皇十二子胤祹被降爵貶秩，連雍正的親生兒子弘時也不滿其父的作為，竟站在八叔胤禩一邊，被雍正處罰致死。據(jù)朝鮮的記載，雍正上臺，被殺的宗室、官員達數(shù)百人。連康熙身邊一位照料皇帝起居的內(nèi)務府官員趙昌，在康熙死后也立即被殺，引起舉朝震驚，這大概是趙昌太了解康熙去世和傳位的真相，因而得禍。康熙生前長住暢春園，死后葬在東陵，而雍正長住圓明園，別建西陵，似乎要遠遠躲開父親。須知雍正的迷信思想很濃厚，如果做了對不起父親的事，就會有這類悖于常理的舉止。雍正后來似乎也愧恧不安，乾隆說: 胤禩、胤禵"覬覦窺竊，誠所不免，及皇考紹登大寶，怨尤誹謗，亦情事所有，將未有顯然悖逆之跡?；士纪砟陮蚁螂拗I及，愀然不樂，意頗悔之"。這是不是雍正受到了良心譴責的內(nèi)心表露呢? 雍正的繼位存在很多疑點，可能出于矯詔篡立。這樣說并不是要抹煞他的歷史功績，應該說封建統(tǒng)治者骨肉相殘是經(jīng)常發(fā)生的。封建社會中，即使一個英明的君主也往往要用陰謀手段和殘酷斗爭來奪取和鞏固統(tǒng)治，漢武帝、唐太宗、武則天、努爾哈赤都有屠兄弟、殺兒子、逼父親的行為，雍正并不是個例外。他作為一個最高統(tǒng)治者，勤于政務，洞察世情，以雷厲風行的姿態(tài)進行整頓改革。雍正統(tǒng)治十三年是清朝統(tǒng)治的重要時期，承上啟下，為以后乾隆時期的繁榮盛世打下了基礎。

為什么雍正帝會被黑的那么慘

前幾天，知乎上有用戶提出“雍正為什么歷史評價不高？”這個問題，他指出，關于雍正的故事流傳最廣的多為奪位不正、血滴子、風流韻事、離奇死亡之類的野史，所謂康乾盛世一般只提及康熙和乾隆，對雍正很少正面描述。該用戶對此表示反駁，認為：相比康熙和乾隆時期，只有雍正雷厲風行實行過新政，改革弊政，尤其是“攤丁入畝”和“官紳一體當差納糧”兩個改革，更是打破千年來的傳統(tǒng)帝國規(guī)矩。
該問題在知乎上引起大家廣泛關注和回答，對此，中國人民大學清史所博士、知乎歷史欄目大咖司馬亮 ，對“雍正為什么歷史評價不高？”這個問題也作了一番回答。
還是先說結(jié)論：整體上講雍正帝并沒有“歷史評價不高”。他的歷史評價可以分為以下幾個階段：
(1) 雍正帝去世后（1735）至19世紀晚期：官私史書均對這位名列“列祖列宗”的“世宗憲皇帝”歌功頌德；
(2) 19世紀晚期至1920年代新文化運動時期：近代民族主義在否定清朝中逐漸興起，大量關于清代的負面評價與謠言浮出水面；對雍正帝的惡評作為這種大氣候的一環(huán)出現(xiàn)，他被塑造為“奪嫡”、“兇殘”的形象；
(3) 1920年代至1980年代清史學科逐漸發(fā)育：因襲上一階段結(jié)論，仍然出于“惡評清朝”的緣故而對雍正帝持有負面評價；
(4) 1980年代后期至今：雍正帝被塑造為剛勁有力的改革者，其歷史評價基本是正面的。
因此可以說，雍正帝“歷史評價不高”，主要發(fā)生在20世紀前期；而且這種“歷史評價不高”主要來自于人們對清朝的惡感。進一步說，對雍正帝的污名化，既是對清朝施加污名化的一個結(jié)果，又是對清朝施加污名化的手段之一，這是一個“雞生蛋、蛋生雞”的關系。如果能夠了解清末民初反滿思想，就不難理解為什么雍正帝的歷史形象會不斷變化。
/*————以下展開敘述?！?/
“歷史評價”是一個并不太好解釋的事情。
特別是對于清代歷史人物的評價問題，由于對清朝歷史的書寫與評價從19世紀后期開始（對，清朝滅亡之前問題就出現(xiàn)了）一再處于政治思潮的影響之下，長期未能發(fā)育為健全的”史學“，導致清代人物的評價也變得非常復雜。
各位看其他朝代的史書，往往會覺得人物的歷史評價基本是確定的，例如曹操有謀略、劉備能用人之類，但對于清朝歷史而言，其實大多數(shù)人物事跡整理及傳記發(fā)掘工作都是1980年代以后、清史學科稍有發(fā)展的過程中才誕生的。學術史上將這一流派稱為“清代人物研究”，認為它是清史學科發(fā)育成熟的重要動力。這是一個很大的問題，暫時放下不談。
在“清代人物研究”出現(xiàn)以前，人們（很少數(shù)的清史學者也好，歷史教師和文人也好，普通學生和讀者也好）對清代人物的評價，往往并不是基于史料所展現(xiàn)的歷史事實、針對某個人的看法，更多的是在一些基礎并不充分的歷史敘述影響下，結(jié)合一些流行的謠言，來“腦補”出一個形象。
當然這距離一種科學的歷史認識非常遠，但當時的人們并不能察覺到這一點。一個重要的原因是因為在20世紀末以前，清史史料披露得非常少，連學者都讀不到多少東西，遑論通俗讀物寫作者及一般讀者。
那么大多數(shù)人的選擇只能是看一些“以前的人寫的書”，因襲舊有的歷史書寫——而這個“以前的人寫的書”，幾乎都是源自清末民初編寫的歷史讀物。這就是我們討論清代歷史人物評價的起點。
1
19世紀后期以前對雍正帝的評價：官方口徑，大行皇帝/列祖列宗，非常正面
各位可能都知道清朝文網(wǎng)嚴密，忌諱極多。在政治壓力之下，清朝人對自己身處時代的歷史，或者說“當代史”的寫作有很大顧慮。
在18世紀中期以前，可能都沒有多少可讀的“當代史”讀物；而18世紀中期以后，隨著國史館傳記及《清實錄》逐漸被文人官吏抄出傳播，以及一部分官修史書的流傳，清朝人才開始有稍微豐富一些的“當代史”閱讀。
換句話說，18世紀后期出現(xiàn)的“本朝國史”，很大程度上源自官方敘事體系及官方披露史料。在這一狀況下，對身為“列祖列宗”之一的雍正帝，自然不會有任何負面評價。唯一可能會讓人得窺雍正帝負面印象的官方文獻《大義覺迷錄》，在乾隆時期遭到禁毀；當時人的撰述中，很少有該書痕跡留下。
那么是否有私修的當代史閱讀？
當然存在。這就又繞回了文字獄的問題。文字獄對18世紀中后期最大的影響，在于它對修書者和出版者都施加了精神上的壓力，造成了一種“自我抑制”現(xiàn)象，即自覺地審查出版物是否“違礙”甚至“悖逆”——這一點王泛森先生在《權(quán)力的毛細管作用》一書中有非常精彩的分析，我不打算抄書。故而可以說，即便有零星的人表示過不滿，這種意識亦無從傳開。
總之，很難想象會有對雍正帝不利的“歷史評價”在18世紀中后期流行。
事實上我們可以去從18世紀后期的兩種帶有反清色彩的大眾文化——秘密教門與天地會——中窺探那個時代的人是否惡評雍正。天地會話語的特點是“蒙冤-反抗”（對此，李恭忠有非常好的分析，見《蒙冤敘事與下層抗爭：天地會起源傳說新論》一文，載《南京大學學報》2016年第5期），并沒有對雍正帝有惡評；而秘密教門白蓮教也找不到這種意識。這不難反映出，當時即便是下層老百姓，也是不會對雍正帝有什么特別的惡感的，不然這些反清大眾文化早就與之結(jié)合了。
這里要提一下乾隆初政的所謂“翻案”問題。誠然，乾隆初年對雍正時期的許多改革措施有過修改，對大行皇帝所用之人有過一些處置，清史學界習慣稱之為“翻案”。但乾隆帝從未對乃父加以任何負面評價。相反，當王士俊（田文鏡的政治繼承人）奏疏中觸及“翻案”一事，立遭重譴。
然而，負面的書寫沒有流傳開，不代表不存在。
雍正帝即位后，其政敵便已將許多謠言流傳開，并最終釀成曾靜案——事實上，考慮到雍正帝主要政敵允禩等人及其家人，再加上雍正年間得罪被懲的大量官吏及其親屬，可能會對雍正帝留下負面記憶的人數(shù)是相當之多的。
這些人除一部分被處決者外，被流放到各地者為數(shù)不少，他們對雍正帝無疑有負面情感，愿意傳播謠言。這是“惡評雍正”在人員群體上的基礎。
而《大義覺迷錄》的頒行、曾靜的巡回宣講，無疑也是為負面謠言進一步流傳埋下了伏筆——雖然雍正帝的本意是要“把一切說明白”，但從歷史的走向來講，應該說是事與愿違的。
必須要說的是，由于這些人在政治上處于低谷，而且書籍等信息載體的使用也很受限制，因而對雍正帝的負面觀感并不是成體系地流傳下來，而是零零星星地隱伏下來，很多具體信息湮沒了，只剩下一些語焉不詳?shù)钠瑪?，可能憑借口傳或極其隱晦的記載在小范圍中流傳。可是，這些隱伏下來的零星意識（幾乎可以改說是“零星遺忘”），最終在雍正帝去世一百多年以后突然綻放，變?yōu)椤皭涸u雍正”的資源。
（一個補注：看到數(shù)位答主認為雍正得罪了士紳，所以士紳詆毀他。這應該說是個誤解?！昂牧w歸公”改革令州縣可以有自己支配的經(jīng)費，不必以灰色手段攤派差役，很大程度上是對下級官員及地方紳士的解放?？蓞⒁姟吨菘h官的銀兩》。）
2
20世紀初對雍正帝的評價：“因為要黑清朝，所以黑雍正”；“殘暴貪婪”
19世紀最后幾年，清朝在軍事、邊疆事務中均一敗涂地，這種危機給當時的人造成了一種恐慌與懷疑感。而近代啟蒙思想的東傳，則把這種懷疑感與民族革命聯(lián)系在了一起。
在東京的留日學生、華南的會黨及一部分革命黨人的共同作用下，近代啟蒙思想演變?yōu)閹в袕娏曳礉M反清色彩的一種政治話語。它將清末中國的一切問題都歸因于滿洲人的統(tǒng)治，認為只有徹底鏟除滿洲人（即革命）才能解決危機。
這一點最典型的例子就是鄒容的《革命軍》，讀過它的人恐怕都會對其中鼓吹對滿人作肉體消滅的強烈仇恨心態(tài)記憶深刻。這部分歷史展開來講可以說很長很長，我們只說關鍵的部分：反滿興漢，與當時的“科學觀念”如衛(wèi)生觀念、種族人類學等聯(lián)系了起來，這讓仇視滿人帶有了“進步”的“科學”意義（這方面情況可參見石川禎浩《中國近代歷史的表與里》）
而當反滿思想被賦予了“啟蒙”、“進步”的科學意義以后，一些受此思想影響的人便開始論證反滿在歷史上的重要性了。其結(jié)果是，從清朝末年開始，清朝的歷史地位長期處于負面評價之下。
然而，此時梁啟超等人搞的“史學革命”還未發(fā)生，一般的作者尚無法從社會發(fā)展/變遷的高度來批判清朝，大多數(shù)人眼中的歷史仍是“帝王將相”那一套（說實話，現(xiàn)在很多人也是這樣的）。
這令這場“惡評清朝”的運動，在歷史書寫的范疇里，主要集中于兩條線：其一是濃墨重彩地聲討明清鼎革之際的殺戮，其二是粗言惡語地咒罵清朝歷史上的重要人物。后者便是“惡評雍正”的來由。
我不想長篇大論地解釋清朝歷史上的重要人物在這場運動中被塑造成了什么形象——有些污名化實在是讓人覺得無語——但不妨留下這么一點結(jié)論：雍正帝在清朝諸帝中間算是被丑化較多的一人。
許多在18世紀后期隱伏起來的觀念，雖然疑信難詳，但在這一風尚之下被當成信史寫進書中，廣為流傳。這方面有兩種匯編性質(zhì)的書籍可以讓我們得窺究竟。

本文地址:http://www.soujuw.cn/lishitanjiu/43715.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 劉伯溫臨終前送朱元璋一筐魚，背后啥意···

下一篇: 曹丕得勢后到底是怎么對待兄弟曹植的