歷史評價褒貶不一，張浚都有哪些功和過呢

歷史評價褒貶不一，張浚都有哪些功和過呢

張浚和張俊都是南宋初年的名臣，都當過樞密使，都率軍跟金軍戰(zhàn)斗過，名字讀音還一樣，所以容易被人搞混，接下來小編講講他的一些故事。

張俊是“中興四將”之一，又是貪婪媚上、陷害岳飛的幫兇，歷史上對他的評價比較一致。但對張浚的評價就不太一樣了，有人稱贊他是抗金英雄，有人斥責(zé)他為誤國狗熊，褒貶不一，相差很大。

南宋宰相張浚

張浚出生于官宦世家，是西漢留侯張良的后人，22歲就進士及第踏入仕途，可謂是年少得志。他先后擔(dān)任過褒城令、太常寺主簿、樞密院編修官、殿中侍御史等官職。1129年，苗劉之變發(fā)生，張浚聯(lián)絡(luò)韓世忠、張俊、呂頤浩等人起兵平叛，擁立高宗趙構(gòu)復(fù)位。憑此功張浚受到趙構(gòu)的賞識，踏入了朝廷核心決策圈子，官位也一路提升，最顯赫時既是主持政務(wù)的宰相，又是主持軍務(wù)的樞密使，集文武大權(quán)于一身。

張浚在歷史上受人贊譽的地方，主要集中在這幾個方面：其一是當御史言官的時候，敢于上書言事，指出皇帝和大臣的失誤過錯。趙構(gòu)曾對他說：“你知無不言，言無不盡，我想要有所作為，希望你留下來輔佐我。”其二是發(fā)現(xiàn)培養(yǎng)了吳玠、趙開、劉子羽等一批人才，享有知人善任的美譽。其三是參與平定了苗劉之亂，擁立趙構(gòu)復(fù)位。

其四是堅決主戰(zhàn)，希望收復(fù)故土、一雪靖康之恥。南宋建立之初，趙構(gòu)急于撇下中原、南渡避禍，張浚卻主張堅守川陜之地，與金兵對抗。雖然在富平之戰(zhàn)中失利，丟失了關(guān)陜之地，但總算為南宋保全了四川之地。宋孝宗即位后，張浚又力主北伐，表現(xiàn)出了極高的愛國熱情。其五是不與秦檜為伍，寧愿被貶斥在外20多年，也不愿附和投降派的賣國求和主張，所以名聲遠播，“四方之士，莫不傾心”。

人無完人，作為朝廷重臣，在一些關(guān)鍵節(jié)點上，張浚犯有重大失誤。他入朝當言官，是受當時主和派大臣黃潛善的推薦，他就投桃報李，首次彈劾之人就是抗戰(zhàn)派大臣李剛，言誅筆伐，直指李剛為“國賊”，致使李剛罷相。但他對黃潛善、汪伯言的誤國之罪卻“緘口不言”。當時李剛正主持抗金大計，危急關(guān)頭，縱有些不合規(guī)的權(quán)宜之策，也是可以理解的。但張浚不辨大局，邀清譽而誤國事，實在是不智之舉!

張浚擔(dān)任川陜宣撫處置使時，曾制造過一起僅次于岳飛的冤案。張浚一到川陜，就制定了進攻戰(zhàn)略，名將曲端認為不宜進攻，主張固守，但張浚不聽，為了立威，還收繳了曲端的兵權(quán)。曲端直言進攻必敗，張浚開始懷疑他有“反心”。后來富平戰(zhàn)役果如曲端所料，宋軍大敗，張浚羞愧惱怒不已。恰巧此時有人舉報曲端題寫了貶損皇上的反詩：“不向關(guān)中興事業(yè)，卻來江上泛漁舟”，張浚趁機將曲端抓進監(jiān)獄，酷刑拷問致其死亡，但也沒拿到任何曲端謀反的實據(jù)。此事成為張浚終生的污點，很多人說，張浚殺曲端，與秦檜“莫須有”地害死岳飛有什么區(qū)別呀!

張浚曾指揮過三次大規(guī)模的對金戰(zhàn)役，都以失敗告終，嚴重影響了南宋的國運。第一次是富平之戰(zhàn)，他不聽曲端等人勸說，貿(mào)然進攻，致使40萬宋軍大敗潰逃，關(guān)陜之地全失。這是宋金戰(zhàn)爭史上規(guī)模最大的兵團決戰(zhàn)，宋軍敗得也最慘，說明張浚的軍事指揮能力實在不咋樣。經(jīng)此一戰(zhàn)，南宋失去了中原地區(qū)最后的根據(jù)地，只能龜縮于江南一隅。

富平之戰(zhàn)

第二次是淮西戰(zhàn)役，仗還沒打，宋軍內(nèi)部發(fā)生嘩變，不戰(zhàn)而敗。當時在張浚的強烈建議下，朝廷罷免了劉光世的兵權(quán)，提拔劉的部將王德當了主帥，酈瓊為副手，兵部尚書呂祉當監(jiān)軍。當時不少人包括岳飛都提醒張浚這樣的人事安排有風(fēng)險，因為酈瓊與王德平素就不合，對王德位居自己之上肯定不滿，而呂祉是一介書生，根本鎮(zhèn)不住這些軍中悍將。但張浚不聽勸告，一意孤行，最后酈瓊果真反叛，殺死呂祉，裹挾4萬多人投奔了金國扶植的“偽齊”政權(quán)，宋金軍事力量發(fā)生了重大變化，南宋在江淮一帶的防線被徹底打亂。

第三次是隆興北伐。宋孝宗即位后，任命被貶斥在外20多年的張浚為樞密使，集中八萬兵力，誓師北伐。剛開始宋軍連戰(zhàn)連捷，形勢大好。但后來因為將領(lǐng)爭功爭權(quán)，張浚協(xié)調(diào)不力，導(dǎo)致將領(lǐng)們各行其是，互不配合，在金軍反擊之下，宋軍大敗而回，而此時張浚的指揮部遠在戰(zhàn)場之外數(shù)百里。他顯然沒有“千里之外運籌帷幄”的能力，只能又一次把南宋推向屈辱求和的慘境。

評價一個歷史人物需要多方面的視角，視角不同，得出的結(jié)論就有所不同，這可能就是歷史上人們對張浚評價迥異的原因。在筆者看來，張浚是一個志大才疏的人，他忠君愛國，胸懷大志，但大局觀不強，才略不夠，剛愎急躁，往往“好心辦壞事”。正如朱熹所說：“張魏公(張浚)材力雖不逮，而忠義之心，雖婦人孺子亦皆知之?！?/p>

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無個人恩怨

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無個人恩怨

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無個人恩怨

一、高宗時，張浚即被啟用抗金

高宗紹興三十一年（1161）正月，金軍顯南犯之勢。

春，有旨自便，宋高宗放寬了對已貶往湖南零陵（今永州）的張浚（）居住地點的限制。張浚至潭州，聞欽宗崩，號慟不食，上疏請早定守戰(zhàn)之策。

五月，完顏亮即位，積極地準備再次入侵南宋。同月金國以賀天申節(jié)為名派出使節(jié)，要求南宋朝廷將淮、漢地劃割給金。面對金人的無理的要求，朝中圍繞著與金是戰(zhàn)還是和進行激烈的爭議。內(nèi)侍省都知張去為阻止用兵而陳退守避國策，中外妄傳幸閩、蜀，勸說高宗退避福建、四川。侍御史陳俊卿就主張起用張浚并要求治張去為之罪以振作士氣。皇子趙瑋上書反對退守，請求親自作前鋒抗敵。給皇子講儒學(xué)的王府教授史浩（），力言皇子不能領(lǐng)兵，改請隨高宗去建康。

十月，在宋金戰(zhàn)爭已開始的情況下，宋高宗起用張浚判潭州，復(fù)浚觀文殿大學(xué)士。十一月，樞密使葉義問在鎮(zhèn)江因不習(xí)軍旅兵法失職和“傾護諸將幾敗事，還以官爵私其親”被貶到饒州。時金騎充斥，王權(quán)兵潰，劉锜退歸鎮(zhèn)江，遂改命張浚判建康府兼行宮留守。十二月，中書舍人參謀軍事虞允文在采石大敗金兵，金主完顏亮被殺。是年歲末，高宗同皇子一起北上建康（今江蘇南京），象征性地完成“御駕親征”的壯舉。高宗視師建康，道毗陵時，葉颙賜對舟次，因言：“恢復(fù)莫先于將相，故相張浚久謫無恙仆散忠義簡介，是天留以相陛下也?！?/p>

二、孝宗時，史浩主守、張浚主張收復(fù)兩淮

紹興三十二年（1162）二月，高宗返回臨安，立建王為皇太子，史浩除起居郎兼太子右庶子。五月，下詔宣布決定禪位，正式立趙瑋為皇太子，改名趙眘。孝宗升史浩為中書舍人遷翰林學(xué)士、知制誥。六月，舉行禪位儀式，高宗退位，孝宗即位。二十日，孝宗召張浚入對，改容曰：“久聞公名，今朝廷所恃唯公?！辟n坐降問，浚從容言：“人主之學(xué)，以心為本，一心合天，何事不濟？所謂天者，天下之公理而已。必兢業(yè)自持，使清明在躬，則賞罰舉措，無有不當，人心自歸，敵仇自服?！毙⒆阢と辉唬骸爱敳煌?。”

會天子新立，謂：“我家有不共戴天之仇，朕不及身圖之，將誰任其責(zé)？”乃奮志于恢復(fù)。由是天下之銳于功名者，皆扼腕言用兵矣。史公浩相時之宜，審天下之勢，以為未可。上疏曰：“靖康之禍，孰不痛心疾首？悼二帝之蒙塵，六宮之遠役，境土未還，園陵未肅。此誠枕戈待旦、思報大恥之時也。然陛下初嗣位，不先自治，安可圖遠？矧內(nèi)乏謀臣，外無名將，士卒既少而練習(xí)不精，而遽動干戈以攻大敵，能保其必勝乎？茍戰(zhàn)而捷，則一舉而空朔庭，豈不快吾所欲；若其不捷，則重辱社稷，以資外侮，陛下能安于九重乎？上皇能安于天下之養(yǎng)乎？此臣所以食不甘味而寢不安席也。張浚老臣，豈其念不到此？而惑于幕下輕易之謀，眩于北人誑順之語，未遑精思熟慮，決策萬全，乃欲嘗試為之，而徼幸其或成。臣竊以為未便。上皇親睹禍亂，豈無報敵之志？當時以張、韓、劉、岳各領(lǐng)兵數(shù)十萬，皆西北勇士，燕、冀良馬，然與之角勝負于五六十載之間，猶不能復(fù)尺寸地。今而欲以李顯忠之輕率、邵宏淵之寡謀，而取全勝，豈不難哉！惟陛下少稽銳志，以為后圖，內(nèi)修政事，外固疆圉，上收人才，下裕民力，乃選良將，練精卒，備器械，積資糧。十年之后，事力既備，茍有可乘之機，則一征無敵矣。”

六月，孝宗任命張浚專一措置兩淮事務(wù)兼兩淮及沿江軍馬，全面負責(zé)江淮防務(wù)。

七月八日特授張浚少傅、江淮東西路宣撫使，破例進封魏國公。翰林學(xué)士史浩議欲城瓜州、采石。張浚謂不守兩淮而守江干，是示敵以削弱，怠戰(zhàn)守之氣，不若先城泗州。及浩參知政事，浚所規(guī)畫，浩必沮之。

九月被孝宗派往四川的四川宣撫使虞允文到蜀之后，與抗金名將吳磷同謀經(jīng)略中原之計，并收復(fù)了陜西許多失地。

參知政事史浩（）力主割地求和，代為詔書說:“棄雞肋之無多，免狼心之未已?！笔?，史浩向孝宗進言:“官軍進討，東不可過寶雞，北不可過德順?！庇蚁嗍泛菩⒆诒怂拇ǎ略t吳磷放棄所復(fù)之地陜西三路。虞允文上疏反對，孝宗悔悟。下詔吳磷自定進止，為時已晚。吳磷在接到史浩前一詔書時，不敢違抗，已開始撤軍，金兵追擊，宋軍失利，已收復(fù)的十三州盡皆失去，導(dǎo)致吳磷軍在撤并途中損失慘重【史浩是孝宗老師，對金主和，對孝宗銳意北伐持反對態(tài)度。完顏亮南侵時，吳磷自四川出兵，一舉收復(fù)秦鳳、熙河、永興三路地區(qū)。史浩草擬詔書，以孤軍深入為理由，勒令吳磷撤退。川陜宣諭使虞允文極力反對，向孝宗陳說利害，孝宗后悔說：“史浩誤我！”再次下詔要吳磷自己決定進止。吳磷接到前一個詔書，不敢違抗，被迫撤軍。金兵追擊，宋兵大潰敗。原已收復(fù)的地，又被金朝奪去。史浩主張放棄兩淮，固守江南，因張浚 *** ，才未實行】。

是年歲末，金世宗立足已穩(wěn)，做過與宋講和的努力，但遭到拒絕，便派仆散忠義為都元帥坐鎮(zhèn)開封，統(tǒng)一指揮黃河以南的各路金軍，揚言要攻取兩淮，對南宋實行以戰(zhàn)壓和的政策。孝宗隆興元年（1163）正月，孝宗任命張浚為樞密使兼江淮東西兩路宣撫使都督江淮軍馬，史浩升為右相，左相為陳康伯。冬去春來，金軍更加緊了南攻的準備，大將紇石烈志寧進兵靈壁（今屬安徽）。張浚大兵屯駐盱眙、泗、濠等州，金兵不敢輕動。

三、史浩與孝宗、張浚的政見不一

隆興元年三月，金紇石烈志寧送信給張浚，要求割讓海、泗、唐、鄧、商等已被宋朝收復(fù)的州郡，并增加入貢歲幣，遭到張浚的拒絕。于是紇石烈志寧在邊界調(diào)動兵力，宋金前線形勢惡化，和戰(zhàn)問題到了必須解決的地步。時陳康伯為左相，史浩為右相，張浚為樞密使，朝中主流是恢復(fù)中原，但怎么恢復(fù)？朝中大臣各執(zhí)其見。

四月間，孝宗召見張浚，問恢復(fù)的計劃，張浚主張孝宗北上建康督戰(zhàn)。張浚急圖恢復(fù)，屢次上奏，欲取山東。史浩肯定張浚“大仇未復(fù)，決意用兵”的忠義之心，但反對急于用兵，張浚奏請御駕親征仆散忠義簡介，史浩向孝宗陳述三條理由以阻止：一曰：“下詔親征”，則無故招致敵兵，何以應(yīng)付？二曰，若以“巡邊犒師”之名，去歲曾有一次，州縣供奉甚臣，朝廷自用緡線一千四百萬，國庫無以負擔(dān)；三曰，若為“移蹕”，則無行宮，陛下自行，萬一有一騎沖突，行都騷動，如何是好？張浚都督江淮兵馬，開督府于建康準備北伐。史浩認為，北伐勞師費財，南宋又兵弱將庸，主動出兵是冒險之舉，退守長江以北，靜觀金人之變，才是最穩(wěn)妥之計。張浚認為：要筑城防應(yīng)筑在淮河上的泗州。史浩提出修筑瓜洲、采石兩處的城防，以保長江的主張。史浩說：“竊一傳聞之言，多謂敵兵困于西北，不復(fù)顧山東。加以苛虐相承，民不堪命，王師若至，可不勞而取。審如此說，則吊伐之兵，本不在眾，偏師出境，百城自下，不世之功何患不成？萬一未至……宿師于外，守備先虛。我猶知出兵山東，以牽制關(guān)陜，彼獨不知警動兩淮荊湘，以解山東之急耶？……山東去敵萬里，彼雖不能守，未害其疆：兩淮近在畿甸，一城被寇尺地陷沒，則朝廷之憂，復(fù)如去歲！”史浩主張：先加強長江防線，整頓士卒，先立于不敗之地，然后伺機而動。

四月，孝宗經(jīng)過反復(fù)考慮，決定繞過三省與樞密院，直接向張浚和諸將下達北伐的詔令。高宗聞訊，急召孝宗企圖迫使他收回成命，孝宗沉默不語表示拒絕，指出：中原久陷，今不規(guī)復(fù)，其他豪杰必起而取之。史浩則針鋒相對的反駁：若中原真有豪杰卻不能亡金，正證明金人統(tǒng)治的穩(wěn)固，未可貿(mào)然出兵。和戰(zhàn)雙方辯論多日，孝宗最終決定北伐。張浚請孝宗即日下詔，進駐建康，鼓舞將士北伐。史浩又持異議，說“先為備守，是謂良規(guī)。議戰(zhàn)議和，在彼不在此”。張浚和史浩在殿上辯論，史浩反對恢復(fù)中原。張浚單獨見孝宗，提出出兵渡江計劃，得孝宗準許，不經(jīng)三省，直接派兵出戰(zhàn)。

史浩聽說出兵，大怒說：“我是宰相，出兵不和我商量，還當什么宰相！”上書攻擊張浚、陳康伯，并請求辭相。孝宗罷免史浩相位，出其知紹興府。

張浚接到北伐詔令后，星夜趕回建康，調(diào)兵八萬，號稱二十萬。張浚派濠州李顯忠軍、泗州邵宏淵軍分道出擊。一路由李顯忠率領(lǐng)取靈壁，一路由邵宏淵指揮攻虹縣（今安徽泗縣）。李顯忠原是陜西驍將，一家二百余口遭金軍殺害，后輾轉(zhuǎn)至臨安，因力主抗金而被秦檜貶官削職，金主亮南侵時才被起用，被張浚視為干將。

五月，李顯忠順利攻克靈壁。孝宗以李顯忠為淮南、京東、河北招討使，邵宏淵為副。邵宏淵攻虹縣無功，位在李下，由此與李顯忠不和。金兵紇石烈志寧部自睢陽反攻宿州，被李顯忠打退。金軍繼續(xù)增兵，李、邵分兵夾攻，邵宏淵竟臨陣按兵不動，對人說：“當此盛夏，搖著扇子還不涼快，怎么能在烈日下作戰(zhàn)?！避姽賯円娎?、邵不和，各自奔逃。金兵攻至宿州城下，李顯忠盡力抵御，嘆息說：“如果各軍合作，自城外掩襲，敵帥可擒?！鄙酆隃Y見金增兵，極力主張撤退，李顯忠孤軍難敵，夜間自宿州撤出。金兵追至符離，宋兵大潰敗。李顯忠到盱眙見張浚，張浚上疏請罪。符離之敗，張浚不得不提出辭呈，好在孝宗還不想立即放棄北伐計劃，孝宗給張?；匦耪f：“今日邊事，倚卿為重，卿不可畏人言而懷猶豫，前日舉事之初，朕與傾任之，今日亦須與卿終之?！睆埧＝禐榻葱麚崾梗诤?、泗、濠、滁等州部署防務(wù)，加強兩淮守備，抵擋金軍南下。

四、史浩與張浚友好表達政見并不存在個人恩怨

已而浚以樞密使都督江淮軍馬，請上幸建康，以成北伐之功。史公曰：“古人不以賊遺君父。必乘輿臨江而后成功，則都督安用？且上（一誤作“陛下”）遠征，而上皇獨留，敵以一騎犯淮，則此城之人騷然奔遁，上皇何以安處乎？”浚又請以所部二十萬人進取山東，史公問：“留屯江淮幾何人也？”曰：“半之?！睆?fù)與計其守舟、運糧之人則各二萬，曰：“然則戰(zhàn)卒才六萬耳，彼豈為是懼耶？況淄、青、齊、鄆等郡雖盡克復(fù)，亦未傷于彼。彼或以重兵犯兩淮，荊襄為之牽制，則江上之危如累卵矣。都督于是在山東乎？在江上乎？”詰難于天子，凡五日。史公復(fù)勸浚曰：“明公以大仇未復(fù)，決意用兵，此實忠義之心。然不觀時審勢而遽為之，是徒慕復(fù)仇之名耳。誠欲建立功業(yè)，宜假以數(shù)年，先為不可勝以待敵之可勝（一作“下”），乃上計也。明公四十年名望，如此一旦失利，明公當何如哉！”浚曰：“丞相之言是也。雖然，浚老矣?！笔饭唬骸皶x滅吳，杜征南之力也。而當時歸功于羊太傅，以規(guī)模出于祜也。明公能先立規(guī)模，使后人藉是有成，則亦明公之功也，何必身為之？”浚默然，乃見上曰：“史浩之意已不可奪，惟陛下英斷?！庇谑遣挥扇　忻茉憾鼘⒊鰩熞?。

正因史浩與張浚不存在個人恩怨，而有淳熙年史浩舉薦張栻的行為?！按疚跷迥辏?178）三月，史文惠浩既再相，急于進賢如初。朱文公熹、呂公祖謙、張公栻（注：時張栻知靜江府兼經(jīng)略安撫廣西南西路）、曾氏逢輩，皆薦召之。朱公熹不仕幾三十年，累征不就，于是文惠勉以君臣之義，即拜詔。惟張公栻不至，蓋以文惠與其父魏公（張）浚淳熙初（注：應(yīng)為隆興年）議不合也。君子立朝，議多不合，張公何慊而不至？”

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無個人恩怨由香港商路通商務(wù)咨詢有限公司提供，該企業(yè)負責(zé)應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無個人恩怨的真實性、準確性和合法性。商務(wù)路路通對此不承擔(dān)任何保證責(zé)任。

張浚的相關(guān)紀念

張浚故居，是為張浚貶謫永州時宋紹興七年（1137年）而建?，F(xiàn)存建筑民間傳說為明朝天啟年間（1621—1628年）張浚后裔張皇后重建，時稱文昌閣。后族人張勉重修，更名為“勉園”其為木質(zhì)結(jié)構(gòu)，硬山頂建筑。水井系張浚開鑿，后人張勉學(xué)刻“紫巖仙井”于天啟六年。
張浚故居位于湖南永州市零陵區(qū)文星街38號，故居里有永州市人民政府立的碑刻。在故居門前，張浚親手開鑿的“紫巖仙井”，至今仍然在供附近百姓取水飲用、澆灌。 德陽市《名人園》濱河公園位于四川省德陽市旌陽區(qū)市內(nèi)，峨眉山北路沿河景觀公園走廊地帶（濱河景觀東大橋至黃河大橋沿線段，運用多種雕塑藝術(shù)形式表現(xiàn)了德陽市歷史上的眾多歷史名人。德陽《名人園》設(shè)計者為四川著名雕塑藝術(shù)家——羅平（二級美術(shù)師，德陽石刻藝術(shù)墻《中華魂》設(shè)計者）獨立設(shè)計完成。
為紀念德陽歷史文化名人張浚、張拭兩父子，公園內(nèi)為其樹立了一座單體雕塑。 在張浚故鄉(xiāng)綿竹中學(xué)建有張浚塑像和岳飛《送紫巖張先生北伐》詩，在張浚父親張咸墓所在地的柏林公園建有張浚張栻紀念館，永作紀念。

歷史上，有哪些著名的張姓宰相

張儀（？－前310），戰(zhàn)國時期魏國人，縱橫家，秦惠文王時任秦相，封武信君。他用合縱的策略游說各國服從秦國，瓦解了蘇秦倡導(dǎo)的連橫抗秦策略。后入魏為相。
張蒼（？－前152），西漢陽武（今河南原陽東南）人。幫助劉邦建立西漢政權(quán)有功，封為北平侯。文帝四年（前176）代替灌嬰擔(dān)任丞相十五年。
張禹（？－前5），西漢河內(nèi)軹（今河南濟源）人。成帝河平四年（前25年）拜為丞相，封為昌侯。在位六年，以老病歸。
張邯（？－23），籍貫不詳。因為推行井田制，得到王莽的稱贊，地皇四年（24）拜為新朝宰相，任大司徒。
張湛 扶風(fēng)平陵（今陜西咸陽西）人。西漢時官至二千石。王莽新朝歷任太守、都尉。東漢初歷任光祿大夫、太子太傅、太中大夫等。建武二十年（44）拜相，任大司徒。
張純（？－56），平兆杜陵（今陜西西安東南）人。東漢建武二十三年（47）拜相，在位十年。
張酺（？－104），東漢汝志細陽（今安徽阜陽北）人，東漢和帝永元五年（93）拜相，任太尉，十二年罷相，十六年再次拜相，任司徒。為政剛正不阿，抑制豪強。卒于相位。
張奮（？－102）。張純之子。東漢和帝永元六年（94）代劉方任司空，十三年任太常，以病免。卒于家。
張禹（？－113）。東漢襄國（今河北邢臺）人，和帝永元六年（94）由大司農(nóng)拜為宰相，為政節(jié)儉，重農(nóng)墾水利。
張敏（？－112），東漢河澗饃（今河北雄縣東南）人。建初二年（77）舉孝廉，任司空六年。在位奉法守紀，用刑公正平允。以病重免相。
張皓（49－132），東漢犍為武陽（今四川彭山東）人。順帝永建元年（126）拜相，任司空，在位四年。
張歆，東漢河內(nèi)人。桓帝建和三年（149）拜相。
張顥，東漢常山（今河北元氏）人。靈帝光和元年（178）拜相。
偶?/B>，東漢汝南細陽人，靈帝光和二年（178）拜相。
張溫（？－191），東漢南陽穰（今河南鄧縣）人。靈帝中平元年（184）拜相，獻帝初平二年（191）被董卓殺死。
張延（？－186），東漢河內(nèi)人，漢桓帝相張歆之子。靈帝中平二年（185）拜相，后被宦官下獄至死。
張喜，東漢汝南細陽人，獻帝初平四年（193）拜相，在位四年。
張悌（？－286），三國東吳襄陽（今湖北襄樊）人。末帝天三年（279）以軍師兼任丞相，翌年，率三萬大軍抗擊晉軍，力戰(zhàn)而死。
張華（232－300）西晉范陽方城（今河北固安）人。武帝泰始七年（271）拜相，任中書令，力排眾議，制訂滅吳計劃。咸寧五年（279）免相，改任度支尚書。元康元年（291）再次拜相，任中書監(jiān)加侍中光祿大夫，在位六年，“盡忠匡輔，海內(nèi)晏然”，封為壯武郡公。
張行成（587－653），定州義豐（今河北安國）人。唐太宗貞觀十九年（646）拜相，以刑部侍郞兼太子少詹事掌典機務(wù)。高宗即位，以顧命大臣輔政，封北平縣公。歷任尚書右仆射同中書門下三品、太子少傅，監(jiān)修國史。
張文，（605－678），唐貝州武城（今屬山東）人。乾封二年（667）任東西臺舍人參知政事，拜為宰相。在位十二年，為政勤儉，辦案公正，執(zhí)法平恕，受到高宗倚重。
張大安，唐魏州繁水（今河南南樂）人。儀鳳二年（667）拜相，同中書門下三品，受到章懷太子倚重。永隆元年（680）罷相，貶為普州刺史，終于橫州司馬任上。
張光輔（？－689）唐京兆（今陜西長安縣）人。武則天垂拱三年（687），以討平越王李貞之功拜相，永昌元年（689）改任訥言，遷內(nèi)史令。同年，以不滿武則天專權(quán)，坐心懷兩端之罪被誅殺。
張錫，唐貝州武城（今屬山東）人，高宗宰相張文的侄子。武則天久視元年（700）任宰相。次年以泄露宮中機密流放循州。唐隆元年（710）韋后殺中宗立少帝，命為宰相，僅十余天，韋后被殺，他亦被貶。
張柬之，唐襄州襄陽（今湖北襄樊）人。武則天長安四年（704），拜為宰相，次年發(fā)動政變，入宮殺張昌宗，張易之，迫武則天退位，擁立唐中宗復(fù)辟，以功升天宮尚書、中書令等職，仍居相位。

張仁愿（？－714）華州下圭（今山西富平東）人，唐中宗景龍二年（708）拜為宰相　，封韓國公。是整個唐代少有的文武雙全的宰相。
張嘉福（？－710），籍貫不詳。唐睿宗景云元年（710）拜為宰相。同年被誅殺。
張說（667－730），洛陽（今屬河南）人。唐睿宗景云二年（711），拜為宰相，監(jiān)修國史。同年免相，改任尚書左丞。玄宗開元元年（713），第二次拜相，封為燕國公。不久免相，貶為相州刺史，唐玄宗開元九年第三次拜相，在位五年。開元十四年，為奸臣李林甫彈劾免相。
張嘉貞（666－729），蒲州猗氏（今山西臨猗南）人。開元八年（720）拜相。開元十一年免相，封河?xùn)|候。子延賞、孫弘靖分任德宗、憲宗朝宰相，史稱“三相張家”。
張九齡（673－740）。唐韶州曲江（今廣東）人。唐玄宗開元二十一年（733）拜相。三年后受李林甫排擠，罷相。
張鎬（？－764？），唐博州（今山東平西）人。肅宗至德二年（757）拜相，主持平定安史之亂。
張鎰，蘇州人。唐德宗建中二年（781）拜相，次年罷相，謫鳳翔右節(jié)度使，后為叛將所殺。
張延賞（727－787）德宗貞元元年（785）拜相，旋罷。三年，再次拜相，同年卒于相位。
張弘靖（760－824），唐德宗宰相張延賞之子。肅宗元和九年（814）拜相，在位三年。
張浚（？－902），河間（今屬河北）人。唐僖宗光啟三年（887）拜相，在位五年。昭宗大順二年（891）免相，貶為武昌軍節(jié)度使。后被朱溫殺害。
張文蔚（？－908），河間（今屬河北）人，唐昭宗天復(fù)四年（904）初拜相。天佑四年（907），朱全忠滅唐，任后梁宰相。
張策（？－912），敦煌人。后梁開平二年（908）拜相，兼刑部侍郞。同年以病辭相。
張延朗（？－936），開封人。后梁清泰元年（934）拜相。后被石敬塘殺害。
張孝杰，遼永霸（今遼寧朝陽）人。咸雍八年（1072），封陳國公、北府宰相，賜國姓耶律氏。
張琳（？－1122），沈州（今沈陽）人。遼乾同四年（1104）為南府宰相。
張齊賢（943－1014），北宋曹州人。淳化二年（991）拜相，四年罷。咸平元年（998）再拜相，三年罷相。
張知白（？－1028），北宋滄州清池（今河北滄州東南）人，仁宗天圣三年（1025），以工部尚書同中書門下平章事，拜相。三年后卒于相位。
張士遜（964－1049），北宋陰城（今湖北光化）人。天圣六年（1028）拜相，次年罷相；明道元年（1032），再次拜相，次年罷相，寶元元年（1038）三拜相，朝廷機務(wù)悉由裁奪。
張商英（1043－1121），北宋蜀州新津（今屬四川）人。大觀四年（1110）拜相，大革蔡京弊 政。
張邦昌（1081－1127），宋東光（今屬河北）人，靖康元年（1126）拜相。金兵入侵力主議和。次年金滅北宋立他為楚帝。南宋初被處死于潭洲。
張浚（1097－1164），宋漢州綿竹（今屬四川）人。紹興五年（1135）拜相，督師抗金。憂郁而死。
張浩（？－1163）。金代遼陽（今屬遼寧）人。本姓高，改姓張。大定二年（1102）拜相。

滿意請采納，需要財富值

淮西軍變的張浚與岳飛

就主流而言，張浚是一位慨然以天下為己任的范仲淹式的人物，堅決主張抗戰(zhàn)。《宋史·張浚傳》：“浚幼有大志，及為熙河幕官，遍行邊壘，覽觀山川形勢，時時與舊戍守將握手飲酒，問祖宗以來守邊舊法，及軍陳方略之宜。故一旦起自疏遠，當樞筦之任，悉能通知邊事本末。在京城中，親見二帝北行，皇族系虜，生民涂炭，誓不與敵俱存，故終身不主和議”。
關(guān)于進取中原的作戰(zhàn)戰(zhàn)略，張浚采取了正面劉豫偽齊軍隊，全面出擊、大舉進攻的方針。這個計劃，在紹興六年就已制定好，并且做出了部署。《宋史·張浚傳》：“六年，會諸將議事江上，榜豫僭逆之罪。命韓世忠據(jù)承、楚以圖淮陽；命劉光世屯合肥以招北軍；命張俊練兵建康，進屯盱眙；命楊沂中領(lǐng)精兵為后翼以佐俊；命岳飛進屯襄陽以窺中原”。張浚的北伐計劃要想成功，必須靠各支部隊協(xié)調(diào)一致，互相配合，穩(wěn)扎穩(wěn)打，層層推進。
可是，在淮西之役的實戰(zhàn)過程中，劉光世卻臨敵怯戰(zhàn)，不敢迎敵，幾乎斷送淮右重地。劉光世與韓世忠、張俊一樣，都是高宗元帥府時的舊將，資歷很深。而且他出身將門，成名最早，為南渡后第一個成為三鎮(zhèn)節(jié)度使的統(tǒng)帥，又在諸軍中人脈很廣，素為高宗倚重。他屬下部隊有五萬多人，王德、酈瓊等人都是悍勇之將，軍卒素質(zhì)本來極為驍銳。然而，劉光世卻沉湎酒色，貪財無厭，疏于管束部隊，甚至縱容將校士兵恣橫擾民，劫掠財物。另一個大帥張俊比之劉光世，其實不相上下。他除了于國家危難之際廣置各項私產(chǎn)外，還役使軍士為其家族服務(wù)。《雞肋編（卷下）》：“車駕渡江，韓、劉諸軍皆征戍在外，獨張俊一軍常從行在。擇卒之少壯長大者，自吞而下刺至足，謂之‘花腿?！熍f日浮浪輩以此為夸。今既效之，又不使之逃于他軍，用為驗也。然既苦楚，又有費用，人皆怨之。加之營第宅房廊，作酒肆名太平樓，搬運花石，皆役軍兵。眾卒謠曰：‘張家寨里沒來由，使他花腿抬石頭。二圣猶自救不得，行在蓋起太平樓?！B興四年夏，韓世忠自鎮(zhèn)江來朝，所領(lǐng)兵皆具裝，以銅為面具。軍中戲曰：‘韓太尉銅臉，張?zhí)捐F臉’。世謂無廉恥不畏人者為鐵臉也”。此外，韓世忠也曾與張浚發(fā)生過摩擦，由高宗親自調(diào)解方得以化解矛盾。
所以，在大舉北伐之前，南宋諸軍已到了非整頓不可的地步了。應(yīng)該說，張浚堅決主張罷免劉光世，并利用這個機會，整頓軍隊的決策是正確的。筆者認為在這個問題上，岳飛與張浚是一致的。
據(jù)《建炎以來系年要錄》卷一零九庚子條記載，岳飛于紹興七年二月初八日到達平江行在，第二天即入見高宗。除了廣為人知的“論馬”內(nèi)容外，沒有直接的歷史資料告訴我們，岳飛還向高宗說了些什么，參考其他相關(guān)記載，我們可以知道，這次談話的內(nèi)容是相當廣泛的。上書同卷己酉條記載了高宗與張浚等宰臣的談話，大體透露了他與岳飛這次對話的主要內(nèi)容，高宗說：“飛今見之所論議皆可取。朕當諭之。國家禍變非常，惟賴將相協(xié)力，以圖大業(yè)。不可時時規(guī)取小利，遂以奏功，徒費朝廷爵賞。須各任方面之責(zé)，期于恢復(fù)中原，乃副朕委寄之意。昨張俊來覲，亦以此戒之”。從中我們可以推測，岳飛主要向高宗談出了自己關(guān)于軍隊當前存在諸多弊端的一些看法，并得到了高宗的認可。他話里的“惟賴將相協(xié)力”、“不可時時規(guī)取小利”、“須各任方面之責(zé)”等項內(nèi)容顯然并非泛泛而談，而是確有所指。高宗的談話，一方面在向宰執(zhí)大臣表明自己的態(tài)度，另一方面也反映出了岳飛的意見。
岳飛比張浚小六歲，憑借卓越的才華迅速成長為一名杰出的軍事將領(lǐng)，其時地位已與張俊、韓世忠、劉光世基本相當，并稱“中興四將”。以往，他與張浚之間并無什么私人恩怨。張浚對岳飛也是十分了解的?！端问贰ぴ里w傳》：“（平楊么）時張浚以都督軍事至潭，參政席益與浚語，疑飛玩寇，欲以聞?？Ｔ唬骸篮?，忠孝人也，兵有深機，胡可易言？’益慚而止”。因此，在此時，可以肯定地說，岳飛和張浚間根本沒有什么矛盾。相反，張浚對岳飛是相當器重的?！度泵藭帯肪硪话倭拧皬埧３鲆晭煛睏l：“公於諸將，尤稱韓世忠之忠勇，岳飛之沉鷙，可依以大事”。與其他大帥相比，岳飛是尊重朝廷，肯接受統(tǒng)一指揮的?！督ㄑ滓詠硐的暌洝肪硪话倭骸敖B興六年十月癸酉，湖北京西宣撫副使岳飛奏依奉處分往江州屯駐。上曰：‘淮西既無事，飛自不須更來。’趙鼎曰：‘此有以見諸將知尊朝廷，凡所命令，不敢不從?！显唬骸畡Ⅶ霐”?，朕不足喜；而諸將知尊朝廷，為可喜也?！?br>然而，隨后不久，張浚與岳飛間竟然產(chǎn)生了激烈的矛盾，甚至成為淮西合兵中諸多問題的焦點?！度泵藭帯肪硪话倨呤撸骸跋仁牵瑥埧Ｓ鲃⒃?，會四大將於龜山，問之曰：‘欲大舉以取劉豫，克復(fù)中原，如何？’劉光世請守，韓世忠請進兵。張俊曰：‘都督欲戰(zhàn)則戰(zhàn)，欲守則守?！┰里w獨以為不可用兵。浚再三問之，飛堅執(zhí)不可之說?？Ｒ燥w為玩寇，議不協(xié)而罷”。
假如不深入探究事情本末，人們不免會有這樣的困惑：張浚準備大舉克復(fù)中原的計劃，為什么一貫堅決主張抗戰(zhàn)的岳飛竟然堅決不予支持呢？又為什么不肯明確說出其中原因，而令張浚惱怒呢？
通觀合兵一事的前后過程，我們會發(fā)現(xiàn)，就此事給出一個合理的解釋并不很困難。岳飛身為一路大軍統(tǒng)帥，對軍隊諸多弊端當然了如指掌，深知這些問題不加以解決，貿(mào)然出戰(zhàn)，則完全沒有取勝把握。而當著劉光世、張俊、韓世忠三人的面，作為資歷最淺的統(tǒng)帥，他當然不可能直接將這樣的想法說出。這就致使張浚產(chǎn)生誤會。
岳飛與張浚是有分歧的，但他們的分歧完全出于各自對戰(zhàn)略考慮的不同。也就是說，岳飛并不完全贊同張浚關(guān)于進取中原的作戰(zhàn)戰(zhàn)略。
岳珂在《鄂國金佗續(xù)編卷八》中收錄了一則令岳飛入內(nèi)引對的省剳，說明岳飛曾于三月四日再次覲見高宗。這次入對的大致情景應(yīng)該在《建炎以來系年要錄》卷一零九載三月乙亥條中得以體現(xiàn)：“（紹興七年三月）乙亥，中書言湖北京西宣撫使岳飛已朝辭，所降立功將佐告命，乞免進入，詔趣行給付。時中原遺民有自汴京來者，言劉豫自猊、麟敗后，意沮氣喪，其黨與皆攜貳，金國謂豫必不能立國，而民心目望王師之來，朝廷因是遂謀北伐。飛謂豫不足平，要當以十萬眾橫截金境，使敵不能援，勢孤自敗，則中原可復(fù)。張浚不以為然。會劉光世乞奉祠，飛乃見上，請由商、虢取關(guān)、陜，欲并統(tǒng)淮右之兵。上問何時可畢，飛言期以三年。上曰：‘朕駐蹕于此，以淮甸為屏蔽，若輟淮甸之兵，便能平定中原，朕亦何惜？第恐中原未復(fù)，而淮甸失守，則行朝未得奠枕而臥也?！w無以對”。
從中可知，岳飛的戰(zhàn)略是要以重兵切斷劉豫與金人間的聯(lián)系，使偽齊成為甕中之鱉，不戰(zhàn)自潰。從岳飛以三年為期的要求來看，他的這個計劃也是以穩(wěn)健扎實為宗旨，并非投機冒險，而且切中偽齊的要害。這是與張浚主張正面進攻的計劃大不相同的，故此張浚不以為然。而高宗的擔(dān)心也不無道理，因為當時南宋軍隊全部精銳不過二十余萬，分兵之后，剩下的軍隊在綿延千里的江淮防線上能否在三年內(nèi)抵擋劉豫瘋狂反撲，的確是個問題。或許由于此次入見的時間有限，岳飛來不及詳細解答高宗的疑問，所以他于幾天后，即紹興七年三月十一日，給高宗寫了一份奏疏，就是后來十分著名的《乞出師札子》。
從內(nèi)容上看，岳飛的這個札子是對這次未能盡言的對話的回應(yīng)。這篇奏札被岳珂在《鄂國金佗續(xù)編》卷一中完整地記錄了下來。在這篇奏札中，岳飛比較系統(tǒng)地闡明了自己對于形勢的判斷，并十分具體地提出了應(yīng)當采取的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。在不到一千字的文章里，他解答了高宗的疑問，并且反復(fù)對高宗強調(diào)，不能太過操切，急于求成。他說：“然臣愚欲望陛下假臣歲月，勿拘其淹速，使敵莫測臣之舉措。萬一得便可入，則提兵直趨京洛，據(jù)河陽、陜府、潼關(guān)，以號召五路之叛將。叛將既還，王師前進，彼必舍汴都而走河北、京畿、陜右可以盡復(fù)，至于京東諸郡，陛下付之韓世忠，張俊，亦可便下。臣然后分兵濬、滑，經(jīng)略兩河，劉豫父子斷可成擒。如此，則大遼有可立之形，金人有破滅之理，四夷可以平定，為陛下社稷長久無窮之計，實在此舉”。在談及軍隊后勤保障問題時，他說：“臣聞興師十萬，日費千金，邦內(nèi)騷動，七十萬家，此豈細事？然古者命將出師，民不再役，糧不再籍，蓋慮周而用足也”。最后，他再次強調(diào)：“今日唯賴陛下戒敕有司，廣為儲備，俾臣得一意靜慮，不為兵食亂其方寸，則謀定計審，仰遵陛下成算，必能濟此大事”。高宗看罷岳飛此奏札，當即親筆批復(fù)道：“覽奏，事理明甚，有臣如此，顧復(fù)何憂。進止之機，朕不中制。惟敕諸將廣布寬恩，無或輕殺，拂朕至意”。緊接著，他又親筆寫了一個命令交給岳飛，待岳飛接管該部隊時令王德等諸將聽從節(jié)制。
通過這篇奏札，我們不難看到，岳飛當時的頭腦是冷靜、清楚的，態(tài)度是實事求的，比張浚的戰(zhàn)略更具實際意義。常識告訴我們，一支軍隊若要長期保持強大的戰(zhàn)斗力，精神因素固然非常重要，但也離不開強有力的后勤支援。宋人莊綽在他的筆記《雞肋編（卷下）》有這樣一條記錄：“紹興八年，余在鄂州，見岳侯軍月用錢五十六萬緡，米七萬余石”。此外，作戰(zhàn)必須的軍器制造，也是一筆相當可觀的巨大開銷。岳飛軍隊的大部分后勤補給都由荊湖南路、荊湖北路、江南西路等供應(yīng)。這一直是一種極為沉重的負擔(dān)，當然也是要由這些地區(qū)的廣大百姓來承受。對百姓來說，應(yīng)付、運輸軍隊的軍需補給是一種巨大的災(zāi)難。這種災(zāi)難性的現(xiàn)實不獨體現(xiàn)在岳飛一軍，其實是各地普遍存在的。這方面的歷史資料是很多的。講述比較具體的有，《建炎以來系年要錄》卷九十八中紹興六年二月庚戌條記錄的薛弼上疏和《宋史·李迨傳》記錄的李迨所寫奏疏。
面對這樣嚴酷的現(xiàn)實，如果一味主張全力向金人和劉豫政權(quán)發(fā)起進攻，顯然只能成為空談。由此也更加證明了，岳飛是一位真正具有遠見卓識的優(yōu)秀的戰(zhàn)略家。同時，我們也不能不承認，高宗對于岳飛的肯定與贊賞，的確是真誠的，絕非是一種虛與委蛇的敷衍?，F(xiàn)在已知的史料表明，高宗的本意是要由此重用岳飛。不然，他何以又連續(xù)下達兩份御剳給岳飛？（詳見《鄂國金佗續(xù)編卷一》）。
高宗的決定不是他單獨作出的，肯定是與張浚商議的結(jié)果。因為三省和都督府在三月十四日岳飛離開建康行在時，下發(fā)三個省札和都督府札，授予了岳飛極大的權(quán)限。其中的都督府札則將劉光世軍的人馬清單，開列得清清楚楚，交由岳飛“密切收掌”。（詳見《鄂國金佗續(xù)編卷八》）。這其實意味著，在正式罷免劉光世以前，岳飛接管該部隊的手續(xù)已經(jīng)完備，只差一道正式公文（這種正式公文當然要在劉光世被真正罷免以后才能下發(fā)）。如果張浚不同意，顯然是不可能如此的。這個結(jié)果也說明，岳飛在給高宗寫了奏疏后，一定和張浚進行了比較深入的溝通，并且在某種程度上達成了共識。由于事涉機密，其中的過程必然不為外人所知。是以許多人在追述淮西合兵之事時，大多因不明就里而僅據(jù)自己的猜測敘述經(jīng)過?！督ㄑ滓詠硐的暌洝肪硪话偈唬骸埃ńB興七年六月）戊申，兵部尚書兼都督府參謀軍事呂祉往淮西撫諭諸軍。祉初在建康，每有平戎之志，張浚大喜之?？Ｒ詣⒐馐莱植粦?zhàn)之論，欲罷之。參知政事張守以為不可，浚不從。守曰：‘必欲改圖，須得有紀律，聞望素高，能服諸兵官之心者一人乃可?！Ｔ唬骸^有其人，故欲易之也?！瘯r祉亦自謂若?？傄卉?，當生擒劉豫父子，然后盡復(fù)故疆。及光世罷，乃命祉先往淮西?！?br>這條記載似乎非常明確地指出，張浚不聽勸告，一意孤行，任用呂祉為劉光世軍隊的統(tǒng)帥。如果仔細推敲，事實卻不一定如此。首先，張浚沒有明確說欲用呂祉為帥，只說有符合張守標準的人選，接替劉光世為帥。其次，按照慣例或規(guī)定，假如張浚果真用呂祉為帥，必須授予呂祉一個具體的官銜，不會僅含糊其詞地說“撫諭諸軍”。
《建炎以來系年要錄》卷一百九紹興七年二月庚申條附注：“《趙鼎事實》云：駕至建康，當軸者以光世不足仗，遣其腹心呂祉誘脅之，俾請宮祠，罷兵柄，欲以此兵付岳飛，為北向之舉。案此又與秀水錄所云張浚據(jù)摭岳飛之說不同”。對比前面講述的史實，筆者認為這條記錄是真實的、可靠的。至于此已成定局的事為何隨后不久即橫生枝節(jié)，無果而終，并演變成了張浚與岳飛之間的沖突，甚至對抗，各種史料卻大多語焉不詳。
《宋史·岳飛傳》：“飛方圖大舉，會秦檜主和，遂不以德、瓊兵隸飛。詔詣都督府與張浚議事，浚謂飛曰：‘王德淮西軍所服，浚欲以為都統(tǒng)，而命呂祉以督府參謀領(lǐng)之，如何？’飛曰：‘德與瓊素不相下，一旦揠之在上，則必爭。呂尚書不習(xí)軍旅，恐不足服眾?！Ｔ唬骸畯埿麚崛绾?？’飛曰：‘暴而寡謀，尤瓊所不服。’浚曰：‘然則楊沂中爾？’飛曰：‘沂中視德等爾，豈能馭此軍？’浚艴然曰：‘浚固知非太尉不可?！w曰：‘都督以正問飛，不敢不盡其愚，豈以得兵為念耶？’即日上章乞解兵柄，終喪服，以張憲攝軍事，步歸，廬母墓側(cè)。浚怒，奏以張宗元為宣撫判官，監(jiān)其軍”。
這段資料極其生動，此事也多見于其他史料，其真實性大抵無可質(zhì)疑，因而被學(xué)者們廣泛引用，當作張浚剛愎自用，最終導(dǎo)致淮西兵變的證據(jù)。還有的學(xué)者把它當成高宗對岳飛出爾反爾的鐵證。筆者認為，這段記錄存在一個很大的漏洞，即張浚和岳飛對話的具體時間，在這條記錄中沒有提及。在其他資料中，筆者也沒有找到這件事的具體時間。
岳飛辭朝的時間是三月十四日，很可能第二天即離開建康行在。如果這件事情發(fā)生在三月十一日至十四日之間，那么張浚直接管轄的都督府，為什么還要在三月十四日開列軍馬清單，交由岳飛“密切收掌”？
比較合理的解釋應(yīng)該是，這段對話發(fā)生在岳飛剛到行在后不久。張浚只是征求岳飛的意見。由于他們二人個性都十分鮮明，在討論問題時發(fā)生激烈爭論其實是相當正常的。只不過，這種爭論被人夸大或曲解了。岳飛請辭棄軍為母守孝的行為，另有原因。
劉光世正式被罷免，是在三月二十二日。當日，張浚將該部一分為六，一并直屬都督府，由都督府的參謀軍事呂祉節(jié)制，王德?lián)翁崤e訓(xùn)練諸將軍馬事。（詳見《建炎以來系年要錄》卷一百九紹興七年三月甲申條）。這是一個很重要的細節(jié)，必須加以注意。就是說，呂、王二人均未被任命為這支部隊的正式統(tǒng)帥。此時的岳飛，早已離開行在。同時，這個細節(jié)也證明，岳飛與張浚的爭執(zhí)最晚應(yīng)當發(fā)生在三月十一日之前。
岳飛得知此消息應(yīng)是在返鄂途中。宥于當時通訊手段的限制，也可能是出于保密的考慮，更可能是張浚本人的疏漏，他沒有派親信部下將其中的原委完全告訴岳飛，致使岳飛對這種處理產(chǎn)生了誤解。
岳珂在《鄂國金佗稡編》卷第一中收錄了高宗寫給岳飛的一條御札：“覽奏備悉，俟卿出師有日，別降處分。淮西合軍，頗有曲折。前所降王德等親筆，須得朝廷指揮，許卿節(jié)制淮西之兵，方可給付。仍具知稟奏來”。顯然，這是高宗對岳飛某道奏疏的答復(fù)。岳飛當時的奏疏，沒有保留下來，我們無從知曉具體內(nèi)容。但可以推測，岳飛必定接到了一個的消息，內(nèi)容與當初商定的方案有所不同，是以上疏詢問究竟。
高宗的回復(fù)，顯然是受到通訊手段的限制，所以含糊其詞，也沒有解釋具體原委。其中“頗有曲折”四個字，留給人們的想象空間極大。很多學(xué)者都將其解釋為高宗、張浚因擔(dān)心岳飛權(quán)勢驟然增加，會威脅到皇權(quán)的穩(wěn)定，是以變卦，改變了以前的部署。然而，如果將高宗的御札與張浚的具體安排結(jié)合起來看，張浚的意圖是十分清楚的。他將此軍暫時控制在自己領(lǐng)導(dǎo)之下，待到興兵出師之日，再正式交付岳飛統(tǒng)率。張浚的作法是否合理呢？
不應(yīng)當忽視，罷免劉光世這樣的大帥，不是一件不起眼的小事。劉光世留下的，也不僅僅只是一支五萬多人的軍隊，還有許多錢糧、財物。作為比岳飛資格老很多的張俊、韓世忠，不可能對這支隊伍沒有什么想法。韓世忠和劉光世素有嫌隙，雖經(jīng)過高宗親自出面調(diào)解得以緩和，但是否徹底冰釋前嫌，誰也說不好。且王德曾經(jīng)殺過韓世忠手下大將，亦可見兩軍間積怨之深。所以，在討論劉光世部隊歸屬時，未曾有誰提到，可將此部交給韓世忠。岳飛曾是張俊部署，因晉升很快一直為張俊所忌?；次髦畱?zhàn)，岳飛駐守上游未能參戰(zhàn)。主要戰(zhàn)功屬于張俊、楊沂中。在這種情況下，岳飛猝然接掌劉光世的軍隊，酈瓊諸將或許可服，但張俊必定不服。所以立即將部隊交給岳飛，未必能夠保證不出紕漏。這就需要身為政府首腦的張浚，做大量協(xié)調(diào)工作。處理不好，必然引發(fā)新的問題。當時最主要的問題，當然是保持住這支隊伍的穩(wěn)定。所以，筆者認為張浚的作法不失為一種穩(wěn)妥的辦法。事實上，罷免劉光世后，張浚立即趕往淮西視師，安撫諸軍，為的就是保持部隊的穩(wěn)定。
由于岳飛當時已在返回鄂州途中，其中原委無法與張浚面對面溝通，對張浚產(chǎn)生一些嚴重誤解，認為他心口不一，反復(fù)無常。這是對張浚人格信任的動搖，自然不便直接表述出來。所以，岳飛在抵達江州的時候，以“與宰相議不合”為由，上章乞請解除兵柄，為母親服完余喪。岳飛的錯誤在于，他不等朝廷回復(fù)，便徑直趕往了廬山。這就是所謂的擅自棄軍而去。以岳飛的品德，如無極特殊的情況，肯定不會做出這樣的錯事。不少人認為，岳飛這么做是因為對高宗的出爾反爾感到無比憤怒，又無可奈何，而以這種方式表達心中憤懣。筆者認為這樣的觀點顯得有些牽強。
盡管我們已無法看到岳飛請辭奏疏的原文，但依然可以通過陳公輔與高宗的對話，看出一些端倪。《建炎以來系年要錄》卷一百十紹興七年四月壬子條：“先是，左司諫陳公輔請對，上因語及岳飛事。公輔退上疏言：昨親奉圣語，說及岳飛。前此采諸人言，皆謂飛忠義可用，不應(yīng)近日便敢如此?？譄o他意，只是所見有異。望陛下加察。然飛本粗人，凡事終少委曲。臣度其心，往往謂其余大將，或以兵為樂，坐延歲月，我必欲勝之；又以劉豫不足平，要當以十萬橫截敵境，使敵不能援，則中原必得，此亦一說。陛下當示以不疑，與之反復(fù)詰難，俟其無辭，然后令之曰：‘朝廷但欲先取河南，今淮東、淮西已有措置，而京西一面，緩急賴卿?！w豈敢拒命？此前朝綱不振，諸將皆有易心，習(xí)以為常，此飛所以敢言與宰相議不合也。今日正宜思所以制之。如劉光世雖罷，而更寵以少師，坐享富貴。諸將皆謂朝廷賞罰不明。臣乞俟張浚自淮西歸，若見得光世怯懦不法，當明著其罪，使天下知之，亦可以警諸將也?！?br>陳公輔的奏疏與劉光世部隊的歸屬問題無涉，證明他并不知道其中隱情。他的奏疏，沒有說到問題的關(guān)鍵，只是說岳飛急于掌兵是為了有所作為。這不僅從一個側(cè)面展示了岳飛在群臣心目中的形象，而且也證明岳飛當時的心情的確很急迫。
《鄂國金佗稡編》卷第一中有這樣兩條高宗寫給岳飛的御札：
其一：“再覽來奏，欲持馀服，良用愕然。卿忠勇冠世，志在國家，朕方倚卿以恢復(fù)之事。近者探報，賊計狂狡，將窺我兩淮，正賴日夕措置，有以待之。卿乃欲求閑自便，豈所望哉！張浚已過淮西視師，卿可亟往，商議軍事，勿復(fù)再有陳請。今封還元奏。故茲親筆，宜體至懷”。
其二：“比降親筆，喻朕至意。再覽卿奏，以渾瑊自期，正朕所望于卿者，良深嘉嘆。國家多事之際，卿為大臣，所當同恤。見遣中使，宣卿赴張浚處詳議軍事?！秱鳌吩唬骸畬⑾嗪?，則士豫附。’卿其勿事形跡，以濟功勛。今再封還來奏，勿復(fù)有請”。
這是高宗對岳飛累章請辭的回復(fù)，從中看不出任何為自己辯解的意思。他反復(fù)強調(diào)讓岳飛盡快“赴張浚處詳議軍事”。很明顯，他的意思是敦促岳飛及早與張浚當面溝通，把事情原委徹底談清楚。高宗曾經(jīng)親自出面調(diào)解過劉光世和韓世忠、韓世忠和張浚的矛盾，這次當然也會對張浚與岳飛的矛盾進行調(diào)解。
對于岳飛的錯誤行為，張浚也有誤會，甚至極其惱火?！端问贰じ咦诒炯o（五）》：“（紹興七年四月）庚戌，以張浚累陳岳飛積慮專在并兵，奏牘求去，意在要君，遂命兵部侍郎兼都督府參議軍事張宗元權(quán)湖北、京西宣撫判官，實監(jiān)其軍”。如果張浚的說法成立，岳飛的罪責(zé)就非同一般了。為防范萬一，派心腹人員前去監(jiān)軍，沒什么不妥。只不過張浚的處理有些草率。關(guān)鍵在于以后的事情究竟如何。
《三朝北盟會編》卷一百七十八“岳飛赴行在”條：“初，岳飛解兵往江州廬山，持馀服也。累召敦促，不肯起。朝廷剳下，宣撫司參議官李若虛、統(tǒng)制王貴同去敦請飛依舊管軍。如違，若虛等并行軍法。若虛等既至廬山東林寺見飛，道朝廷之意，敦請。飛堅執(zhí)不肯出。若虛曰：‘是欲反耶？此非美事，若堅執(zhí)不從，朝廷豈不疑宣撫？且宣撫乃河北一農(nóng)夫耳，受天子之委任，付以兵柄，宣撫謂可與朝廷相抗乎？宣撫若堅執(zhí)不從，若虛等受刑而死，何負於宣撫？宣撫心豈不愧？’凡六日，飛乃受詔，赴行在。張浚道上所以眷念之意，且責(zé)其不候報即棄軍而廬墓。飛辭窮曰：‘卻如何作主？’張浚曰：‘待罪可也?！w然之，遂具表待罪。樞密院使見飛今上表，已有忿忿之意矣。（原書附注：樞密謂秦檜也）”。
我們看到，二人見面后，張浚對岳飛的指責(zé)僅是“不候報即棄軍而廬墓”。這當然是實事求是的。而岳飛則肯定是在了解了事情的原委曲折的情況后，知道自己的確錯了，他才會“辭窮”，不知所措。對于均是以民族大義為重的張、岳來說，他們不可能因此結(jié)下私怨的。
這件事情，隨著高宗給岳飛寫了一封恩威并施的御札宣告結(jié)束，張浚也未繼續(xù)深究，岳飛依舊還鎮(zhèn)統(tǒng)兵。大概在六、七月間，岳飛寫了一封奏疏，乞以本軍進討偽齊劉豫（詳見《鄂國金佗稡編卷十二》）。如果將之與岳飛三月十一日《乞出師札子》進行對比的話，我們會發(fā)現(xiàn)，該奏疏除措辭慷慨激昂外，中心思想與前者頗有矛盾之處。難道經(jīng)歷了這樣一個事件以后，岳飛就放棄了自己正確的主張了嗎？筆者認為，岳飛之所以寫下這樣一份奏疏，是為了顧全大局，緩和、修復(fù)與張浚間矛盾，主動作出的一種姿態(tài)，已示與張浚達成了諒解。如果這個請求被高宗和張浚批準，岳飛一旦戰(zhàn)勝立功，當然也可以比較順利地接管劉光世的部隊。這是岳飛的一點很正常、完全能夠理解的私心。

本文地址:http://www.soujuw.cn/lishitanjiu/39982.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 尊師重教是中華民族的傳統(tǒng)美德,古人又···

下一篇: 什么是金匱預(yù)盟在歷史上是真實存在的嗎