宋應(yīng)昌與李如松偽報(bào)戰(zhàn)功，虛構(gòu)火燒龍山倉(cāng)

宋應(yīng)昌與李如松偽報(bào)戰(zhàn)功，虛構(gòu)火燒龍山倉(cāng)

歷經(jīng)碧蹄館之戰(zhàn)、幸州山城之戰(zhàn)、熊川海戰(zhàn)后，無論明軍還是朝鮮軍，短時(shí)間內(nèi)都難以擊敗日軍，打破僵局。明軍乏糧，死傷頗多，士氣十分消沉。提督李如松從一開始一意主戰(zhàn)的強(qiáng)硬姿態(tài)，逐漸轉(zhuǎn)變成了謀求講和的退縮姿態(tài)。（《明史稿 ·李如松傳》《明史稿 ·宋應(yīng)昌傳》）

與明軍的情況相同，此時(shí)日軍也存在嚴(yán)重匱乏兵糧的境況，已經(jīng)撐不下去了，同樣有與明軍議和的需求。日軍的后方補(bǔ)給路線，早已被朝鮮義兵切斷，因此前線日軍無法及時(shí)得到兵糧補(bǔ)充。早在碧蹄館之戰(zhàn)爆發(fā)前幾天，石田三成等奉行眾就已經(jīng)寫信給名護(hù)屋，報(bào)告王京的兵糧嚴(yán)重不足，只夠日軍再撐兩個(gè)月。

另?yè)?jù)《再造藩邦志》記載，日軍不僅缺乏糧食，而且很多士兵因?yàn)樗敛环?，皮膚都腫爛潰瘍了。他們聽說明軍出動(dòng)戰(zhàn)車，在臨津江邊放虎蹲炮等各種火炮，聲勢(shì)浩大，場(chǎng)面壯觀，都對(duì)此感到畏懼。同時(shí)，他們對(duì)在平壤敗北耿耿于懷，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸取教訓(xùn)。在這些因素的推動(dòng)之下，日軍流露出了撤兵的意愿。

對(duì)于日軍缺糧的原因，李如松、宋應(yīng)昌在公文報(bào)告中有一套自己的解釋，認(rèn)為是由他們主導(dǎo)造成的。據(jù)《事大文軌》記載，李如松在二月下旬向宋應(yīng)昌報(bào)告：“本月二十日，密遣哨丁金子貴等同朝鮮通事，潛夜前去倭賊屯扎處所，將龍山館積貯糧草二十三處，乘西北風(fēng)，用明火、毒火、火箭齊發(fā)，飛射倉(cāng)房草垛，盡行焚燒。賊見火箭飛空，不知我兵虛實(shí)，伏不敢救。次日，放火自燒南關(guān)房屋?！?/p>

根據(jù)李如松的說法，二月二十日，他偷偷派哨丁金子貴等人帶上一個(gè)朝鮮翻譯，去夜襲王京日軍的糧倉(cāng)龍山館（在王京南面，由小西行長(zhǎng)、宗義智等人率領(lǐng)的日軍第一軍團(tuán)戍守），將龍山倉(cāng)的糧食焚燒一空。

而宋應(yīng)昌在收到了李如松的來函后，居然在三月三日的《報(bào)王、趙、張三相公書》里，將李如松的報(bào)告全部攬為己功，說是自己命令李如松派人去放火燒了龍山倉(cāng)：“倭奴遠(yuǎn)棲異國(guó)，所恃惟在糧餉。彼龍山堆積一十三倉(cāng)，某命李提督遣將士帶取明火等箭燒之。二十日，往彼舉箭燒盡無遺，倭奴雖列營(yíng)分守，不敢來救?！?/p>

三月五日，宋應(yīng)昌又在發(fā)往兵部的報(bào)告《報(bào)三相公并石司馬書》中表示：“至如龍山倉(cāng)糧已燒，倭奴或難久駐，然倭謀叵測(cè)，未可必也。”

后世成書的史料，如《皇明從信錄》《兩朝平攘錄》《明史》等接受了李如松、宋應(yīng)昌的說法，又結(jié)合后來日軍撤出王京的事實(shí)，認(rèn)為火燒龍山倉(cāng)以后，日軍糧草斷絕，不敢與明軍為敵，只好退遁朝鮮沿海。然而，如此重要的事情，日本史料里卻沒有一絲一毫的記載。在朝鮮史料里，甚至還出現(xiàn)了完全相反的記載。

在李如松的報(bào)告里，金子貴等人火燒龍山倉(cāng)的時(shí)間是在二月二十日，并且將日軍糧倉(cāng)“盡行焚燒”。但事實(shí)上，根據(jù)朝鮮官方史料《宣祖昭敬大王實(shí)錄》的記載，就在8天后的二月二十八日，同樣意識(shí)到燒毀日軍糧倉(cāng)具有重要戰(zhàn)略意義的朝鮮軍，開始制訂火攻龍山倉(cāng)的計(jì)劃，全然沒有明軍已經(jīng)將之焚毀的跡象。當(dāng)時(shí)，明軍與朝鮮軍一直有聯(lián)絡(luò)，并不存在通信不暢的可能。如果明軍已經(jīng)將龍山倉(cāng)焚毀，朝鮮軍完全沒有必要再去重復(fù)做這件事情。

又根據(jù)《懲毖錄》的記載，到了三月五日，也就是宋應(yīng)昌正式向明朝兵部報(bào)告“龍山糧倉(cāng)已燒”的那天，作為朝鮮三道都體察使的柳成龍，再次制訂了火燒龍山倉(cāng)的計(jì)劃，還是沒有龍山倉(cāng)已經(jīng)被明軍焚毀的跡象。

柳成龍指出，實(shí)施火攻龍山倉(cāng)的計(jì)劃在現(xiàn)實(shí)層面上有很大困難：“今賊既屯據(jù)京邑，憑恃險(xiǎn)阻，而龍山等倉(cāng)尚有余谷，主客勞逸之形，懸然不同。如非天兵大勢(shì)進(jìn)剿，則我兵難以輕進(jìn)也……龍山倉(cāng)火攻一策，臣亦料理已久。故忠清水使丁杰近日率舟師，往來于龍山之下者有日。又令京畿水使李蘋及倡議使金千鎰各率舟師以助聲勢(shì)。又借火箭數(shù)十于天將，送于丁杰，使之相機(jī)善處。但龍山地勢(shì)，江面有斷壟，倉(cāng)在其內(nèi)，我軍若容易下陸，為賊所掩，則必至奔敗。故臣令丁杰等逐日耀兵，使之牽制賊兵。而別令陸軍乘夜從后以進(jìn)，以試火策。而將帥軍卒必須精練敢進(jìn)、素諳地形之人，然后乃可，故至今未試。”

簡(jiǎn)單地說，柳成龍雖然制訂了焚燒龍山倉(cāng)的計(jì)劃，但他認(rèn)為朝鮮軍實(shí)力尚且不足，因此并不敢貿(mào)然行動(dòng)。柳成龍?zhí)岢鲞@一計(jì)劃是在三月五日，但李如松卻聲稱在二月二十日就已經(jīng)焚毀了龍山倉(cāng)。如果真的像李如松所說的那樣，柳成龍又何必事后諸葛亮，多此一舉呢？

到了三月十五日，朝鮮忠清道水使丁杰依照柳成龍的計(jì)劃，率領(lǐng)水軍北上，準(zhǔn)備火燒龍山倉(cāng)，結(jié)果一波三折，沒有成功。據(jù)丁杰馳報(bào)，他率領(lǐng)水軍直抵龍山倉(cāng)下，與結(jié)陣在江邊的日軍放炮相戰(zhàn)，只是沒有想到對(duì)方人數(shù)竟然達(dá)到2萬人之多。（《懲毖錄 ·馳啟京城賊勢(shì)速請(qǐng)?zhí)岫竭M(jìn)剿狀（三月二十日）》）

從丁杰的馳報(bào)可以看出，日軍在龍山倉(cāng)附近防守嚴(yán)密，配置了相當(dāng)多的兵力，因此使丁杰火攻龍山倉(cāng)的計(jì)劃以失敗告終。從朝鮮水軍制訂、實(shí)施火燒龍山倉(cāng)計(jì)劃的時(shí)間來看，宋應(yīng)昌、李如松二人聲稱的火燒龍山倉(cāng)是相當(dāng)值得懷疑的。

再?gòu)钠渌涊d來看，火燒龍山倉(cāng)也大有可疑之處，甚至我們可以斷定這件事并不存在。根據(jù)朝鮮史料《亂中雜錄》《再造藩邦志》的記載，三月，宋應(yīng)昌、李如松二人派遣沈惟敬前往王京與日方議和，要求日軍撤走，日方同意并許諾將龍山倉(cāng)剩下的2萬石米糧全部留下。四月十九日，日軍撤出王京，并遵守之前的約定，將2萬石糧食交給了李如松的差官沈思賢。由此可見，龍山倉(cāng)的糧食不僅沒有被明軍焚毀，日軍在撤退時(shí)甚至還將剩余的糧食留給了明軍。

而小西行長(zhǎng)的說辭，也可以佐證《亂中雜錄》《再造藩邦志》的記載，證明龍山倉(cāng)的軍糧沒有被明軍偷襲焚燒，而是日軍將余糧留給了明軍。據(jù)《宣祖昭敬大王實(shí)錄》記載，小西行長(zhǎng)撤出王京以后，致信沈惟敬，信中提到“從麾下之言，引兵退王京，遺二十余萬糧物，不燒滅之”。

不過，無論是《亂中雜錄》《再造藩邦志》提及日軍剩下2萬余石兵糧，還是《宣祖昭敬大王實(shí)錄》提及日軍剩下20余萬糧食，這兩個(gè)說法都有所夸大。根據(jù)石田三成等奉行眾在一月二十日寫給名護(hù)屋的書信，王京日軍的兵糧僅剩下1.4萬石（此為日本標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于明朝的2.4萬石），只夠他們?cè)贀蝺蓚€(gè)月。又根據(jù)柳成龍的《懲毖錄》記載，日軍于四月十九日撤出王京后，他清點(diǎn)了龍山倉(cāng)的余糧，發(fā)現(xiàn)還有2000余石。

雖然一些朝鮮史料將日軍留在龍山倉(cāng)的余糧進(jìn)行了夸大，但也可以看出，火燒龍山倉(cāng)一事并不存在，相反，日軍在撤兵后將余糧留了下來。事實(shí)上，直到日軍四月十九日撤出王京前，柳成龍還在制訂火燒龍山倉(cāng)的計(jì)劃，但因?yàn)轭檻]到沈惟敬身在倭營(yíng)而未敢動(dòng)手。（《懲毖錄 ·馳啟軍功狀（四月十九日）》）甚至，在朝鮮史料《燃藜室記述》一書中出現(xiàn)了“上駕幸龍山倉(cāng)，出食谷散給坊民”這樣的記載。也就是說，日軍撤走后，回鑾王京的朝鮮國(guó)王李昖，將龍山倉(cāng)的余糧賜給了附近的百姓。這一條記載，同樣可以佐證明軍并沒有焚燒龍山倉(cāng)。

后來，從朝鮮回國(guó)的宋應(yīng)昌，編寫了一部名為《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》的書，此書主要是夸耀他為朝鮮復(fù)國(guó)做出的功績(jī)，書中多次提到他派人火燒龍山倉(cāng)，導(dǎo)致日軍糧餉斷絕這件事。但《宣祖昭敬大王實(shí)錄》指出，宋應(yīng)昌這一說法完全是不實(shí)之詞：“應(yīng)昌著成一書，名曰《復(fù)國(guó)要編》……應(yīng)昌曰，“王京城子險(xiǎn)峻，未易攻拔，故使查大受焚龍山倉(cāng)。倭賊無糧餉，宵遁” 云。當(dāng)時(shí)城中糧米狼戾（堆積散亂之意），何得云無糧餉乎？此則欺天矣?！?/p>

近代日本實(shí)證主義史家星野恒也指出，在柳成龍的《懲毖錄》當(dāng)中不僅沒有出現(xiàn)明軍火燒龍山倉(cāng)的記載，反而有王京回到朝鮮人手里后，柳成龍讓人看守龍山倉(cāng)的記載，足見龍山倉(cāng)沒被焚燒。星野恒據(jù)此進(jìn)一步指出，明朝史料虛構(gòu)了火燒龍山倉(cāng)一事，追根溯源，主要是李如松等人因恥于無功而捏造了這件事。

不過筆者認(rèn)為，雖然并不存在“火燒龍山倉(cāng)”這件事情，但李如松在二月二十日，應(yīng)該確實(shí)是派金子貴、金善慶等人去龍山倉(cāng)了。

本文摘自《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)全史》

收藏

舉報(bào)

文章來源于網(wǎng)絡(luò)，所有權(quán)歸原作者所有，大道家園只作為存儲(chǔ)空間，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。

本文地址:http://www.soujuw.cn/guoxue/130510.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 民國(guó)時(shí)期的一塊大洋，相當(dāng)于現(xiàn)在的多少···

下一篇: 罕見民國(guó)老照片：胡適與曹誠(chéng)英的“煙霞···