宋應(yīng)昌與李如松偽報(bào)戰(zhàn)功,虛構(gòu)火燒龍山倉(cāng)
歷經(jīng)碧蹄館之戰(zhàn)、幸州山城之戰(zhàn)、熊川海戰(zhàn)后,無論明軍還是朝鮮軍,短時(shí)間內(nèi)都難以擊敗日軍,打破僵局。明軍乏糧,死傷頗多,士氣十分消沉。提督李如松從一開始一意主戰(zhàn)的強(qiáng)硬姿態(tài),逐漸轉(zhuǎn)變成了謀求講和的退縮姿態(tài)。(《明史稿 ·李如松傳》《明史稿 ·宋應(yīng)昌傳》)
與明軍的情況相同,此時(shí)日軍也存在嚴(yán)重匱乏兵糧的境況,已經(jīng)撐不下去了,同樣有與明軍議和的需求。日軍的后方補(bǔ)給路線,早已被朝鮮義兵切斷,因此前線日軍無法及時(shí)得到兵糧補(bǔ)充。早在碧蹄館之戰(zhàn)爆發(fā)前幾天,石田三成等奉行眾就已經(jīng)寫信給名護(hù)屋,報(bào)告王京的兵糧嚴(yán)重不足,只夠日軍再撐兩個(gè)月。
另?yè)?jù)《再造藩邦志》記載,日軍不僅缺乏糧食,而且很多士兵因?yàn)樗敛环?,皮膚都腫爛潰瘍了。他們聽說明軍出動(dòng)戰(zhàn)車,在臨津江邊放虎蹲炮等各種火炮,聲勢(shì)浩大,場(chǎng)面壯觀,都對(duì)此感到畏懼。同時(shí),他們對(duì)在平壤敗北耿耿于懷,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)吸取教訓(xùn)。在這些因素的推動(dòng)之下,日軍流露出了撤兵的意愿。
對(duì)于日軍缺糧的原因,李如松、宋應(yīng)昌在公文報(bào)告中有一套自己的解釋,認(rèn)為是由他們主導(dǎo)造成的。據(jù)《事大文軌》記載,李如松在二月下旬向宋應(yīng)昌報(bào)告:“本月二十日,密遣哨丁金子貴等同朝鮮通事,潛夜前去倭賊屯扎處所,將龍山館積貯糧草二十三處,乘西北風(fēng),用明火、毒火、火箭齊發(fā),飛射倉(cāng)房草垛,盡行焚燒。賊見火箭飛空,不知我兵虛實(shí),伏不敢救。次日,放火自燒南關(guān)房屋?!?/p>
根據(jù)李如松的說法,二月二十日,他偷偷派哨丁金子貴等人帶上一個(gè)朝鮮翻譯,去夜襲王京日軍的糧倉(cāng)龍山館(在王京南面,由小西行長(zhǎng)、宗義智等人率領(lǐng)的日軍第一軍團(tuán)戍守),將龍山倉(cāng)的糧食焚燒一空。
而宋應(yīng)昌在收到了李如松的來函后,居然在三月三日的《報(bào)王、趙、張三相公書》里,將李如松的報(bào)告全部攬為己功,說是自己命令李如松派人去放火燒了龍山倉(cāng):“倭奴遠(yuǎn)棲異國(guó),所恃惟在糧餉。彼龍山堆積一十三倉(cāng),某命李提督遣將士帶取明火等箭燒之。二十日,往彼舉箭燒盡無遺,倭奴雖列營(yíng)分守,不敢來救?!?/p>
三月五日,宋應(yīng)昌又在發(fā)往兵部的報(bào)告《報(bào)三相公并石司馬書》中表示:“至如龍山倉(cāng)糧已燒,倭奴或難久駐,然倭謀叵測(cè),未可必也。”
后世成書的史料,如《皇明從信錄》《兩朝平攘錄》《明史》等接受了李如松、宋應(yīng)昌的說法,又結(jié)合后來日軍撤出王京的事實(shí),認(rèn)為火燒龍山倉(cāng)以后,日軍糧草斷絕,不敢與明軍為敵,只好退遁朝鮮沿海。然而,如此重要的事情,日本史料里卻沒有一絲一毫的記載。在朝鮮史料里,甚至還出現(xiàn)了完全相反的記載。
在李如松的報(bào)告里,金子貴等人火燒龍山倉(cāng)的時(shí)間是在二月二十日,并且將日軍糧倉(cāng)“盡行焚燒”。但事實(shí)上,根據(jù)朝鮮官方史料《宣祖昭敬大王實(shí)錄》的記載,就在8天后的二月二十八日,同樣意識(shí)到燒毀日軍糧倉(cāng)具有重要戰(zhàn)略意義的朝鮮軍,開始制訂火攻龍山倉(cāng)的計(jì)劃,全然沒有明軍已經(jīng)將之焚毀的跡象。當(dāng)時(shí),明軍與朝鮮軍一直有聯(lián)絡(luò),并不存在通信不暢的可能。如果明軍已經(jīng)將龍山倉(cāng)焚毀,朝鮮軍完全沒有必要再去重復(fù)做這件事情。
又根據(jù)《懲毖錄》的記載,到了三月五日,也就是宋應(yīng)昌正式向明朝兵部報(bào)告“龍山糧倉(cāng)已燒”的那天,作為朝鮮三道都體察使的柳成龍,再次制訂了火燒龍山倉(cāng)的計(jì)劃,還是沒有龍山倉(cāng)已經(jīng)被明軍焚毀的跡象。
柳成龍指出,實(shí)施火攻龍山倉(cāng)的計(jì)劃在現(xiàn)實(shí)層面上有很大困難:“今賊既屯據(jù)京邑,憑恃險(xiǎn)阻,而龍山等倉(cāng)尚有余谷,主客勞逸之形,懸然不同。如非天兵大勢(shì)進(jìn)剿,則我兵難以輕進(jìn)也……龍山倉(cāng)火攻一策,臣亦料理已久。故忠清水使丁杰近日率舟師,往來于龍山之下者有日。又令京畿水使李蘋及倡議使金千鎰各率舟師以助聲勢(shì)。又借火箭數(shù)十于天將,送于丁杰,使之相機(jī)善處。但龍山地勢(shì),江面有斷壟,倉(cāng)在其內(nèi),我軍若容易下陸,為賊所掩,則必至奔敗。故臣令丁杰等逐日耀兵,使之牽制賊兵。而別令陸軍乘夜從后以進(jìn),以試火策。而將帥軍卒必須精練敢進(jìn)、素諳地形之人,然后乃可,故至今未試。”
簡(jiǎn)單地說,柳成龍雖然制訂了焚燒龍山倉(cāng)的計(jì)劃,但他認(rèn)為朝鮮軍實(shí)力尚且不足,因此并不敢貿(mào)然行動(dòng)。柳成龍?zhí)岢鲞@一計(jì)劃是在三月五日,但李如松卻聲稱在二月二十日就已經(jīng)焚毀了龍山倉(cāng)。如果真的像李如松所說的那樣,柳成龍又何必事后諸葛亮,多此一舉呢?
到了三月十五日,朝鮮忠清道水使丁杰依照柳成龍的計(jì)劃,率領(lǐng)水軍北上,準(zhǔn)備火燒龍山倉(cāng),結(jié)果一波三折,沒有成功。據(jù)丁杰馳報(bào),他率領(lǐng)水軍直抵龍山倉(cāng)下,與結(jié)陣在江邊的日軍放炮相戰(zhàn),只是沒有想到對(duì)方人數(shù)竟然達(dá)到2萬人之多。(《懲毖錄 ·馳啟京城賊勢(shì)速請(qǐng)?zhí)岫竭M(jìn)剿狀(三月二十日)》)
從丁杰的馳報(bào)可以看出,日軍在龍山倉(cāng)附近防守嚴(yán)密,配置了相當(dāng)多的兵力,因此使丁杰火攻龍山倉(cāng)的計(jì)劃以失敗告終。從朝鮮水軍制訂、實(shí)施火燒龍山倉(cāng)計(jì)劃的時(shí)間來看,宋應(yīng)昌、李如松二人聲稱的火燒龍山倉(cāng)是相當(dāng)值得懷疑的。
再?gòu)钠渌涊d來看,火燒龍山倉(cāng)也大有可疑之處,甚至我們可以斷定這件事并不存在。根據(jù)朝鮮史料《亂中雜錄》《再造藩邦志》的記載,三月,宋應(yīng)昌、李如松二人派遣沈惟敬前往王京與日方議和,要求日軍撤走,日方同意并許諾將龍山倉(cāng)剩下的2萬石米糧全部留下。四月十九日,日軍撤出王京,并遵守之前的約定,將2萬石糧食交給了李如松的差官沈思賢。由此可見,龍山倉(cāng)的糧食不僅沒有被明軍焚毀,日軍在撤退時(shí)甚至還將剩余的糧食留給了明軍。
而小西行長(zhǎng)的說辭,也可以佐證《亂中雜錄》《再造藩邦志》的記載,證明龍山倉(cāng)的軍糧沒有被明軍偷襲焚燒,而是日軍將余糧留給了明軍。據(jù)《宣祖昭敬大王實(shí)錄》記載,小西行長(zhǎng)撤出王京以后,致信沈惟敬,信中提到“從麾下之言,引兵退王京,遺二十余萬糧物,不燒滅之”。
不過,無論是《亂中雜錄》《再造藩邦志》提及日軍剩下2萬余石兵糧,還是《宣祖昭敬大王實(shí)錄》提及日軍剩下20余萬糧食,這兩個(gè)說法都有所夸大。根據(jù)石田三成等奉行眾在一月二十日寫給名護(hù)屋的書信,王京日軍的兵糧僅剩下1.4萬石(此為日本標(biāo)準(zhǔn),相當(dāng)于明朝的2.4萬石),只夠他們?cè)贀蝺蓚€(gè)月。又根據(jù)柳成龍的《懲毖錄》記載,日軍于四月十九日撤出王京后,他清點(diǎn)了龍山倉(cāng)的余糧,發(fā)現(xiàn)還有2000余石。
雖然一些朝鮮史料將日軍留在龍山倉(cāng)的余糧進(jìn)行了夸大,但也可以看出,火燒龍山倉(cāng)一事并不存在,相反,日軍在撤兵后將余糧留了下來。事實(shí)上,直到日軍四月十九日撤出王京前,柳成龍還在制訂火燒龍山倉(cāng)的計(jì)劃,但因?yàn)轭檻]到沈惟敬身在倭營(yíng)而未敢動(dòng)手。(《懲毖錄 ·馳啟軍功狀(四月十九日)》)甚至,在朝鮮史料《燃藜室記述》一書中出現(xiàn)了“上駕幸龍山倉(cāng),出食谷散給坊民”這樣的記載。也就是說,日軍撤走后,回鑾王京的朝鮮國(guó)王李昖,將龍山倉(cāng)的余糧賜給了附近的百姓。這一條記載,同樣可以佐證明軍并沒有焚燒龍山倉(cāng)。
后來,從朝鮮回國(guó)的宋應(yīng)昌,編寫了一部名為《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》的書,此書主要是夸耀他為朝鮮復(fù)國(guó)做出的功績(jī),書中多次提到他派人火燒龍山倉(cāng),導(dǎo)致日軍糧餉斷絕這件事。但《宣祖昭敬大王實(shí)錄》指出,宋應(yīng)昌這一說法完全是不實(shí)之詞:“應(yīng)昌著成一書,名曰《復(fù)國(guó)要編》……應(yīng)昌曰,“王京城子險(xiǎn)峻,未易攻拔,故使查大受焚龍山倉(cāng)。倭賊無糧餉,宵遁” 云。當(dāng)時(shí)城中糧米狼戾(堆積散亂之意),何得云無糧餉乎?此則欺天矣?!?/p>
近代日本實(shí)證主義史家星野恒也指出,在柳成龍的《懲毖錄》當(dāng)中不僅沒有出現(xiàn)明軍火燒龍山倉(cāng)的記載,反而有王京回到朝鮮人手里后,柳成龍讓人看守龍山倉(cāng)的記載,足見龍山倉(cāng)沒被焚燒。星野恒據(jù)此進(jìn)一步指出,明朝史料虛構(gòu)了火燒龍山倉(cāng)一事,追根溯源,主要是李如松等人因恥于無功而捏造了這件事。
不過筆者認(rèn)為,雖然并不存在“火燒龍山倉(cāng)”這件事情,但李如松在二月二十日,應(yīng)該確實(shí)是派金子貴、金善慶等人去龍山倉(cāng)了。
本文摘自《萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)全史》
收藏
舉報(bào)
文章來源于網(wǎng)絡(luò),所有權(quán)歸原作者所有,大道家園只作為存儲(chǔ)空間,如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。
本文地址:http://www.soujuw.cn/guoxue/130510.html.
聲明: 我們致力于保護(hù)作者版權(quán),注重分享,被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處,未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系,或有版權(quán)異議的,請(qǐng)聯(lián)系管理員,我們會(huì)立即處理,本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò),轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱:602607956@qq.com),情況屬實(shí),我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除,并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!