《永遇樂》漱玉詞賞析

永遇樂

落日熔金，暮云合璧，人在何處？染柳煙濃，吹梅笛怨，春意知幾許？元宵佳節(jié)，融和天氣，次第豈無風雨？來相召、香車寶馬，謝他酒朋詩侶。中州盛日，閨門多暇，記得偏重三五。鋪翠冠兒，捻金雪柳，簇帶爭濟楚。如今憔悴，風鬟霜鬢，怕見夜間出去。不如向、簾兒底下，聽人笑語。

【評說】

張端義《貴耳集》云：易安“南渡以來，常懷京洛舊事。晚年賦《元宵·永遇樂》詞云‘落日熔金，暮云合璧’，已自工致。至于‘染柳煙輕，吹梅笛怨，春意知幾許’，氣象更好。后疊云：‘于今憔悴，風鬟霜鬢，怕見夜間出去?！砸詫こＵZ度入音律。煉句精巧則易，平淡入調(diào)者難?！薄皩こＵZ”、“平淡入調(diào)”云云，皆是李易安詞絕大好處。平淡所以然者，心境使之然也，境遇使之然也。至于尋常語，李易安少作即有此景象，晚年心境平淡，更入化工之境，覺雕琢之后更無粉飾之意，一如天然而出者，娓娓道來，便自動人心弦，凄涼無限。此中能得此一縷鮮活氣味，原本即難，濟南二安，皆能為也，其氣調(diào)遂早啟元曲之聲味姿態(tài)，但李易安較之辛幼安，詞中其內(nèi)則乏豪放之精神姿態(tài)，其外則雖有尋常聲口，然乏元曲潑辣之意味，故終是詞家本色，以俗入詞，尚有異致在此也。此詞動情殊甚，故劉辰翁尤以近人而能感其遇，擬之而為《永遇樂》并序云：“余自乙亥上元誦李易安《永遇樂》，為之涕下。今三年矣，每聞此詞，輒不自堪，遂依其聲，又托之易安自喻，雖辭情不及，而悲苦過之。‘璧月初晴，黛云遠澹，春事誰主。禁苑嬌寒，湖堤倦暖，前度遽如許。香塵暗陌，華燈明書，長是懶攜手去。誰知道，斷煙禁夜，滿城似愁風雨。宣和舊日，臨安南渡，芳景猶自如故。緗帙流離，風鬟三五，能賦詞最苦。江南無路，鄜州今夜，此苦又誰知否？空相對，殘無寐，滿村社鼓。”苦則苦矣，但直道苦，只是道苦，便覺稍遜，不如不覺道苦而苦不堪也。故沉重道苦易，輕巧道苦難。又賦《永遇樂》并序吊易安云：“余方痛海上元夕之習，鄧中甫適和易安詞至，遂以其事吊之。‘燈舫華星，崖山矴口，官軍圍處。璧月輝圓，銀花焰短，春事遽如許！麟州清淺，鰲山流播，愁似汨羅夜雨。還知道，良辰美景，當時鄴下仙侶。而今無奈，元正元夕，把似月朝十五。小廟看燈，團街轉(zhuǎn)鼓，總似添惻楚。傳柑袖冷，吹藜漏盡，又見歲來歲去?？摘q記，弓彎一句，似虞兮語?！薄皞鞲绦淅洹币痪?，仿佛李易安衣缽，略見情色，而只今李易安譽滿九州，今人唯念其風華絕代，于吟詠流連忘返之際，不復(fù)能體家國飄零之感矣，悲夫！余所以深憂者此，而豈獨為李易安傷哉。張炎《詞源》卷下云：“至如李易安《永遇樂》云：‘不如向簾兒底下，聽人笑語。’此詞亦自不惡。而以俚詞歌于坐花醉月之際，似乎擊缶韶外，良可嘆也。”張氏自命雅正者，故以俚詞視此作，雖有譽而實不得不譽，猶賈寶玉吃茶妙玉處，妙玉道是承林黛玉、薛寶釵之情，故亦不須謝她也。楊慎《詞品》云：“辛稼軒詞‘泛菊杯深，吹梅角暖’，蓋用易安‘染柳煙輕，吹梅笛怨’也。然稼軒改數(shù)字更工，不妨襲用。不然，豈盜狐白裘手邪？”按所引非辛詞，劉過《柳梢青·送盧梅坡》詞云：“泛菊杯深，吹梅角遠”，或誤之也。楊慎“更工”之謂，譽非其實也。況李易安雖用此等句，卻意不在此，所謂文字愈工而益見其心不在是，猶著華服之佳人心不在此，所念者有其人者也！兩相形容，便更出色，楊慎以“工”之與否視之，可謂僅得其皮毛?！端膸烊珪偰刻嵋吩疲骸皬埗肆x《貴耳集》極推其元宵詞《永遇樂》、秋詞《聲聲慢》，以為閨閣有此文筆，殆為間氣，良非虛美。雖篇帙不多，固不能不寶而存之，為詞家一大宗矣?！庇惺侨艘?，是有其時其遇也，故有其文如是，是兩間造化使然，非一代所能輒可遇者也。謝章鋌《賭棋山莊集》詞話卷三云：“柳屯田‘曉風殘月’，文潔而體清；李易安‘落日’‘暮云’，慮周而藻密。綜述性靈，敷寫氣象，蓋骎骎乎大雅之林矣?！痹迕苋徽?，心閑故也，心何以閑？不得不閑而若是也，豈獨為慮周而設(shè)哉。慮愈周，則心益閑，則情更苦耳。如此之作，已非性靈一語所能涵蓋者矣。吳梅《詞學通論》云：“易安詞最傳人口者，如《如夢令》之‘綠肥紅瘦’,《一剪梅》之‘紅藕香殘’,《醉花陰》之‘簾卷西風’,《鳳凰臺》之‘香冷金猊’，世皆謂絕妙好詞也。其《聲聲慢》一首，尤為羅大經(jīng)、張端義所激賞。其實此詞收二語，頗有傖氣，非易安集中最勝者。大抵易安諸作，能疏俊而少沉著。即如《永遇樂·元宵》詞，人咸謂絕佳。此時感懷京洛，須有沉痛語方佳。詞中如‘如今憔悴，風鬟霧鬢，怕向夜間出去’，固是佳語，而上下文皆不稱。上云‘鋪翠冠兒，捻金雪柳，簇帶爭濟楚’，下云‘不如向簾兒底下，聽人笑語’。皆太質(zhì)率，明者自能辨也?！眳敲防^王國維先生之后，為詞學曲學大家，然王國維先生佳處在創(chuàng)新創(chuàng)造，故《人間詞話》等俱成經(jīng)典之作，而吳梅則唯知網(wǎng)羅舊端，成一書袋，或用于現(xiàn)實以維持不至斷緒則可，若論創(chuàng)新開拓則不可，其論則多舊，故弟子眾多，是師之才而非宗師之才，余他作或有駁之者，不能一一也。即如此處之論，已見風貌。人謂之佳者，獨吳氏以為不甚佳，“能疏俊而少沉著”，直是皮相語，其所謂沉著乃文字上見，不知李易安之沉著更在人生境遇之姿態(tài)情味上，此事非老學究如吳梅所能解悟者也，故有嫌“不如向簾兒底下，聽人笑語”太質(zhì)率之論，吳梅于元曲尚不能得其本色，則有詞中亦然，非偶然也?！吧舷挛慕圆环Q”，此何理論哉！又嫌李易安不作沉痛語，然如“如今憔悴，風鬟霧鬢，怕向夜間出去”，吳氏亦能識其為真沉痛語者邪？為使觀者不至誤以為冤之，特另引拙著《嫁笛聘簫樓曲話》一則，以見其征：

吳梅《顧曲麈談·原曲》引白樸[醉中天]:“疑是楊妃在，美臉風流殺。叵奈揮毫李白，覷著嬌態(tài)，灑松煙點破桃腮”，評云“此詞詠佳人黑痣，文極佳妙”，由此可知亦古人耳。白氏作詞不像詞，曲不像曲，直是不倫不類，又詠佳人黑痣，墮惡趣而不自知，猶夫賺婦之賣肉錢買肉沽酒之自家好生涯境況也。又《制曲》論作劇法而倡“戒諷刺”，惜哉梅雖有博學細見以周細曲學，而思力識見猶古之情調(diào)，于文字文學之真趣，不可謂為得也。文者故要求善，卻不可板面孔而作腐儒狀以束縛手腳，“傳奇之作，用之代木鐸。因世間愚夫愚婦，識字知書者極少，勸之為善，誡之為惡，其道無由，乃設(shè)此種文字，借優(yōu)人說法，與大眾齊聽，意謂善者如此，惡者如彼……自世之刻薄流，以此意倒行逆施，借此文為報仇瀉恨之具，心所喜者，施以生旦之名，心所惡者，借以靜丑之面，且舉千百年未聞之丑形怪狀，加于一人之身，使梨園習而傳之，幾為定案”云云，此等之論，《閑情偶寄·詞曲部·戒諷刺》早已言之。至于近代而猶作如是觀，元曲亦難得解人矣，其曲識實下于王靜安一籌。靜安之拔元曲，則在其足以繼唐詩宋詞成一代之文學，故其《宋元戲曲史》力多貫注而得意于《元劇之文章》一章，其他諸章節(jié)不過順勢敷衍，故傅斯年著文《新潮》獨引此章而大賞之焉，謂為“極精之言，且具世界眼光者也”。唯靜安云“元劇最佳之處，不在其思想結(jié)構(gòu)，而在其文章”，余猶嫌其識仍塵，已論之于前矣。吳氏所論王九思等事，亦確然為曲之末流，以此發(fā)論，未知精義之所在。王氏能為詩詞且小有可觀而能于文學有所深解，其“境界”說風靡天下，此遠非吳所能比，則其言不甚迂闊而出語多中，亦甚宜矣！曲之體制，其大別于詩詞之處為融入小說之成分而可演故事、造情節(jié)，以表現(xiàn)人物事理，吳氏此之不察而大談戒諷刺而教忠厚勸善惡，豈非如洞房花燭夜而不解男女之事之一喻，不由使人一粲也。

近人胡云翼、唐圭璋、李長之等人，皆于此詞贊不絕口，豈偶然邪，而吳梅乃毀之若是，誠不知居心何在。唐圭璋《詞學論叢》有云：“《永遇樂》一詞，亦富于愛國思想，后來劉辰翁讀此詞為之淚下，并依其聲以清照自喻，可見其感人之深，而二人痛心亡國，先后亦如出一轍?！薄吧掀瑢懯锥寂R安之元宵現(xiàn)實，景色好，天氣好，傾城賞燈，盛極一時，而己則暗傷亡國，無心往觀。下片回憶當年汴都之元宵盛況，婦女多濃妝艷飾，出門觀燈，轉(zhuǎn)眼金兵侵入，風流云散，萬戶流離失所，慘不可言。而己亦首如飛蓬，無心梳洗，再逢元宵佳節(jié)，更不思夜出賞燈，正是‘良辰美景奈何天，賞心樂事誰家院?！詈?，從聽人笑語，反映一己之孤獨悲哀，默默無言，吞聲飲泣，實甚于放聲痛哭?！倍鴧敲纺艘詾轫氂谐镣凑Z方佳，非皮相而何！

本文地址:http://www.soujuw.cn/sici/55506.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: (宋)王觀《卜算子·送鮑浩然之浙東》···

下一篇: 建筑技藝·中國古代建筑