王守仁《答徐成之(壬午)》原文注釋與鑒賞

答徐成之(壬午)　王守仁

一

承以朱、陸同異見詢，學(xué)術(shù)不明于世久矣，此正吾儕今日之所宜明辨者。細(xì)觀來教，則輿庵之主象山既失，而吾兄之主晦庵亦未為得也。是朱非陸，天下之論定久矣，久則難變也。雖微吾兄之爭，輿庵亦豈能遽行其說乎？故仆以為二兄今日之論，正不必求勝。務(wù)求象山之所以非，晦庵之所以是，窮本極源，真有以見其幾微得失于毫忽之間。若明者之聽訟，其事之曲者，既有以辨其情之不得已；而辭之直者，復(fù)有以察其處之或未當(dāng)。使受罪者得以伸其情，而獲伸者亦有所不得辭其責(zé)，則有以盡夫事理之公，即夫人心之安，而可以俟圣人于百世矣。今二兄之論，乃若出于求勝者。求勝則是動(dòng)于氣也。動(dòng)于氣，則于義理之正何啻千里，而又何是非之論乎！凡論古人得失，決不可以意度而懸斷之。今輿庵之論象山曰：“雖其專以尊德性為主，未免墮于禪學(xué)之虛空；而其持守端實(shí)，終不失為圣人之徒。若晦庵之一于道問學(xué)，則支離決裂，非復(fù)圣門誠意正心之學(xué)矣?！蔽嵝种摶掴衷唬骸半m其專以道問學(xué)為主，未免失于俗學(xué)之支離；而其循序漸進(jìn)，終不背于《大學(xué)》之訓(xùn)。若象山之一于尊德性，則虛無寂滅，非復(fù)大學(xué)‘格物致知’之學(xué)矣?！狈蚣仍弧白鸬滦浴?，則不可謂“墮于禪學(xué)之虛空”；“墮于禪學(xué)之虛空”，則不可謂之“尊德性”矣。既曰“道問學(xué)”，則不可謂“失于俗學(xué)之支離”；“失于俗學(xué)之支離”，則不可謂之“道問學(xué)”矣。二者之辯，間不容發(fā)。然則二兄之論，皆未免于意度也。昔者子思之論學(xué)，蓋不下千百言，而括之以“尊德性而道問學(xué)”之一語。即如二兄之辯，一以“尊德性”為主，一以“道問學(xué)”為事，則是二者固皆未免于一偏，而是非之論尚未有所定也，烏得各持一是而遽以相非為乎？故仆愿二兄置心于公平正大之地，無務(wù)求勝。夫論學(xué)而務(wù)以求勝，豈所謂“尊德性”乎？豈所謂“道問學(xué)”乎？以某所見，非獨(dú)吾兄之非象山、輿庵之非晦庵皆失之非，而吾兄之是晦庵、輿庵之是象山，亦皆未得其所以是也。稍暇當(dāng)面悉，姑務(wù)養(yǎng)心息辯，毋遽。

二

昨所奉答，適有遠(yuǎn)客酬對紛紜，不暇細(xì)論。姑愿二兄息未定之爭，各反究其所是者，必己所是已無絲發(fā)之憾，而后可以及人之非。早來承教，乃為仆漫為含胡兩解之說，而細(xì)繹辭旨，若有以陰助輿庵而為之地者。讀之不覺失笑。曾為吾兄而亦有是言耶？仆嘗以為君子論事當(dāng)先去其有我之私，一動(dòng)于有我，則此心已陷于邪僻，雖所論盡合于理，既已亡其本矣。嘗以是言于朋友之間，今吾兄乃云爾，敢不自反其殆陷于邪僻而弗覺也？求之反復(fù)，而昨者所論實(shí)未嘗有是。則斯言也無乃吾兄之過歟？雖然，無是心而言之未盡于理，未得為無過也。仆敢自謂其言之已盡于理乎？請舉二兄之所是者以求正。

輿庵是象山，而謂其“專以尊德性為主”，今觀《象山文集》所載，未嘗不教其徒讀書窮理。而自謂“理會文字頗與人異”者，則其意實(shí)欲體之于身。其亟所稱述以晦人者，曰“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠”，曰“克己復(fù)禮”，曰“萬物皆備于我，反身而誠，樂莫大焉”，曰“學(xué)問之道無他，求其放心而已”，曰“先立乎其大者，而小者不能奪”。是數(shù)言者，孔子、孟軻之言也，烏在其為空虛者乎？獨(dú)其“易簡覺悟”之說頗為當(dāng)時(shí)所疑。然“易簡”之說出于《系辭》，“覺悟”之說雖有同于釋氏，然釋氏之說亦自有同于吾儒，而不害其為異者，惟在于幾微毫忽之間而已。亦何必諱于其同而遂不敢以言、狃于其異而遂不以察之乎？是輿庵之是象山，固猶未盡其所以是也。

吾兄是晦庵，而謂其“專以道問學(xué)為事”。然晦庵之言，曰“居敬窮理”，曰“非存心無以致知”，曰“君子之心常存敬畏，雖不見聞，亦不敢忽，所以存天理之本然，而不使離于須臾之頃也”。是其為言雖未盡瑩，亦何嘗不以尊德性為事？而又烏在其為支離者乎？獨(dú)其平日汲汲于訓(xùn)解，雖韓文、《楚辭》、《陰符》、《參同》之屬，亦必與之注釋考辯，而論者遂疑其玩物。又其心慮恐學(xué)者之躐等而或失之于妄作，使必先之以格致而無不明，然后有以實(shí)之于誠正而無所謬。世之學(xué)者掛一漏萬，求之愈繁而失之愈遠(yuǎn)，至有敝力終身，苦其難而卒無所入，而遂議其支離。不知此乃后世學(xué)者之弊，而當(dāng)時(shí)晦庵之自為，則亦豈至是乎？是吾兄之是晦庵，固猶未盡其所以是也。

夫二兄之所信而是者既未盡其所以是，則其所疑而非者亦豈必盡其所以非乎？然而二兄往復(fù)之辯不能一反焉，此仆之所以疑其或出于求勝也。一有求勝之心，則已亡其學(xué)問之本，而又何以論學(xué)為哉？此仆之所以惟愿二兄之自反也，安有所謂“含胡兩解而陰為輿庵之地”者哉！夫君子之論學(xué)，要在得之于心。眾皆以為是，茍求之心而未會焉，未敢以為是也；眾皆以為非，茍求之心而有契焉，未敢以為非也。心也者，吾所得于天之理也，無間于天人，無分于古今。茍盡吾心以求焉，則不中不遠(yuǎn)矣。學(xué)也者，求以盡吾心也。是故尊德性而道問學(xué)，尊者，尊此者也；道者，道此者也。不得于心而惟外信于人以為學(xué)，烏在其為學(xué)也已！仆嘗以為晦庵之與象山，雖其所為學(xué)者若有不同，而要皆不失為圣人之徒。今晦庵之學(xué)，天下之人童而習(xí)之，既已入人之深，有不容于論辯者。而獨(dú)惟象山之學(xué)，則以其嘗與晦庵之有言，而遂藩籬之。使若由、賜之殊科焉，則可矣，而遂擯放廢斥，若碔砆之與美玉，則豈不過甚矣乎？夫晦庵折衷群儒之說，以發(fā)明《六經(jīng)》、《語》、《孟》之旨于天下，其嘉惠后學(xué)之心，真有不可得而議者。而象山辯義利之分，立大本，求放心，以示后學(xué)篤實(shí)為己之道，其功亦寧可得而盡誣之！而世之儒者，附和雷同，不究其實(shí)，而概目之以禪學(xué)，則誠可冤也已！故仆嘗欲冒天下之譏，以為象山一暴其說，雖以此得罪，無恨。仆于晦庵亦有罔極之恩，豈欲操戈而入室者？顧晦庵之學(xué)，既已若日星之章明于天下；而象山獨(dú)蒙無實(shí)之誣，于今且四百年，莫有為之一洗者。使晦庵有知，將亦不能一日安享于廟廡之間矣。此仆之至情，終亦必為吾兄一吐者，亦何肯“漫為兩解之說以陰助于輿庵”？輿庵之說，仆猶恨其有未盡也。

夫?qū)W術(shù)者，今古圣賢之學(xué)術(shù)，天下之所公共，非吾三人者所私有也。天下之學(xué)術(shù)，當(dāng)為天下公言之，而豈獨(dú)為輿庵地哉！兄又舉太極之辯，以為象山“于文義且有所未能通曉，而其強(qiáng)辯自信，曾何有于所養(yǎng)”。夫謂其文義之有未詳，不害其為有未詳也；謂其所養(yǎng)之未至，不害其為未至也。學(xué)未至于圣人，寧免太過不及之差乎！而論者遂欲以是而蓋之，則吾恐晦庵禪學(xué)之譏，亦未免有激于不平也。夫一則不審于文義，一則有激于不平，是皆所養(yǎng)之未至。昔孔子，大圣也，而猶曰“假我數(shù)年以學(xué)《易》，可以無大過”；仲虺之贊成湯，亦惟曰“改過，不吝”而已。所養(yǎng)之未至，亦何傷于二先生之為賢乎？此正晦庵、象山之氣象，所以未及于顏?zhàn)?、明道者在此。吾儕正?dāng)仰其所以不可及，而默識其所未至者，以為涵養(yǎng)規(guī)切之方，不當(dāng)置偏私于其間，而有所附會增損之也。夫君子之過也，如日月之食，人皆見之；更也，人皆仰之。而小人之過也必文。世之學(xué)者以晦庵大儒，不宜復(fù)有所謂過者，而必曲為隱飾增加，務(wù)詆象山于禪學(xué)，以求伸其說；且自以為有助于晦庵，而更相倡引，謂之扶持正論。不知晦庵乃君子之過，而吾反以小人之見而文之。晦庵有聞過則喜之美，而吾乃非徒順之，又從而為之辭也?；掴种模允ベt君子之學(xué)期后代，而世之儒者，事之以事小人之禮，是何誣象山之厚而待晦庵之薄耶！

仆今者之論，非獨(dú)為象山惜，實(shí)為晦庵惜也。兄視仆平日于晦庵何如哉？而乃有是論，是亦可以諒其為心矣。惟吾兄去世俗之見，宏虛受之誠，勿求其必同，而察其所以異；勿以無過為圣賢之高，而以改過為圣賢之學(xué)；勿以其有所未至者為圣賢之諱，而以其常懷不滿者為圣賢之心；則兄與輿庵之論，將有不待辯說而釋然以自解者。孟子云：“君子亦仁而已，何必同？”惟吾兄審擇而正之！

〔注釋〕吾儕：我輩。微：無。幾微：一點(diǎn)點(diǎn)。毫忽：極其微小。聽訟：聽理訴訟。意度而懸斷：揣測而憑空臆斷。意，通“臆”。端實(shí)：正直誠實(shí)。間不容發(fā)：比喻兩者之間的距離極小。烏：怎么可以。烏，表疑問。是：肯定。面悉：當(dāng)面給你講清楚。悉，清楚，此處作使動(dòng)，使……清楚。奉答：答復(fù)。細(xì)繹：仔細(xì)地理出頭緒。陰：暗中。邪僻：乖謬不正。亡：無。亟：一再。易簡：平易簡約。諱：顧忌。狃：迷惑。須臾：一會兒。瑩：透明。此作清楚。玩物：猶玩世。躐等：逾越等級。藩籬之：以它為界限。藩籬，以……為界限。殊科：不同。擯放：斥逐。碔砆：似玉之石。恨：遺憾。罔極：無窮盡。章明：顯揚(yáng)。章，通“彰”。廟廡：供祀先哲的屋舍。規(guī)切：勸戒諫正。日月之食：指日蝕、月蝕。食，通“蝕”。更：改正。文：文飾。倡引：薦引。釋然：喜悅的樣子。審擇：審定選擇。

(儲玲玲)

〔鑒賞〕王守仁(世稱陽明先生)是宋明理學(xué)心學(xué)派的集大成者，其講課稿及書信、文集、詩作等被后人編纂成集。其中，《答徐成之》有兩篇，是王守仁給徐成之的兩封書信，《答徐成之(辛未)》篇幅較短，《答徐成之(壬午)》(即收入本書者)包括兩篇，篇幅較長，所以，前者內(nèi)容也較簡單，后者則較詳實(shí)，比較具體地探討了問題的原委。這兩封書信有一個(gè)共同的觀點(diǎn)：對于事物的認(rèn)識應(yīng)該去除主觀偏見，不要摻雜私欲，要客觀地看待事物本身；對于人物的評價(jià)則更應(yīng)擺正心態(tài)，避免臆測揣度和求勝之心，更不應(yīng)該因同斥異。

《答徐成之(辛未)》贊揚(yáng)其好學(xué)、好思、懇切求道的難得，然而又警告人們勿要急迫求之，反為私己所害。在王守仁看來，“日用間何莫非天理流行，但此心常存而不放，則義理自熟”，所以，“著意把持振作”的心態(tài)是要不得的，這是心學(xué)派一貫所主張的“去蔽”觀。

《答徐成之(壬午)》則就如何評價(jià)朱熹與陸九淵兩人學(xué)問之異同展開了詳盡的論述。王守仁認(rèn)為對朱陸的褒貶常有偏蔽之毛病，造成此種局面的根本原因乃是人們常懷自我之私臆度而判斷人物的優(yōu)劣高低。所以，“求勝之心”是要不得的，“一有求勝之心，則已亡其學(xué)問之本?！?/p>

心學(xué)家一貫反對各種偏見，主張反觀自身，自陸九淵以來，就認(rèn)為“蔽理溺心”、“喜夸好勝”、“崇私務(wù)勝”而失卻“本心”不足為取。他非常注重“心正”的重要性，認(rèn)為“一正則百正”，而“心”為“天理”，無天人、古今的分別。王守仁繼承和發(fā)揚(yáng)了此一觀點(diǎn)，認(rèn)為“凡論古人得失，決不可以臆度而懸斷之”，“君子論事當(dāng)先去其有我之私”?！坝形摇钡囊馑季褪且詡€(gè)人的“意見”作為裁斷人物事件的出發(fā)點(diǎn)，而這是靠不住的。要做到公正公平地看待事物本身，除了全面地觀察事物的整體，還要“得之于心”，而此“心”不帶有半點(diǎn)“私欲”雜于其中。

南宋時(shí)期，朱熹與陸九淵之間展開了一場學(xué)習(xí)方法的辯論，其中，于《大學(xué)》篇語句“尊德性而道問學(xué)”，兩人各有偏廢。陸九淵從“易簡工夫”出發(fā)，認(rèn)為須是先有“尊德性”才可言“道問學(xué)”；而朱熹則注重先進(jìn)行“格物致知”的下手工夫，然后才可謂“尊德性”。如此以至于后人對朱陸各持一端，王守仁則認(rèn)為他們的看法實(shí)在是偏頗自私的結(jié)果，批評他們對朱陸二人的另一方面視而不見的“求勝”心理。王守仁說這種心理是“動(dòng)于氣”、“動(dòng)于有我”的不公平心態(tài)，必然導(dǎo)致邪僻，無法正確判斷事物的是非。在王守仁看來，陸九淵并非“專以尊德性為主”，他“未嘗不教其徒讀書窮理”，而朱熹也不是“專以道問學(xué)為事”，他“何嘗不以尊德性為事”？王守仁因此譏笑后世學(xué)者對朱陸的評價(jià)是掛一漏萬。另外，在人物評價(jià)上，王守仁認(rèn)為完全沒有必要人云亦云，不必為了既定的看法而去文飾所贊揚(yáng)者以及他的某些方面，重要的是要有自己的公正觀點(diǎn)，全面地理解事物的各個(gè)方面。他說：“勿求其必同，而察其所以異；勿以無過為圣賢之高，而以改過為圣賢之學(xué)；勿以其有所未至者為圣賢之諱，而以其常懷不滿者為圣賢之心?！?/p>

王守仁在此所提倡的觀察事物、評價(jià)人物的觀點(diǎn)是一種較為客觀的方法，對于我們?nèi)娑鴾?zhǔn)確地認(rèn)識事物的本質(zhì)具有非常重要的指導(dǎo)意義。

本文地址:http://www.soujuw.cn/sici/46245.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 用桃花仿寫桂花雨的作文,模仿《桂花雨···

下一篇: 寫秋天的桃花故里500字作文,作文會···