拔去病根丸

拔去病根丸

處方 : 香附1兩，姜炒山梔1兩，川芎1兩，蒼術(shù)（米泔浸，炒）1兩，神曲1兩，山楂肉1兩，帶白陳皮1兩，半夏曲1兩，草豆蔻（要2頭尖的方可用；如無，以白豆蔻代之）1兩。

制法 : 上為細末，姜汁打稀糊為丸，如梧桐子大。

功能主治 : 男婦心腹疼痛。

用法用量 : 每服70丸，臨臥白水送下。終身不愈者，服此1料除根。

摘錄 : 《魯府禁方》卷二

中醫(yī)學(xué)里十八反十九畏的內(nèi)容是什么？

樓上的意見就是我就不用復(fù)制了
。
附：《為“十八反”平反》
藥有相反，其說始見于《神農(nóng)本草經(jīng)?序例》(原書早佚，現(xiàn)行本為后世從歷代本草書中所輯出者)。五代時韓保升《蜀本草》指出：“相反者十八種”，當為“十八反”說的藍本。迨至金代，張元素《珍珠囊補遺藥性賦》將“十八反”以及“十九畏”編成歌訣廣為流傳，相沿至今。千百年來，父以傳子，師以授徒，藥房見有“反藥”，則拒絕配藥。若干有“反藥”的良方被束之高閣。至于醫(yī)生因用“反藥”而負屈含冤者，古往今來，更不知凡幾!尤有甚焉，“十八反”之外，還有“株連”：筆者一次處方中半夏與附子同用，患者去市內(nèi)藥店配藥，藥工一看，面露鄙夷地說：“醫(yī)生連半夏反附子都不知道么?這應(yīng)該是常識。”附子乃附生于川烏者，半夏反附子，便是因母而牽連到子了，這不是“株連”、“擴大化”是什么?
對此，我們先不妨看一看前人的論述。
處方中用反藥者，首推漢代“醫(yī)圣”張仲景，《金匱要略?痰飲篇》之甘遂半夏湯(甘遂、半夏、芍藥、甘草、蜜)，甘遂和甘草同用；同書《腹?jié)M寒疝宿食病篇》之赤丸(茯苓、細辛、烏頭、半夏)，烏頭與半夏同用。
唐代有“藥王”之稱的孫思邈。在其兩部《千金方》中用反藥的處方乃多達數(shù)十方，如《千金要方》卷七之風(fēng)緩湯，烏頭與半夏同用；大八風(fēng)散，烏頭與白蘞同用；卷十茯苓丸，大戟與甘草同用；卷十八大五飲丸既有人參、苦參與藜蘆同用，又有甘遂、大戟、芫花與甘草同用，皆其例也。
宋代官方頒布推行的《局方》，其潤體丸、烏犀丸二方皆川烏與半夏同用。陳無擇《三因方》卷十四大豆湯，甘草與甘遂同用。許叔微《本事方》星附散、趁痛丸二方皆半夏與川烏同用。
金代李東垣散腫潰堅湯海藻與甘草同用。
元代朱丹溪《脈因證治》蓮心散芫花與甘草同用。
明代吳昆《醫(yī)方考》卷一通頂散，人參、細辛與藜蘆同用。陳實功《外科正宗》海藻玉壺湯海藻與甘草同用(此方后來載入?yún)侵t等編《醫(yī)宗金鑒》中)。
清代余聽鴻《外證醫(yī)案匯編》輯錄名家方案，其中瘰疬門亦有用海藻甘草者。
以上例子，不過信手拈來，漢、唐、宋、金、元、明、清皆有了，可見所謂反藥也者，“古人立方，每每有之”(余聽鴻語)。那么，前人于此持什么態(tài)度呢？一種意見是：既有成說，不如不用為好。如陶宏景說：“凡于舊方用藥，亦有相惡相反者，如仙方甘草丸，有防己、細辛；俗方玉石散，用栝樓、干姜之類，服之乃不為害，或有將制者也，譬如寇賈輔漢，程周佐吳，大體既正，不得以私情為害。雖爾，不如不用尤良?！?原書佚，轉(zhuǎn)引自《本草綱目》)。另一種意見是：賢者用得，昧者用不得。如虞摶說：“其為性相反者，各懷酷毒，如兩軍相敵，決不與之同隊也。雖然，外有大毒之疾，必用大毒之藥以攻之，又不可以常理論也。如古方感應(yīng)丸用巴豆、牽牛同劑，以為攻堅積藥，四物湯加人參、五靈脂輩，以治血塊。丹溪治尸瘵二十四味蓮心散，以甘草、芫花同劑，而謂好處在此。是蓋賢者真知灼見方可用之，昧者固不可妄試以殺人也。夫用藥如用兵，善用者置之死地而后成，若韓信行背水陣也；不善者徒取滅亡之禍耳，可不慎哉?！痹僖环N是李時珍的意見，他說：“古方多有用相惡相反者。蓋相須相使用同者，帝道也；相畏相殺同用者，王道也。（注：這里的“相畏”，是依《本經(jīng)名例》：“有毒者宜制，可用相畏相殺者”與后世“十九畏”之“畏”完全不同）；相惡相反同用者，霸道也。有經(jīng)有權(quán)，在用者識悟耳?！彼€指出：“胡冶居土治痰僻，以十棗湯加甘草、大黃，乃是痰在膈上，欲令通泄以拔去病根也。東垣李杲治頸下結(jié)核，海藻潰堅湯，加海藻；丹溪朱震亨治勞瘵蓮心飲，用芫花，二方皆有甘草，皆本胡居士之意也。故陶弘景言古方亦有相惡相反，并乃不為害。非妙達精微者，不能知此理?！彼囊馑际钦f，用者能夠“妙達精微”，有所“識悟”，還是可以用的，不過需要特別慎重而已。以上這三種意見，應(yīng)該是有一定的代表性的。
作者：天涯乾坤

中藥十八反和十九畏是不是規(guī)定必須禁止使用呢？

非也，轉(zhuǎn)一篇文章給你參考。
[轉(zhuǎn)帖] 正確認識十八反、十九畏
附子何辜（何紹奇） 紹奇談醫(yī)：附子何辜
何紹奇
有病消渴(非糖尿病，尿崩癥待排除)者來診，思量再三，為擬清上、安中、溫下方，分別以天花粉、山藥、附子三味藥為主藥，這張?zhí)幏降牡鬃樱闶菑堉倬啊督饏T要略?消渴小便不利淋病脈證并治》篇的栝樓瞿麥丸(栝樓根、茯苓、山藥、附子、瞿麥)。患者到了藥店，立遭拒配。藥師說：“附子和天花粉是反藥!”我聽了哭笑不得，過去只遇到過附子和半夏同用遭拒配的事，當時我就指出過，傳統(tǒng)的“十八反”中“半蔞貝蘞芨攻烏”中烏是烏頭，烏頭與附子雖然關(guān)系密切但是卻是兩味藥，性味主治亦不相同。如麻黃與麻黃根一樣，一個辛溫發(fā)汗，一個涼澀止汗，能說它們是同一味藥，只是部位不同嗎？
1997年，我曾寫過一篇題為《為十八反平反》的文章，對“十八反”提出質(zhì)疑，后來此文載在《朱良春用藥經(jīng)驗集》(湖南科技出版社，1998年)一書中，看來有很多讀者未能看到它，我因此將其附于本文之末，一并與同道探討。
附：《為“十八反”平反》
藥有相反，其說始見于《神農(nóng)本草經(jīng)?序例》(原書早佚，現(xiàn)行本為后世從歷代本草書中所輯出者)。五代時韓保升《蜀本草》指出：“相反者十八種”，當為“十八反”說的藍本。迨至金代，張元素《珍珠囊補遺藥性賦》將“十八反”以及“十九畏”編成歌訣廣為流傳，相沿至今。千百年來，父以傳子，師以授徒，藥房見有“反藥”，則拒絕配藥。若干有“反藥”的良方被束之高閣。至于醫(yī)生因用“反藥”而負屈含冤者，古往今來，更不知凡幾!尤有甚焉，“十八反”之外，還有“株連”：筆者一次處方中半夏與附子同用，患者去市內(nèi)藥店配藥，藥工一看，面露鄙夷地說：“醫(yī)生連半夏反附子都不知道么?這應(yīng)該是常識?！备阶幽烁缴诖跽?，半夏反附子，便是因母而牽連到子了，這不是“株連”、“擴大化”是什么?
對此，我們先不妨看一看前人的論述。
處方中用反藥者，首推漢代“醫(yī)圣”張仲景，《金匱要略?痰飲篇》之甘遂半夏湯(甘遂、半夏、芍藥、甘草、蜜)，甘遂和甘草同用；同書《腹?jié)M寒疝宿食病篇》之赤丸(茯苓、細辛、烏頭、半夏)，烏頭與半夏同用。
唐代有“藥王”之稱的孫思邈。在其兩部《千金方》中用反藥的處方乃多達數(shù)十方，如《千金要方》卷七之風(fēng)緩湯，烏頭與半夏同用；大八風(fēng)散，烏頭與白蘞同用；卷十茯苓丸，大戟與甘草同用；卷十八大五飲丸既有人參、苦參與藜蘆同用，又有甘遂、大戟、芫花與甘草同用，皆其例也。
宋代官方頒布推行的《局方》，其潤體丸、烏犀丸二方皆川烏與半夏同用。陳無擇《三因方》卷十四大豆湯，甘草與甘遂同用。許叔微《本事方》星附散、趁痛丸二方皆半夏與川烏同用。
金代李東垣散腫潰堅湯海藻與甘草同用。
元代朱丹溪《脈因證治》蓮心散芫花與甘草同用。
明代吳昆《醫(yī)方考》卷一通頂散，人參、細辛與藜蘆同用。陳實功《外科正宗》海藻玉壺湯海藻與甘草同用(此方后來載入?yún)侵t等編《醫(yī)宗金鑒》中)。
清代余聽鴻《外證醫(yī)案匯編》輯錄名家方案，其中瘰疬門亦有用海藻甘草者。
以上例子，不過信手拈來，漢、唐、宋、金、元、明、清皆有了，可見所謂反藥也者，“古人立方，每每有之”(余聽鴻語)。那么，前人于此持什么態(tài)度呢？一種意見是：既有成說，不如不用為好。如陶宏景說：“凡于舊方用藥，亦有相惡相反者，如仙方甘草丸，有防己、細辛；俗方玉石散，用栝樓、干姜之類，服之乃不為害，或有將制者也，譬如寇賈輔漢，程周佐吳，大體既正，不得以私情為害。雖爾，不如不用尤良。”(原書佚，轉(zhuǎn)引自《本草綱目》)。另一種意見是：賢者用得，昧者用不得。如虞摶說：“其為性相反者，各懷酷毒，如兩軍相敵，決不與之同隊也。雖然，外有大毒之疾，必用大毒之藥以攻之，又不可以常理論也。如古方感應(yīng)丸用巴豆、牽牛同劑，以為攻堅積藥，四物湯加人參、五靈脂輩，以治血塊。丹溪治尸瘵二十四味蓮心散，以甘草、芫花同劑，而謂好處在此。是蓋賢者真知灼見方可用之，昧者固不可妄試以殺人也。夫用藥如用兵，善用者置之死地而后成，若韓信行背水陣也；不善者徒取滅亡之禍耳，可不慎哉。”再一種是李時珍的意見，他說：“古方多有用相惡相反者。蓋相須相使用同者，帝道也；相畏相殺同用者，王道也。（注：這里的“相畏”，是依《本經(jīng)名例》：“有毒者宜制，可用相畏相殺者”與后世“十九畏”之“畏”完全不同）；相惡相反同用者，霸道也。有經(jīng)有權(quán)，在用者識悟耳?！彼€指出：“胡冶居土治痰僻，以十棗湯加甘草、大黃，乃是痰在膈上，欲令通泄以拔去病根也。東垣李杲治頸下結(jié)核，海藻潰堅湯，加海藻；丹溪朱震亨治勞瘵蓮心飲，用芫花，二方皆有甘草，皆本胡居士之意也。故陶弘景言古方亦有相惡相反，并乃不為害。非妙達精微者，不能知此理。”他的意思是說，用者能夠“妙達精微”，有所“識悟”，還是可以用的，不過需要特別慎重而已。以上這三種意見，應(yīng)該是有一定的代表性的。

本文地址:http://www.soujuw.cn/pianfang/10261.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 拌肝散

下一篇: 拔根提毒丹