《尚書(shū)》導(dǎo)讀

尚書(shū)》導(dǎo)讀

一、何謂《尚書(shū)》
《尚書(shū)》是中國(guó)最早的政治文件的匯編，其時(shí)代從堯、舜、禹經(jīng)夏、商、西周到春秋中期。作為上古文獻(xiàn)，它成為其后兩千多年時(shí)間里儒家學(xué)派政治學(xué)說(shuō)的基本經(jīng) 典；在儒家思想占統(tǒng)治地位的中國(guó)，它在國(guó)家政治生活中的地位可以說(shuō)是至高無(wú)上的。它是帝王們的政治教科書(shū)，也是士大夫們?nèi)找拐b讀的“圣經(jīng)”。今天，它是我 們研究上古三代歷史的基本材料，也是研究其后兩千多年間政治思想史、傳統(tǒng)文化史的基本材料。
所謂“書(shū)”，在上古專(zhuān)指史官的記載。史官的職掌是記載君主的言論與重大事件。史官的記錄匯集成冊(cè)，便稱(chēng)為《書(shū)》。記載春秋時(shí)期史事的《左傳》中已出現(xiàn)過(guò) 《虞書(shū)》、顧炎武《日知錄》卷二：“竊疑古時(shí)有《堯典》無(wú)《舜典》，有《夏書(shū)》無(wú)《虞書(shū)》，而《堯典》亦《夏書(shū)》也。”孫氏志祖曰：“按《左傳?文十八 年》明云《虞書(shū)》，數(shù)舜之功曰‘慎徽五典’云云；安得謂之‘有《夏書(shū)》無(wú)《虞書(shū)》’乎？竊意古人蓋以二典為《虞書(shū)》，《大禹謨》以下為《夏書(shū)》也?！币?jiàn) 《日知錄集釋》，岳麓書(shū)社1994年版73頁(yè)?！断臅?shū)》、《商書(shū)》、《周書(shū)》的名稱(chēng)。（戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“書(shū)”有泛指書(shū)寫(xiě)品，不必專(zhuān)指史官所記者。）到了漢代， 學(xué)者們將幸存下來(lái)的這些《書(shū)》統(tǒng)稱(chēng)為《尚書(shū)》。王充《論衡?正說(shuō)》：“《尚書(shū)》者，以為上古帝王之書(shū)；或以為上所為，下所書(shū)?！比缤醭渌f(shuō)，其解有二： 一、尚指上古，由來(lái)久遠(yuǎn)；二、尚指帝王，高居在上。這比那些“依違作意以見(jiàn)奇”的解說(shuō)平實(shí)近真，可以信從。
由于年代久遠(yuǎn)，它命途多舛；由于多人解說(shuō)，它歧義紛出；由于輾轉(zhuǎn)傳抄，它錯(cuò)訛百出；由于語(yǔ)言文字習(xí)慣的變遷，它字句古奧，難以詮釋?zhuān)挥钟捎谠谏鐣?huì)政治生活 中影響巨大，先秦文獻(xiàn)與后世儒家的解說(shuō)或編造混雜而下，真?zhèn)坞y辨。盡管如此，歷代學(xué)者不敢輕視、不予迴避，默默誦習(xí)，孜孜考索，終使《尚書(shū)》不斷流傳，歷 兩三千年以至于今日。
《尚書(shū)》之難讀，是不爭(zhēng)的事實(shí)。唐代文學(xué)家、古文運(yùn)動(dòng)首領(lǐng)韓愈曾有“周《誥》、殷《盤(pán)》，佶屈聱牙”的感嘆。近代國(guó)學(xué)大師王國(guó)維《與友人論〈詩(shī)〉、〈書(shū)〉中成語(yǔ)》云：
《詩(shī)》、《書(shū)》為人人誦讀之書(shū)，然于六藝中最難讀。以弟之愚暗，于《書(shū)》所不能解者，殆十之五，于《詩(shī)》亦十之一二。國(guó)學(xué)大師王國(guó)維，竟稱(chēng)于《書(shū)》所不能解者近半！此雖自謙之詞，實(shí)亦無(wú)奈之嘆。
《尚書(shū)》研究之艱辛，《尚書(shū)》命途之多舛，真可令人浩嘆！過(guò)去兩千年間的情景，在后文介紹《尚書(shū)》文字今古、版本真?zhèn)巍⑵看尕?、章句疑惑時(shí)自將涉及。我們僅以晚近學(xué)者的研究經(jīng)歷略舉數(shù)例，可見(jiàn)一斑。
清代《尚書(shū)》學(xué)之被譽(yù)為“集大成”者孫星衍，自乾隆五十九年至嘉慶二十年（1794—1815），歷時(shí)二十余年，撰成《尚書(shū)今古文注疏》，自知“必多疏漏謬誤之處”；之所以匆忙付梓，實(shí)因：
既有厥逆之疾，不能夕食，恐壽命之不長(zhǎng)，亟以數(shù)十年中條記《書(shū)》義編纂成書(shū)……人之精神自有止境，經(jīng)學(xué)淵深，亦非一人所能究極。（《尚書(shū)今古文注疏?序》）
匆忙出書(shū)，目的在“聊存梗概，以俟后賢”，并且承諾“或炳燭馀光，更有所得，尚當(dāng)改授梓人，不至詒譏來(lái)哲也”。
山東棲霞人牟庭（1759—1832），窮畢生精力完成兩部大著：一是《詩(shī)切》，一是《同文尚書(shū)》。后者自三十歲左右始撰，至基本脫稿時(shí)已六十三歲，又繼 續(xù)修改至七十四歲辭世，尚未定稿。其子牟房將書(shū)稿攜至浙江刻版，遇太平軍攻浙，急將書(shū)稿移回山東。數(shù)十年后王懿榮得到書(shū)稿，亦想?？蹋虬藝?guó)聯(lián)軍入京，身 死書(shū)亡。又?jǐn)?shù)十年王獻(xiàn)唐得到書(shū)稿，清抄一本，將要排印，七七事變又作。到了1958年，獻(xiàn)唐先生高興地為之作序，以為終將印行，不料稍一耽擱，“文革”又 起。歷時(shí)百余年，三位想刻印之人四遇厄逆，竟都未能如愿。所幸者1982年，齊魯書(shū)社終令此書(shū)問(wèn)世，實(shí)現(xiàn)先賢遺愿。
現(xiàn)代國(guó)學(xué)大師顧頡剛立志將《尚書(shū)》徹底整理一番，編輯一部《尚書(shū)學(xué)》。其先期工作分四步：
第一是把各種字體的本子集刻成一編，看它因文字變遷而沿誤的文句有多少。第二是把唐以前各種書(shū)里所曾引用的《尚書(shū)》句子輯錄出來(lái)，參校傳本的異同，并窺見(jiàn) 逸《書(shū)》的原樣。第三是把歷代學(xué)者討論《尚書(shū)》的文章匯合整理，尋出若干問(wèn)題的結(jié)論。第四是研究《尚書(shū)》用字造句的文法，并和甲骨金文作比較。最后才下手 去作《尚書(shū)》全部的考定。（《尚書(shū)通檢?序》）
而在此四步之先，還有《尚書(shū)通檢》的編定，這是1936年的事。然顧氏萃其大半生精力，亦未能完成宏愿。其四項(xiàng)任務(wù)中第一項(xiàng)，顧氏與版本目錄學(xué)家顧廷龍合 作，于20世紀(jì)三十年代已著手摹寫(xiě)刻版，并于1935年發(fā)出《出版預(yù)告》（見(jiàn)《古史辨》五），有“著手已歷三年”，“刊刻逾半，年內(nèi)可望出版”之語(yǔ)。旋因 日軍深入華北，未能成書(shū)（其驚險(xiǎn)經(jīng)過(guò)及同人頑強(qiáng)努力之情，可閱顧廷龍《尚書(shū)文字合編?后記》）。其后動(dòng)亂不止，至1982年顧廷龍重新整理編纂，有上海圖 書(shū)館孫起治協(xié)助，歷時(shí)又十二年；在《出版預(yù)告》六十年之后的1996年，終于由上海古籍出版社出版。
顧氏計(jì)劃中最后一項(xiàng)，其實(shí)只完成《尚書(shū)》中一篇《大誥》的譯證工作?！渡袝?shū)大誥譯證》歷時(shí)八年，四易其稿，成書(shū)約70萬(wàn)字，惜又遇“文革”，至今尚未能按原貌出版。
由此數(shù)例，足可見(jiàn)《尚書(shū)》詮釋難度之超常和文化價(jià)值之超常。其所以有如此強(qiáng)大的生命力，是因?yàn)橹腥A民族的文明進(jìn)步不能缺少《尚書(shū)》這塊宏大而堅(jiān)固的基石。

二、《尚書(shū)》的流傳
《尚書(shū)》既從上古傳下，篇目自應(yīng)極多，字形自是奇古。遙想當(dāng)年官府柱下，典冊(cè)累積充棟。然竹木簡(jiǎn)冊(cè)易為蟲(chóng)蛀斷爛，而量大又難以重新抄寫(xiě)。年代久遠(yuǎn)，史料難 免殘缺。虞夏之世傳下者，寥若晨星。商代傳世史料亦不可多得。周代文獻(xiàn)本是很豐富的。王室衰微后，天子失官，禮樂(lè)卜史流散四方。凌夷而至春秋末年，孔子 “閔王路廢而邪道興，于是論次《詩(shī)》、《書(shū)》，修起禮樂(lè)”（《史記?儒林列傳》）?？鬃诱砉偶?，“追跡三代之禮，序《書(shū)傳》，上紀(jì)唐虞之際，下至秦穆， 編次其事”（《史記?孔子世家》），有學(xué)者認(rèn)為孔子與《書(shū)》關(guān)系不大，認(rèn)為史遷此語(yǔ)是漢武帝時(shí)社會(huì)上漸漸產(chǎn)生出的論調(diào)。我們認(rèn)為既然孔子“以《詩(shī)》、 《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》教弟子”，且孔子對(duì)詩(shī)、禮、樂(lè)都進(jìn)行過(guò)整理，“序（編次）《書(shū)傳》”亦應(yīng)可信。至于其所編次是否即漢初伏生傳出的本子，尚可討論。 然作為教材，亦不可能有很大部頭。
到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，大國(guó)紛爭(zhēng)，諸侯對(duì)典籍中不利于自己的部分自然不滿。
《漢書(shū)?藝文志》說(shuō)：“及周之衰，諸侯將逾法度，惡其害己，皆滅去其籍?！狈易陨眺北阌小办軙?shū)”之議。韓非則認(rèn)為世之愚學(xué)“多誦先古之書(shū)，以亂當(dāng)世之 治”（《韓非子?奸劫?gòu)s臣》），“儒以文亂法，俠以武犯禁”，“故明主之國(guó)無(wú)書(shū)簡(jiǎn)之文，以法為教；無(wú)先王之語(yǔ)，以吏為師”（《韓非子?五蠹》）。延及秦始 皇三十四年（前213），丞相李斯建言：
臣請(qǐng)史官非秦紀(jì)皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》者棄市。以古非今者族。吏見(jiàn)知不 舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹(shù)之書(shū)。若欲有學(xué)法令，以吏為師。（《史記?秦始皇本紀(jì)》）
始皇帝制曰：“可。”
此為中國(guó)上古文化之最大浩劫！始皇帝欲使其政權(quán)“傳之萬(wàn)世”而焚書(shū)，其實(shí)是使政權(quán)失去了精神支柱，使人人盡可為豺虎。燒書(shū)之后不到六年，秦王朝土崩瓦解。
漢王朝建立之后，有識(shí)之士便致力于先秦文獻(xiàn)的搜集。正如西漢末年劉歆所說(shuō)：
漢興，去圣帝明王遐遠(yuǎn)，仲尼之道又絕，法度無(wú)所因襲……至孝惠之世，乃除挾書(shū)之律，……至孝文皇帝，始使掌故朝錯(cuò)從伏生受《尚書(shū)》……天下眾書(shū)，往往頗 出，皆諸子傳說(shuō)，猶廣立于學(xué)官，為置博士……至孝武皇帝，然后鄒魯梁趙，頗有《詩(shī)》、《禮》、《春秋》先師，皆起于建元之間。（《漢書(shū)?楚元王傳》附劉歆 《移讓太常博士書(shū)》）
又《史記?儒林列傳》云：
漢興，然后諸儒始得修其經(jīng)藝，講習(xí)大射鄉(xiāng)飲之禮……及今上即位，趙綰、王臧之屬明儒學(xué)，而上亦鄉(xiāng)之。于是招方正賢良文學(xué)之士。自是之后，言《詩(shī)》，于魯則 申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅；言《尚書(shū)》，自濟(jì)南伏生；言《禮》，自魯高堂生；言《易》，自淄川田生；言《春秋》，于齊魯自胡毋生，于趙自董仲 舒。由史遷此處所列，可知武帝之世已立有五經(jīng)博士?！对?shī)》有魯（申公）、齊（轅固）、韓（太傅）三家，《書(shū)》有伏生，《禮》有高堂生，《易》有田生， 《春秋》有胡毋生、董仲舒兩家。
以上諸家博士，皆“諸子傳說(shuō)”，即由先師傳講，用漢時(shí)流行之隸書(shū)寫(xiě)成（后世為區(qū)別隸書(shū)寫(xiě)成的書(shū)與出于“山巖屋壁”、用先秦文字寫(xiě)成的古書(shū)，即稱(chēng)博士所掌隸 書(shū)所寫(xiě)為“今文經(jīng)”）。諸家各有所掌，其師從有自，不敢有一字之出入。且其老師之列于學(xué)官，往往經(jīng)過(guò)出生入死的政治斗爭(zhēng)。例如傳魯《詩(shī)》的申公，得罪楚王 劉戊，遭腐刑；其弟子王臧（景帝時(shí)為太子少傅，武帝時(shí)為郎中令）、趙綰（武帝時(shí)為御史大夫），因竇太后好《老子》言，遷怒至綰、臧，下獄死。又如齊《詩(shī)》 轅固生，景帝時(shí)博士，因貶《老子》書(shū)為“家人言”（猶今人說(shuō)是“農(nóng)夫之見(jiàn)”），竇太后怒，令“入圈刺豕”（試以“家人”之事），幸有景帝給以利刃得免一 難。這里表面是一語(yǔ)惹禍，實(shí)質(zhì)上涉及治國(guó)方略。竇太后死后，儒學(xué)得興。各級(jí)官吏，多用能誦儒經(jīng)者。西漢初年公卿大臣如絳、灌之屬，多介胄武夫；武帝建元六 年（竇太后崩）之后，“則公卿大夫士吏，斌斌多文學(xué)之士矣”（《史記?儒林列傳》）。
“今文”《尚書(shū)》，出自濟(jì)南伏生。伏生，秦時(shí)博士，遇焚書(shū)，藏書(shū)壁中。漢立，求其書(shū)，得二十九篇；（《尚書(shū)》篇目問(wèn)題，詳見(jiàn)第三節(jié)）教授于齊魯之間，傳 濟(jì)南張生及歐陽(yáng)生。文帝欲召伏生進(jìn)京，時(shí)伏生九十余歲，老不能行，于是詔太常，使“掌故”朝錯(cuò)（即晁錯(cuò)或作鼂錯(cuò)）往受之。其后，以《尚書(shū)》得顯者，有兒 寬、周霸、孔安國(guó)、賈嘉等。
武帝之后，宣帝、元帝時(shí)，五經(jīng)博士續(xù)有增列，皆為“今文”，計(jì)十四家；其中《尚書(shū)》為歐陽(yáng)、大小夏侯三家。
伏生之孫曾以治《尚書(shū)》見(jiàn)征召，然其不能講誦，故無(wú)“伏氏”《尚書(shū)》，而由歐陽(yáng)生與張生傳下。歐陽(yáng)生，名容，字和伯，清人張金吾《兩漢五經(jīng)博士考》卷三 20-21頁(yè)引歐陽(yáng)修族譜。見(jiàn)《叢書(shū)集成?初編》。授千乘（今山東廣饒附近）兒寬。寬以《尚書(shū)》教歐陽(yáng)生之子，其后累世相傳，因此《尚書(shū)》歐陽(yáng)氏學(xué)最有勢(shì) 力。濟(jì)南張生教夏侯都尉，傳夏侯始昌；始昌傳勝，勝又學(xué)于兒寬門(mén)人簡(jiǎn)卿。勝為學(xué)務(wù)于精熟，又能打破門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，故自成一家。勝傳從兄之子夏侯建。建又受學(xué)于 歐陽(yáng)高，且又向五經(jīng)諸儒請(qǐng)教與《尚書(shū)》有關(guān)內(nèi)容，遂自成一家。大（勝）、?。ńǎ┫暮钣谛鄹事度辏ㄇ?1）列為《尚書(shū)》博士。
再說(shuō)景帝時(shí)之孔安國(guó)，為孔子后裔，曾從兒寬受伏生所傳“今文”《尚書(shū)》。景帝前元三年（前154）景帝子劉余徙封于魯，是為魯恭王。王好治宮室，欲廣其 宮，壞孔子宅，于屋壁得古文《尚書(shū)》及《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》等凡數(shù)十篇，皆先秦古字；安國(guó)為孔子后人，悉得其書(shū)。安國(guó)以古文《尚書(shū)》與伏生今文二 十九篇對(duì)照，發(fā)現(xiàn)多出十六篇。武帝建元之后，儒學(xué)大興，安國(guó)將書(shū)獻(xiàn)于朝廷，不巧適逢陳皇后巫蠱之案，相連及誅死者三百余人，倉(cāng)促之間未及討論，更未能列于 學(xué)官。不久安國(guó)卒，古文《尚書(shū)》遂藏于中秘，外人不復(fù)得見(jiàn)。陳皇后巫蠱案在元光五年（前130）。此用白新良說(shuō)，見(jiàn)《孔安國(guó)獻(xiàn)書(shū)考》，《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究 集刊》第四集，岳麓書(shū)社1984年3月版。
古文《尚書(shū)》的發(fā)現(xiàn)，本為學(xué)術(shù)史上一大收獲。但因今文《尚書(shū)》已流行達(dá)數(shù)十年，在學(xué)術(shù)界取得統(tǒng)治地位，而時(shí)人多不識(shí)古文，又未列于學(xué)官，盡管安國(guó)曾“以今文字讀之”（《漢書(shū)?儒林傳》），或在民間已有所流傳，今文經(jīng)學(xué)家們卻不予注意。
至西漢成帝時(shí)，劉歆受詔與父劉向領(lǐng)校中秘圖書(shū)。劉歆發(fā)現(xiàn)中秘所藏左氏《春秋》、毛《詩(shī)》、逸《禮》、古文《尚書(shū)》，內(nèi)容詳于今文，文字多有不同，便想促其列于學(xué)官。哀帝時(shí)，令歆以古文與五經(jīng)博士講論經(jīng)義，諸博士竟不肯置對(duì)。歆憤然寄信責(zé)讓諸位太常博士，其中說(shuō)：
孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘藏，校理舊文，……以考學(xué)官所傳，《經(jīng)》或脫簡(jiǎn)，《傳》或間編。傳問(wèn)民間，則有魯國(guó)桓公、趙國(guó)貫公、膠東庸生之 遺，學(xué)與此同，抑而未施。此乃有識(shí)者之所惜閔、士君子之所嗟痛也。往者，綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡、分文析字；煩言碎辭，學(xué)者疲老且不能究其一 藝；信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古……猶欲抱殘守缺，挾恐見(jiàn)破之私意，而無(wú)從善服義之公心?；驊讯始?，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非……深閉固距而不肯 試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學(xué)。夫可與樂(lè)成，難與慮始，此乃眾庶之所為耳，非所望士君子也。且此數(shù)家之事，皆先帝所親論，今上所考視。其古文 舊書(shū)，皆有征驗(yàn)，外內(nèi)相應(yīng)，豈茍而已哉？夫“禮失而求之于野”，古文不猶愈于野乎？……若必專(zhuān)己守殘，黨同門(mén)，妒道真，違明詔，失圣意，以陷于文吏之議， 甚為二三君子不取也！（《漢書(shū)?楚元王列傳》附《劉歆傳》）
劉歆一番議論擊中了今文經(jīng)學(xué)的要害。故雖言辭肯切，卻招來(lái)諸儒怨恨。光祿大夫龔勝以辭職相要挾；大司空師丹上奏稱(chēng)劉歆“改亂舊章，非毀先帝所立”。劉歆懼誅求退，以病免官。
平帝時(shí)王莽擅權(quán)。莽少時(shí)與歆俱為黃門(mén)郎，頗看重歆，遂召回，累遷至封紅休侯，典儒林之官。莽稱(chēng)帝，封劉歆為“國(guó)師”、“嘉新公”。除古文《尚書(shū)》外，逸 《禮》、毛《詩(shī)》等古文經(jīng)都得到重視。凡“通知其意者，皆詣公車(chē)”進(jìn)京，“記說(shuō)廷中”，“將令正乖繆、壹異說(shuō)”（《漢書(shū)?王莽傳》）。
東漢建立，光武中興，全盤(pán)否定王莽所立古文經(jīng)學(xué)；仍立十四博士（《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書(shū)》歐陽(yáng)、大小夏侯，《詩(shī)》齊、魯、韓，《禮》大小戴， 《春秋》嚴(yán)、顏。見(jiàn)《后漢書(shū)?儒林列傳》），皆今文。章帝建初年間，大會(huì)諸儒于白虎觀，考論五經(jīng)同異。其結(jié)果是由班固起草，以章帝名義著為定論的《白虎通 義》?！栋谆⑼x》是今文經(jīng)學(xué)與陰陽(yáng)五行思想結(jié)合的產(chǎn)物；可以說(shuō)，東漢時(shí)期愚昧虛妄的讖緯神學(xué)的盛行，它起了推波助瀾的作用。
與此同時(shí)，章帝也詔高才生受古文《尚書(shū)》、毛《詩(shī)》、穀梁和左氏《春秋》等?！半m不立學(xué)官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸、博存眾家”（《后 漢書(shū)?儒林列傳》）?？梢哉f(shuō)，古文經(jīng)學(xué)的地位，也開(kāi)始得到官方承認(rèn)。而此時(shí)期保持清醒頭腦的正宗儒家學(xué)者，自然地把注意力轉(zhuǎn)向了古文經(jīng)學(xué)。
據(jù)《后漢書(shū)?儒林列傳》，習(xí)古文《尚書(shū)》而成為“博士”者有二人。一為“薦補(bǔ)博士”，一為“特征博士”。汝南人周防，初習(xí)今文，后師事徐州刺史蓋豫，受 《古文尚書(shū)》，撰《尚書(shū)雜記》三十二篇40萬(wàn)言。太尉張禹薦周防為補(bǔ)博士。陳留人楊倫，師事司徒丁鴻，習(xí)《古文尚書(shū)》，后特征博士。楊倫先后三次得以公車(chē) 征，皆因直諫不合，歸，閉門(mén)講授。史評(píng)其“志乖于時(shí)”，“不能人間事”。大將軍梁商當(dāng)權(quán)，征為常山王傅，辭疾不就。詔敕催促，倫曰：“有留死一尺，無(wú)北行 一寸。刎頸不易，九裂不恨。匹夫所執(zhí)，彊于三軍?！庇墒怯^之，其志在于道，而不在仕進(jìn)。習(xí)古文經(jīng)學(xué)者，往往如此。
古文《尚書(shū)》既是西漢景帝時(shí)出自孔安國(guó)家壁中，安國(guó)以此學(xué)傳授人是可以相信的?！逗鬂h書(shū)?儒林列傳》說(shuō)：“魯人孔安國(guó)傳古文《尚書(shū)》，授都尉朝，朝授膠東 庸譚，為《尚書(shū)》古文學(xué)，未得立?！贝擞棺T應(yīng)即劉歆《移讓太常博士書(shū)》中所提到的膠東庸生。既未列學(xué)官，便在民間流行。而孔氏自安國(guó)下亦世世傳習(xí)古文《尚 書(shū)》?？踪以娓缸咏?，曾對(duì)仕王莽千乘郡守的友人說(shuō)：“吾有布衣之心，子有袞冕之志；各從所好，不亦善乎！道既乖矣，請(qǐng)從此辭?！保ā逗鬂h書(shū)?儒林列 傳》）由此語(yǔ)可見(jiàn)古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)在致思方向上是有區(qū)別的。這種區(qū)別也是今、古文經(jīng)學(xué)者長(zhǎng)期相爭(zhēng)難以相容的重要原因。
東漢初，扶風(fēng)茂陵人杜林從西州（今甘肅境）得漆書(shū)古文《尚書(shū)》一卷，“常寶愛(ài)之，雖遭難困，握持不離身”，以授東海衛(wèi)宏、濟(jì)南徐巡，曰：“林流離兵亂，常 恐斯經(jīng)將絕。何意東海衛(wèi)子、濟(jì)南徐生復(fù)能傳之，是道竟不墜于地也。古文雖不合時(shí)務(wù)，然愿諸生無(wú)悔所學(xué)。”（《后漢書(shū)》卷二十七）于是古文《尚書(shū)》遂得流 行。
杜林所傳古文《尚書(shū)》，與孔安國(guó)家傳出者似有不同，因其缺少所謂“逸十六篇”。但林之所以“寶之”，文字語(yǔ)句自有諸多不同于今文者。不能說(shuō)是杜林參照其中 “一卷”，用古文字體寫(xiě)今文二十九篇，就寶貴了?！逗鬂h書(shū)?儒林列傳》載：“扶風(fēng)杜林傳古文《尚書(shū)》，林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是古文 《尚書(shū)》遂顯于世?！碑?dāng)時(shí)一流學(xué)者如此服膺杜林，絕非偶然。
賈逵，扶風(fēng)人，賈誼九世孫。其父徽，從塗惲受古文《尚書(shū)》。逵承父業(yè)，且兼通今文五經(jīng)，章帝時(shí)入講北宮、白虎觀及南宮云臺(tái)。他批評(píng)劉歆不該恃其義長(zhǎng)，輕率 移書(shū)責(zé)讓太常博士，以至諸儒不服，相與排斥，致古文經(jīng)遭埋沒(méi)厄運(yùn)。因逵多次為章帝講到古文《尚書(shū)》，帝詔令逵撰《歐陽(yáng)、大小夏侯尚書(shū)、古文尚書(shū)同異》。逵 纂集為三卷，帝給以肯定。
馬融，扶風(fēng)人，博通經(jīng)籍，拜校書(shū)郎中，詣東觀典校秘書(shū)，注《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《詩(shī)》、《易》、《三禮》、《尚書(shū)》等。融才高博洽，為世通儒，教養(yǎng)諸生常有千數(shù)。
鄭玄，字康成，北海高密人。入太學(xué)，師京兆第五元先，始通京氏《易》、公羊 《春秋》等今文經(jīng)，又師事東郡張恭祖受《左氏春秋》、《古文尚書(shū)》等。以山東無(wú)足問(wèn)者，乃西入關(guān)，師事扶風(fēng)馬融。融素驕貴，玄在門(mén)下三年不得見(jiàn)，而由高業(yè) 弟子傳授。融集諸生考論圖緯，聞玄善算術(shù)，乃召見(jiàn)。玄因得質(zhì)疑諸疑義。問(wèn)畢辭歸，融喟然嘆曰：“鄭生今去，吾道東矣！”
時(shí)任城何休好公羊?qū)W，著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》?！洞呵铩饭騻鳛榻裎模笫蟼鳛楣盼?。鄭玄乃著《發(fā)墨守》、《鍼膏肓》、《起廢疾》； 其融合今古文，打破門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的能力，由此可見(jiàn)。正如其《戒子書(shū)》所說(shuō)：“但念述先圣之元意，思整百家之不齊，亦庶幾以竭吾才?！保ā逗鬂h書(shū)》本傳）玄所 注，有《尚書(shū)》、《尚書(shū)大傳》、《毛詩(shī)》等十余種，又著《駁許慎五經(jīng)異義》、《毛詩(shī)譜》等凡百余萬(wàn)言。
在賈逵、馬融、鄭玄等人努力之下，古文經(jīng)學(xué)遂得顯明于世。然終漢世，官方仍以今文經(jīng)為定本。漢靈帝熹平四年（175），詔諸儒正定《五經(jīng)》，刊于石碑， “為古文、篆、隸三體書(shū)法以相參驗(yàn)，樹(shù)之學(xué)門(mén)，使天下咸取則焉”（《后漢書(shū)?儒林列傳》）。熹平石經(jīng)的《尚書(shū)》參校了古文《尚書(shū)》字體，但用的還是今文。 若據(jù)《后漢書(shū)》字面，則熹平石經(jīng)為三種字體。據(jù)《水經(jīng)注》酈道元身在北魏，得目驗(yàn)原碑，記漢石經(jīng)不言三體，下言曹魏正始中又立古、篆、隸三字石經(jīng)，可知漢 石經(jīng)字應(yīng)為一體。如是則南朝劉宋范曄著《后漢書(shū)》時(shí)所記有誤。至于刻石經(jīng)所用今文經(jīng)是歐陽(yáng)氏抑或大夏侯《尚書(shū)》的文字，學(xué)者們各持有故，尚未可遽定。
十年之后，“黃巾大起義”爆發(fā)。董卓之亂，中國(guó)古代文獻(xiàn)又遭浩劫，喪及殆盡。 及至曹魏代漢，采掇遺亡，藏于秘書(shū)中外三閣，且設(shè)中經(jīng)秘書(shū)監(jiān)管理典籍，收集群書(shū)近三萬(wàn)卷，又得汲冢中竹書(shū)，略具規(guī)模。
曹魏建國(guó)不久復(fù)立五經(jīng)博士。此時(shí)古文經(jīng)學(xué)已占上風(fēng)，鄭玄諸注最為流行。其后王肅以散騎常侍領(lǐng)秘書(shū)監(jiān)，兼崇文觀祭酒。肅女適司馬氏生晉武帝司馬炎，權(quán)勢(shì)煊赫 不可一世。肅年十八時(shí)，讀揚(yáng)雄《太玄》而更為之解，竟得傳世?！端鍟?shū)?經(jīng)籍志》有《揚(yáng)子太玄經(jīng)》七卷，王肅注。又《華陽(yáng)國(guó)志?蜀郡士女?揚(yáng)雄?贊》云： “其玄源淵懿，后世大儒張衡、崔子玉、宋仲子、王子雍皆為注解?！卑矗和趺C字子雍。肅習(xí)古文經(jīng)，肯定賈、馬之學(xué)而不容鄭玄，于是采會(huì)同異，另為《尚書(shū)》、 《詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《三禮》、《左氏》等書(shū)之解，以及其父王朗所作《易傳》，皆列于學(xué)官。如清人張惠言所言：“肅著書(shū)，務(wù)排鄭氏。馬鄭不同者則從馬；馬與 鄭同則并背馬。然其訓(xùn)詁，大義出于馬鄭者十七，疑出于馬鄭者其父朗之學(xué)也；掊擊馬、鄭者，肅之學(xué)也?！鞭D(zhuǎn)引自盧弼《三國(guó)志集解?魏書(shū)?王朗傳》注，中華書(shū) 局1982年版287頁(yè)。
以今文古文言之，則如皮錫瑞所云：肅“雜糅今古與鄭君同，而立意與鄭君為難。鄭注書(shū)從今文，則以古文駁之；鄭從古文，則又以今文駁之”。《經(jīng)學(xué)通論》，中華書(shū)局1954年版85頁(yè)。
平心而論，肅難鄭，往往言之成理。試舉三例：一，鄭玄說(shuō)孔子纂《書(shū)》，乃尊而命之曰《尚書(shū)》，“尚”者“上”也；肅謂“上所言，史所書(shū)，故曰《尚書(shū)》”。 肅說(shuō)平實(shí)。二，玄以為舜“流四兇”在禹治水之后；肅謂“若待禹治水功成后以鯀為無(wú)功，殛之，是為舜用人子之功而流放其父，則禹之勤勞適足使父致殛。為舜失 ‘五典克從’之義，禹陷三千莫大之罪；進(jìn)退無(wú)據(jù)，亦甚迂哉”。肅說(shuō)有理。三，“曰若稽古”，玄解“稽古同天，言堯同于天”，肅解為“順考古道而行之”。肅 解較妥。轉(zhuǎn)引自盧弼《三國(guó)志集解?魏書(shū)?王朗傳》注，中華書(shū)局1982年版287頁(yè)。
《隋書(shū)?經(jīng)籍志》有王肅注《尚書(shū)》十一卷、王肅撰《尚書(shū)駁義》五卷?！杜f唐書(shū)?經(jīng)籍志》有肅注《尚書(shū)》十卷、肅撰《尚書(shū)釋駁》五卷、《尚書(shū)答問(wèn)》三卷，及 《易》、《詩(shī)》、《周官》、《春秋左氏傳》、《儀禮》、《孝經(jīng)》等，肅皆有注。肅又撰《圣證論》以譏短鄭玄。肅與鄭皆治古文經(jīng)，然不相能至于此。史家評(píng)肅 “好下佞己”，喜歡下屬恭維自己。其意欲貶鄭揚(yáng)己，取而代之；然終未能得逞。
曹魏正始年間，再刻石經(jīng)，每字用三種字體古文、篆書(shū)、隸書(shū)寫(xiě)成；《尚書(shū)》和《春秋左氏傳》，已采用了古文經(jīng)經(jīng)文。然此時(shí)所謂博士，率皆粗疏；弟子則往往為 避兵役，飽食終日無(wú)所用心；高才子弟則醉心“三玄”（《周易》、《老子》、《莊子》），這是為逃避曹氏與司馬氏的權(quán)利之爭(zhēng)，也是對(duì)深受讖緯滲透的東漢經(jīng)學(xué) 的反叛；魏晉時(shí)期，儒學(xué)演變?yōu)椤靶W(xué)”。
政治腐敗、儒學(xué)衰敗的結(jié)果，是中原文化的又一次浩劫：永嘉之亂。
繼晉惠帝時(shí)“八王之亂”后上臺(tái)的晉懷帝，年號(hào)永嘉（307—313）。時(shí)東海王司馬越專(zhuān)政，司馬氏諸子弟繼續(xù)攻殺無(wú)已。匈奴人劉淵據(jù)有今山西中部自立。永 嘉五年（311）淵侄劉曜攻入洛陽(yáng)，擄晉懷帝，焚燒宮室，諸王公及百官士庶死者三萬(wàn)余人。如《隋書(shū)?經(jīng)籍志》所說(shuō)：“惠懷之亂，京華蕩覆；渠閣文籍，靡有 孑遺?！蔽簳x藏書(shū)，毀于一旦。今文“歐陽(yáng)、大小夏侯《尚書(shū)》并亡”。
據(jù)《晉書(shū)?荀崧傳》，西晉置博士十九人?！渡袝?shū)》有鄭玄、王肅二家，依王國(guó)維《漢魏博士考》，《書(shū)》有賈、馬、鄭、王四家。依蔣善國(guó)考，則為鄭王二氏。見(jiàn) 蔣善國(guó)《尚書(shū)綜述》，上海古籍出版社1988年版第129—130頁(yè)。皆為古文。到了東晉，元帝踐阼，簡(jiǎn)省博士，置“《尚書(shū)》鄭氏、《古文尚書(shū)》孔氏”等 九人。此處“《古文尚書(shū)》孔氏”是馬融、鄭玄都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)的“安國(guó)注”《尚書(shū)》，是東晉忽然新出之書(shū)，至唐時(shí)竟取鄭氏而代之。其后流傳上千年，至明清才被學(xué) 者判為“偽書(shū)”（《尚書(shū)》篇目真?zhèn)危斠?jiàn)第三節(jié)）。
東晉《尚書(shū)》博士無(wú)王氏之學(xué)，可知永嘉喪亂之后，王氏之學(xué)漸廢。南朝“孔安國(guó)傳”漸行，北朝則流行鄭玄注本。《北史?儒林傳》說(shuō)：
大抵南北所為章句，好尚互有不同。江左：《周易》則王嗣輔，《尚書(shū)》則孔安國(guó)，《左傳》則杜文凱。河洛：《左傳》則服子慎，《尚書(shū)》、《周易》則鄭康 成……南人簡(jiǎn)約，得其英華；北學(xué)深蕪，窮其枝葉?？计浣K始，要其會(huì)歸，其立身成名，殊方同致矣。 “江左”即南朝，“河洛”即北朝。北朝流傳鄭玄所注《尚書(shū)》，不知南朝有“孔氏注本”。至陳時(shí)，費(fèi)甝《尚書(shū)義疏》傳到北朝，方為“二劉”（劉焯、劉炫）所 矚目。
唐貞觀年間，太宗因經(jīng)籍文字多訛謬，儒學(xué)門(mén)派多，章句繁雜，詔國(guó)子祭酒孔穎達(dá)與諸儒撰定《五經(jīng)》義訓(xùn)，凡一百八十卷，詔定名曰《五經(jīng)正義》，令天下傳習(xí)。
孔穎達(dá)認(rèn)為，《孔傳古文尚書(shū)》雖然流行最晚，然“其辭富而備，其義弘而雅”（《尚書(shū)正義序》），奉敕撰《尚書(shū)》義訓(xùn)，即以安國(guó)所注之本為據(jù)。
《尚書(shū)正義》二十卷，成書(shū)于貞觀十六年（642），高宗永徽二年（651）復(fù)有增損，成為定本。
《尚書(shū)》的文字字形，在殷周時(shí)期應(yīng)與今日所見(jiàn)殷周青銅器銘文一致。到戰(zhàn)國(guó)則應(yīng)與出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘帛書(shū)一致。西漢初，伏生用當(dāng)時(shí)流行的隸書(shū)寫(xiě)成。后來(lái)孔壁中出書(shū) 系以先秦古字寫(xiě)成，藏于中秘，西漢末古文經(jīng)學(xué)派出現(xiàn)，于是稱(chēng)伏生書(shū)為“今文《尚書(shū)》”。東漢杜林在西州所得漆書(shū)古文《尚書(shū)》，鄭玄以其筆畫(huà)形似蝌蚪稱(chēng)之為 “科斗書(shū)”。漢熹平石經(jīng)用“今文”隸書(shū)寫(xiě)成。曹魏正始石經(jīng)用古、篆、隸三體寫(xiě)成，其章句所依據(jù)則是古文《尚書(shū)》。東晉時(shí)依古字筆畫(huà)，用隸書(shū)寫(xiě)成，稱(chēng)“隸古 定”；時(shí)人范寧又曾將“隸古定”寫(xiě)成當(dāng)時(shí)通行的正體隸書(shū)，以便諸生誦讀。唐玄宗天寶三載，“詔集賢學(xué)士衛(wèi)包改古文從今文”（《新唐書(shū)?藝文志》），這里所 謂“古文”，實(shí)為“隸古定”；這里所謂“今文”實(shí)為唐時(shí)流行之楷書(shū)。唐文宗開(kāi)成二年（837），又據(jù)衛(wèi)包寫(xiě)本刻成石經(jīng)，以免傳寫(xiě)錯(cuò)訛。五代以下千有余年， 《尚書(shū)》刊本文字悉依此經(jīng)。此經(jīng)二萬(wàn)七千余字，至今基本完整，藏于西安市碑林博物館。其價(jià)值自應(yīng)在宋明以來(lái)各種版本甚至敦煌石室經(jīng)卷之上。
《尚書(shū)》的“今古文之爭(zhēng)”，到孔穎達(dá)這里告一段落。它留給人們的遺憾是很多的。這里有文字詮釋之爭(zhēng)，有治學(xué)方法之爭(zhēng)，也有門(mén)戶(hù)派別之見(jiàn)。許多本可以討論清楚的文字、訓(xùn)詁，變得無(wú)法判別，變成永久的困惑。
形式上，古文經(jīng)學(xué)取得了勝利。后來(lái)人們逐漸發(fā)現(xiàn)，它是以“偽古文尚書(shū)”和“偽孔安國(guó)傳”的形式取得的勝利。真正的古文《尚書(shū)》失傳了。后人剝?nèi)プ鱾蔚某煞种?，發(fā)現(xiàn)真實(shí)可靠的先秦史料，即伏生所傳的“今文”《尚書(shū)》，被偽“孔安國(guó)”注之《古文尚書(shū)》保存下來(lái)。

三、《尚書(shū)》“經(jīng)”、“傳”的真?zhèn)螁?wèn)題
《尚書(shū)》經(jīng)文的真?zhèn)螁?wèn)題，學(xué)術(shù)界多以秦始皇帝焚書(shū)為界。凡形成于先秦的文獻(xiàn)典籍皆認(rèn)為“真”；秦火之后，后人編造而冒稱(chēng)《尚書(shū)》經(jīng)文者為偽。解說(shuō)《尚書(shū)》經(jīng)文的《傳》，也有后人所撰而冒稱(chēng)前賢所撰的現(xiàn)象；因其所冒者為西漢武帝時(shí)的孔安國(guó)，故被稱(chēng)為“偽孔《傳》”。
始皇焚書(shū)，《尚書(shū)》首當(dāng)其沖?！对?shī)》三百五篇，人多能諷誦；《易》為筮卜之書(shū)而得免；《禮》本不完整，雖因秦焚而散亡，后人可陸續(xù)搜集整理；《春秋》經(jīng) 文，本有瞽史口授之傳統(tǒng)，其所寓褒貶刺譏之義，亦由口授而不必書(shū)具，故受害較小。唯有《尚書(shū)》遭焚禁最嚴(yán)，亡數(shù)十篇?！稘h書(shū)?藝文志》說(shuō)：
《書(shū)》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子纂焉，上斷于堯，下訖于秦凡百篇?！仂軙?shū)禁學(xué)，濟(jì)南伏生獨(dú)壁藏之。漢興，亡失，求得二十九篇。
西漢之世，多方征求遺書(shū)，獻(xiàn)書(shū)有賞，便有作偽者出。《漢書(shū)?儒林傳》載：
世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左氏傳》、 《書(shū)敘》為作首尾，凡百二篇。篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。成帝時(shí)求其古文者，霸以能為《百兩》征，以中書(shū)校之，非是。
按西漢成帝時(shí)，征求為《尚書(shū)》學(xué)者。山東萊州人張霸根據(jù)傳說(shuō)孔子所作的百篇之《序》，編造了《百兩》之篇所謂《尚書(shū)》，獻(xiàn)于成帝，帝命找出宮中秘藏之古文 《尚書(shū)》校對(duì)，不能對(duì)應(yīng)。于是將霸交有司處理。有司認(rèn)為霸欺君罪當(dāng)至死。成帝惜其才高，不誅，且不滅其文。故《百兩篇》居然還在世間流傳。
據(jù)此，可知《尚書(shū)》或許本有百篇之多，因殘缺不全難以解說(shuō)遂秘藏宮中書(shū)庫(kù)。世間徒聞?dòng)邪倨坏靡?jiàn)，遂有張霸起而作偽。張書(shū)未毀，傳在世間，有可能躲過(guò)赤 眉、董卓、永嘉諸亂。有人認(rèn)為東晉時(shí)忽然出現(xiàn)偽古文《尚書(shū)》，很可能是在張霸偽書(shū)基礎(chǔ)上改作而成。然從文辭看，霸書(shū)淺陋（例如《論衡?感類(lèi)篇》引霸書(shū)《百 兩篇》有“伊尹死，大霧三日”語(yǔ)，王充不信，馬、鄭諸儒亦不信）。東晉所出“古文”《尚書(shū)》淺則淺矣，卻絲毫不陋。說(shuō)后者承襲前者，證據(jù)不足。
所謂《孔傳古文尚書(shū)》，東晉元帝時(shí)出。據(jù)隋陸德明《經(jīng)典釋文?敘錄》說(shuō)：
江左中興，元帝時(shí)豫章內(nèi)史枚賾段玉裁謂“賾”當(dāng)作“頤”。黃焯據(jù)唐寫(xiě)本《尚書(shū)音義?舜典》下作“梅阜責(zé)”，認(rèn)為“阜責(zé)”即“賾”之變體。宋本《釋 文》及注疏并訛作“頤”，段說(shuō)不可從。見(jiàn)黃焯《經(jīng)典釋文匯?！罚腥A書(shū)局1980年9月第1版第6頁(yè)。又朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》“頤部第五”“”字下 云：“古人名頤者字真，晉枚頤字仲真，作梅賾者誤；李頤字景真。”然則唐代已訛？本文暫從唐人，定作“梅賾”。奏上《孔傳古文尚書(shū)》，亡《舜典》一篇，購(gòu) 不能得，乃取王肅注《堯典》從“慎徽五典”以下分為《舜典》篇以續(xù)之，學(xué)徒遂盛。
此《孔傳古文尚書(shū)》前有一篇《序》（后人為與每篇前《小序》區(qū)別，稱(chēng)之為《大序》），其中講到“先君孔子，生于周末”，則作《大序》的應(yīng)是孔子后人。其中 又有“承詔為五十九篇作《傳》，……會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞。傳之子孫，以貽后代，若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也”。據(jù)此，陸德明、 孔穎達(dá)均認(rèn)為作《傳》者乃漢武帝時(shí)孔安國(guó)?！犊讉鞴盼纳袝?shū)》由此得名。
為弄清《孔傳古文尚書(shū)》真?zhèn)螁?wèn)題，讓我們先熟悉一下此“孔傳”《尚書(shū)》的篇目：
1．堯典，2．舜典，3．大禹謨，4．皋陶謨，5．益稷，6．禹貢，7．甘誓，8．五子之歌，9．胤征，10．湯誓，11．仲虺之誥，12．湯誥，13． 伊訓(xùn)，14．太甲上，15．太甲中，16．太甲下，17．咸有一德，18．盤(pán)庚上，19．盤(pán)庚中，20．盤(pán)庚下，21．說(shuō)命上，22．說(shuō)命中，23．說(shuō)命 下，24．高宗肜日，25．西伯戡黎，26．微子，27．泰誓上，28．泰誓中，29．泰誓下，30．牧誓，31．武成，32．洪范，33．旅獒，34． 金縢，35．大誥，36．微子之命，37．康誥，38．酒誥，39．梓材，40．召誥，41．洛誥，42．多士，43．無(wú)逸，44．君奭，45．蔡仲之 命，46．多方，47．立政，48．周官，49．君陳，50．顧命，51．康王之誥，52．畢命，53．君牙，54．冏命，55．呂刑，56．文侯之 命，57．費(fèi)誓，58．秦誓
五十八篇加上書(shū)前“大序”，凡五十九篇。
孔穎達(dá)曾見(jiàn)到鄭玄所注《尚書(shū)》。此五十八篇目有三十三篇與鄭注本同，余二十五篇是《孔傳古文尚書(shū)》新增多者?？追f達(dá)在《堯典》“虞書(shū)”二字下有一《疏》，列出增多二十五篇篇名：
大禹謨一，五子之歌二，胤征三，仲虺之誥四，湯誥五，伊訓(xùn)六，太甲三篇九，咸有一德十，說(shuō)命三篇十三，泰誓三篇十六，武成十七，旅獒十八，微子之命十九，蔡仲之命二十，周官二十一，君陳二十二，畢命二十三，君牙二十四，冏命二十五。
篇目與鄭注本相同的三十三篇，大體就是伏生所傳二十九篇。二十九篇何以成為三十三篇？《孔傳古文尚書(shū)?序》這樣解說(shuō)：
伏生又以《舜典》合于《堯典》，《益稷》合于《皋陶謨》，《盤(pán)庚》三篇合為一，《康王之誥》合于《顧命》。
這就是說(shuō)，《孔傳古文尚書(shū)》中的《舜典》是從伏生的《堯典》中分出來(lái)的，《益稷》是從《皋陶謨》中分出來(lái)的，《盤(pán)庚》一分為三，《康王之誥》是從《顧命》 中分出來(lái)的。這樣就增多了五篇。伏生所傳二十九篇，本來(lái)《顧命》與《康王之誥》就是分開(kāi)的，按：此依皮錫瑞說(shuō)，見(jiàn)《經(jīng)學(xué)通論?書(shū)經(jīng)》：“論伏生傳經(jīng)二十九 篇非二十八篇，當(dāng)分顧命康王之誥為二，不當(dāng)數(shù)序與大誓。”因漢武帝時(shí)民間有得《大誓》一篇獻(xiàn)上，經(jīng)博士讀說(shuō)而列入《尚書(shū)》，其后便將《顧命》與《康王之 誥》合為一篇。陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》：“司馬遷時(shí)《顧命》與《康王之誥》分為二篇，東漢時(shí)三家今文合為一，其故因后得《泰誓》加入，所以有歸并的必要以保持 二十九篇之?dāng)?shù)?！敝腥A書(shū)局1985年10月版第52—53頁(yè)?！犊讉鞴盼纳袝?shū)》不取《大誓》（另撰《泰誓》上中下三篇），伏生所傳就成了二十八篇，加上五 篇即是三十三篇。
伏生二十九篇（即《孔傳古文尚書(shū)》中的三十三篇）與其余二十五篇經(jīng)文之間的差異很快就引起了人們的注意。
南宋吳棫在其所撰《書(shū)稗傳》中說(shuō)：
安國(guó)所增多之書(shū)，今書(shū)目具在，皆文從字順，非若伏生之書(shū)佶屈聱牙至有不可讀者。夫四代之書(shū)，作者不一，乃至二人之手而遂定為二體乎？其亦難言矣?。氟|《尚書(shū)考異》卷一引）
晚出的所謂“古文”二十五篇，文從字順，伏生所傳寫(xiě)為“今文”者，反而佶屈聱牙，此事甚可怪，難道《尚書(shū)》文句是由兩個(gè)人手定的？
到朱熹這里，他首先懷疑所謂西漢孔安國(guó)所作的《傳》及《傳》前那篇《大序》：
某嘗疑孔安國(guó)《書(shū)》是假書(shū)，比毛公《詩(shī)》如此高簡(jiǎn)大段爭(zhēng)事〔似〕？漢儒訓(xùn)釋文字多是如此；有疑則闕。今此卻盡釋之。豈有千百年前人說(shuō)底話，收拾于灰燼屋壁 中與口傳之余，更無(wú)一字訛舛？理會(huì)不得……況先漢文章，重厚有力量，今《大序》格致極輕，疑是晉宋間文章。況孔《書(shū)》至東晉方出，前此諸儒皆不曾見(jiàn)，可疑 之甚！（《朱子語(yǔ)類(lèi)?尚書(shū)一》余大雅錄）
朱子疑及《孔傳》及《大序》，且認(rèn)為其出于東晉、劉宋年間。朱子又疑及晚出二十五篇經(jīng)文：
孔壁所出《尚書(shū)》如《禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《泰誓》、《武成》、《冏命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《君牙》等篇皆平易，伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底，至于易底全記不得？此不可曉！（《朱子語(yǔ)類(lèi)?尚書(shū)一》萬(wàn)人杰錄）
《孔傳古文尚書(shū)》另有置于各篇之前的《小序》。從熹平石經(jīng)殘石看，這些《序》是集中附在二十九篇之后的?！洞笮颉氛f(shuō)：
《書(shū)序》，序所為作者之意；昭然義見(jiàn)，宜相附近。故引之各冠其篇首，定五十八篇。
朱子對(duì)這些《小序》亦有疑問(wèn)。漢時(shí)諸儒多以為《小序》是孔子“序《書(shū)傳》”時(shí)所作。朱子說(shuō)：
某看得《書(shū)?小序》不是孔子自作，只是周、秦間低手人作。（《朱子語(yǔ)類(lèi)?尚書(shū)一》董銖錄）
宋以后人多從朱子，不信《小序》為孔作。但《小序》出自史遷之前，對(duì)于理解經(jīng)文幫助甚大，不應(yīng)輕視。
朱熹門(mén)人蔡沈作《書(shū)集傳》，不依《孔傳古文尚書(shū)》將《小序》置于各篇之首，而是依漢代例仍將所有《小序》合為一卷置于書(shū)末；且在今文經(jīng)三十三篇前注明“今 文古文皆有”字樣，于晚出古文二十五篇?jiǎng)t注明“今文無(wú)，古文有”。蔡氏《集傳》將所謂“孔安國(guó)注”和孔穎達(dá)《疏》僅視作參考，而以宋儒心性義理“二帝三王 之心法”為主旨。至元明兩代，蔡《傳》“宋學(xué)”取代了以二孔《注》、《疏》為代表的“漢學(xué)”，成為士子科考的主要依據(jù)。
元人吳澄撰《書(shū)纂言》，因二十五篇之不可信，乃棄去古文，專(zhuān)釋今文。
宋元疑《書(shū)》“古文”為偽者尚有多家。至明梅鷟《尚書(shū)考異》，確切指斥所謂“古文”為偽書(shū)，且具體指出二十五篇“皆雜取傳記中語(yǔ)以成其文”。這在吳棫、朱 熹的基礎(chǔ)上又邁進(jìn)了一步。梅鷟又揭示所謂“孔安國(guó)傳”之晚出。例如“瀍水“《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》中的《地理志》皆謂出谷城縣，晉代才省谷城并入河南縣，而 《孔傳》乃云“出河南北山”。又如“積石山”，在西南羌中，漢昭帝始元六年（前81）始置金城郡，而《孔傳》乃云“積石山在金城西南”?？装矅?guó)武帝時(shí)早 卒，載于《史記》，史遷約卒于武帝晚年，孔安國(guó)豈能得知昭帝時(shí)地名？
至清初，諸多學(xué)者分別找出《孔傳古文尚書(shū)》作偽的不少證據(jù)；至閻若璩（1636—1704）集其大成。他集三十余年，本朱子之說(shuō)，匯前賢成果，條分縷析，以抉《古文尚書(shū)》之罅漏；引經(jīng)據(jù)古，一一指出其矛盾之故。由此，《古文尚書(shū)》之偽大白于天下。
閻氏所列，共128條。時(shí)人毛奇齡著《古文尚書(shū)冤詞》為《古文尚書(shū)》辯護(hù)，然“百計(jì)相軋，終不能以強(qiáng)詞奪正理”（《四庫(kù)全書(shū)總目?經(jīng)部書(shū)類(lèi)二》）。其后， 閻氏當(dāng)有所修正。其書(shū)缺第二卷之28、29、30三條，第三卷全卷33至48計(jì)十六條，第七卷102、108、109、110計(jì)四條，第八卷122至 127計(jì)六條，共缺29條，實(shí)存99條。很可能，凡是證據(jù)尚欠充足或《冤詞》所駁之有理者，徑刪去。如此，仍以祛千古之大疑而足以不朽，“考證之學(xué)，則固 未之或先矣！”（《四庫(kù)全書(shū)總目》《古文尚書(shū)疏證》條）
閻氏辨“古文經(jīng)”二十五篇之偽，首先指出其與孔壁所出十六篇古文（鄭玄將其中《九共》分作九篇計(jì)二十四篇）不同?！安华?dú)篇名不合者其文辭不可得而同，即篇 名之適相符合者其文辭亦豈得而盡同哉！”（《尚書(shū)古文疏證》卷一第三）又指出二十五篇偽古文外之三十三篇，亦多有不同于伏生今文之處。伏氏今文保存于蔡邕 書(shū)熹平石經(jīng)，殘碑遺字收入宋洪適《隸釋》中有547字。洪氏以之校偽《孔書(shū)》，其間多10字，少21字，不同者55字，借用者8字，通用者11字。閻氏 云：“余然后知此晚出于魏晉間之《書(shū)》蓋不古不今非伏非孔而欲別為一家之學(xué)者也。”（《尚書(shū)古文疏證》卷二第二十三）閻氏發(fā)現(xiàn)偽“古文”具體敘述中有違史 書(shū)體例的破綻多處，一一揭示其偽。例如：朱子說(shuō)到古史例不書(shū)時(shí)（即不寫(xiě)季節(jié)），二十八篇中書(shū)年、月、月相、干支而不書(shū)季節(jié)，《春秋》則書(shū)年、時(shí)、月、干 支。閻氏曰：
大抵史各有體，文各有例；《書(shū)》不可以為《春秋》，猶《春秋》不可以為《書(shū)》。今晚出《泰誓上》開(kāi)卷大書(shū)曰“惟十有三年春”，豈古史例耶？（《尚書(shū)古文疏證》卷四第五十四）
又如，據(jù)劉歆《三統(tǒng)歷》引《武成》“辛亥祀于天位，粵五日乙卯乃以庶國(guó)祀馘于周廟”，辛亥越五日為乙卯，可知“粵五日”是連帶首尾而數(shù)?，F(xiàn)晚出《書(shū)》之《武成》說(shuō)：“丁未祀于周廟……越三日庚戌，柴，望，大告武成?！倍∥吹礁鐟?yīng)書(shū)“越四日”才是。閻氏曰：
古人之書(shū)時(shí)記事有一定之體?！墩僬a》篇“惟三月丙午朏，越三日”則為“戊申”；《顧命》篇“丁卯，命作冊(cè)度，越七日”則為“癸酉”。所謂“越三日、七日” 者，皆從前至今為三日七日耳，非離其日而數(shù)之也。今丁未既祀于周廟矣，“越三日柴望”則為己酉，豈庚戌乎？甲子之不詳而可以記事乎？（《尚書(shū)古文疏證》卷 一第五）
閻氏之辨《孔安國(guó)傳》之偽，承前人所見(jiàn)而更深入。他指出，漢武帝時(shí)代，《經(jīng)》與《傳》是分別成冊(cè)的?！秱鳌犯接凇督?jīng)》文之下隨《經(jīng)》為注，始見(jiàn)于東漢馬融為《周禮》作注。所謂《孔安國(guó)傳》稱(chēng)出于漢武帝時(shí)，卻已“就經(jīng)為注”，顯系后人偽托。
西漢孔安國(guó)曾為《論語(yǔ)》作注。《論語(yǔ)》“雖有周親，不如仁人”安國(guó)注云：“親而不賢不忠則誅之，管蔡是也；‘仁人’謂箕子、微子，來(lái)則用之。”“周親”指 管蔡，“仁人”指箕子微子。東晉所出《尚書(shū)?泰誓中》“孔”《傳》卻說(shuō)：“周，至也。言紂至親雖多，不如周家之少，仁人也?！睋?jù)此，說(shuō)《尚書(shū)》孔《傳》非 西漢孔安國(guó)所作，斷斷不誤?。ㄒ?jiàn)《疏證》卷二第十九）又，偽古文《泰誓》經(jīng)文原文是武王在誓詞中說(shuō)“予有亂臣十人，同心同德”之后說(shuō)到“雖有周親，不如仁 人”，這里仁人確指周之“亂臣”。由此亦可推知此《泰誓》經(jīng)文必非當(dāng)年孔安國(guó)壁中所得。
經(jīng)閻氏反復(fù)疏證，《孔傳古文尚書(shū)》之為偽書(shū)，已成定論。
毛奇齡撰《古文尚書(shū)冤詞》，力辯“孔安國(guó)”作《傳》之《古文尚書(shū)》經(jīng)文為真。毛氏知安國(guó)《傳》中有安國(guó)以后地名，他據(jù)《隋書(shū)?經(jīng)籍志》“至東晉，豫章內(nèi)史 梅賾始得安國(guó)之傳，奏之”之文，不顧《經(jīng)籍志》上下文皆在講經(jīng)文存亡，將“傳”字改為《傳》字；謂賾所得《傳》中有《傳》無(wú)《經(jīng)》，說(shuō)梅賾所上的是孔 《傳》，不是《古文尚書(shū)》經(jīng)文。他又不顧《史記》、《漢書(shū)》等載《逸書(shū)》為十六篇，無(wú)二十五篇之說(shuō)，認(rèn)為二十五篇為真孔壁古文。
事情正如清末學(xué)者皮錫瑞（1850—1908）所說(shuō)，“閻若璩毛奇齡兩家之書(shū)互有得失當(dāng)分別觀之”。皮氏具體列出閻證之誤十三處：
閻證古文之偽甚確。特當(dāng)明末宋學(xué)方盛，未免沾染其說(shuō)。夫據(jù)古義以斥孔《傳》可也，據(jù)宋人以斥孔《傳》則不可。閻引金履祥說(shuō)，以《高宗肜日》“典祀無(wú)豐于 昵”為祖庚繹于高宗之廟，其誤一也。引邵子書(shū)以定“或十年”等年數(shù)，其誤二也。引程子說(shuō)謂武王無(wú)觀兵事，其誤三也。駁《武成》篇，并以文王受命改元為妄， 其誤四也。駁孔《傳》以居?xùn)|為避居，不為東征，其誤五也。信金履祥以為武王封康叔，其誤六也。信金履祥以《多方》為在《多士》前，其誤七也。知九江在尋 陽(yáng)，又引《水經(jīng)》云九江在長(zhǎng)沙下雋西北，未免騎墻之見(jiàn)，其誤八也。解三江亦以為有二，與九江同，其誤九也。信蔡氏說(shuō)，以《康誥》屬武王，其誤十也。移易 《康誥》、《大誥》、《洛誥》以就其說(shuō)，其誤十一也。謂伏生時(shí)未得小序，其誤十二也。以金履祥更定《洪范》為文從字順、章妥句適，其誤十三也。（《經(jīng)學(xué)通 論?書(shū)經(jīng)》）
毛奇齡之后，眾多學(xué)者繼閻氏之業(yè)，陸續(xù)研究補(bǔ)證，揭露《孔傳古文尚書(shū)》之偽。其著名者如惠棟（《古文尚書(shū)考》）、程廷祚（《晚書(shū)定疑》）、王鳴盛（《尚書(shū) 后案》、《蛾術(shù)編》）、段玉裁（《古文尚書(shū)撰異》）、江聲（《尚書(shū)集注音疏》）、崔述（《古文尚書(shū)辨?zhèn)巍罚?、孫星衍（《尚書(shū)今古文注疏》）、皮錫瑞（《今 文尚書(shū)考證》）等十余家?！犊讉鞴盼纳袝?shū)》之偽，終成鐵案。
此后各家多棄偽“古文”二十五篇不再講說(shuō)。然今日我輩將《尚書(shū)》作為古代思想史、學(xué)術(shù)史研究的對(duì)象，二十五篇卻斷不可廢置不顧！《四庫(kù)全書(shū)總目?古文尚書(shū)冤詞提要》如是說(shuō)：
梅賾之書(shū)行世已久，其文本采掇佚經(jīng)、排比聯(lián)貫，故其旨不悖于圣人，斷無(wú)可廢之理。而確非孔氏之原本，則驗(yàn)證多端，非一手所能終掩。皮錫瑞說(shuō)：
偽孔《古文尚書(shū)》自宋至今，已灼知其偽矣，而猶相承不廢，是亦有故。宋之不廢者，“人心惟危”四句，宋儒以為“道統(tǒng)”相傳，其《進(jìn)〈尚書(shū)注〉表》，首以 “三圣傳心”為說(shuō)。而四語(yǔ)出偽《大禹謨》，故宋儒雖于偽《傳》獻(xiàn)疑，而于偽《經(jīng)》疑信參半……此其遠(yuǎn)因一。且古文雖偽而言多近理，非止“人心惟危”四 句……此其遠(yuǎn)因二……阮元曰，《古文尚書(shū)孔傳》出東晉，漸為世所誦習(xí)；其中名言法語(yǔ)以為出自古圣賢，則聞?wù)咦鹬几缸又g，皆得陳善納言之益。是知 其偽而欲留為納言之益，此近因一，……龔自珍述莊存與之言曰：……《大禹謨》廢，“人心道心”之旨、“殺不辜寧失不經(jīng)”之誡亡矣！《太甲》廢，“儉德永 圖”之訓(xùn)墜矣！《仲虺之誥》廢，“謂人莫己若”之誡亡矣！《說(shuō)命》廢，“股肱良臣啟沃”之誼喪矣！《旅獒》廢，“不寶異物賤用物”之誡亡矣！《冏命》廢， “左右前后皆正人”之美失矣！……是知其偽而恐廢之無(wú)以垂誡，此其近因二。有此四故，故得相承不廢。（《經(jīng)學(xué)通論?書(shū)經(jīng)》）
清末學(xué)者王先謙（1842—1917）撰《尚書(shū)孔傳參正》。他認(rèn)為，《孔傳古文尚書(shū)》雖經(jīng)官方承認(rèn)論定為偽書(shū)，“然功令所布，家傳僮習(xí)，莫敢廢也”，他 “仍用其《經(jīng)》、《傳》原文，附諸考證”，“以便讀者雅才好博，亦或取斯”。他又說(shuō)明：“今文有偽俗，不妨以古文參考；古文無(wú)說(shuō)解，仍兼采三家所長(zhǎng)，庶為 盡善?！蓖跸戎t說(shuō)：
自熹平石經(jīng)亡后，今文遂無(wú)本。二十九篇反借偽《傳》而存。古書(shū)遺碣，可以參證文字同異。馬、鄭《傳》、《注》亡佚，宋以來(lái)頗有輯本，所當(dāng)全采以暢《經(jīng)》恉。眾家疏解，冶為一爐。時(shí)有管闚，弗忍割棄。（《尚書(shū)孔傳參正?序例》）
正因如此，我們解偽古文二十五篇經(jīng)文，多以王氏此書(shū)為據(jù)。
最后還有一個(gè)問(wèn)題：《孔傳古文尚書(shū)》之作偽者，究竟是誰(shuí)？此真乃千古之謎！
朱熹疑是撰《孔叢子》之人偽作。按《孔叢子》是孔氏子孫雜記其先祖言行之書(shū)，托為陳涉時(shí)博士孔鮒撰。其末卷為《連叢子》，載有所謂漢武帝時(shí)孔臧事及東漢末孔季彥等獨(dú)家世世承傳《古文尚書(shū)》事。此書(shū)可能為孔季彥編撰，其后又有竄改，亦有人認(rèn)為齊、梁時(shí)好事者所為。
明梅鷟則疑是西晉皇甫謐作?？追f達(dá)《堯典?虞書(shū)?疏》引《晉書(shū)?皇甫謐傳》云“姑子外弟梁柳邊得《古文尚書(shū)》，故作《帝王世紀(jì)》，往往載《孔傳》五十八篇之書(shū)”?？住妒琛酚忠稌x書(shū)》更重要一段：
晉太保公鄭沖以《古文》授扶風(fēng)蘇榆，榆字休預(yù)，預(yù)授天水梁柳字洪季，即謐之外弟也。季授城陽(yáng)臧曹字彥始，始授郡守子、汝南梅賾字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書(shū)而施行焉。
梅氏認(rèn)為是皇甫謐造《書(shū)》二十五篇、《大序》及《傳》，冒稱(chēng)安國(guó)古文以授梁柳，柳授臧曹，曹授梅賾，遂獻(xiàn)上而施行。（見(jiàn)《尚書(shū)考異?自序》）
因疑謐證據(jù)薄弱，不少學(xué)者疑到王肅。肅有《書(shū)》注及《尚書(shū)駁義》、《尚書(shū)答問(wèn)》等，其釋義多與孔《傳》同。陸德明《釋文?敘錄》說(shuō)：“王肅亦注今文，而解 大與《古文》相類(lèi)，或肅私見(jiàn)《孔傳》而秘之乎？”有此依據(jù)，清儒疑肅者不少，如惠棟、戴震、王鳴盛（認(rèn)為不外乎肅、謐二人之手）、丁宴、皮錫瑞、王先謙等 等。但王肅說(shuō)疑點(diǎn)甚多，近人多有揭示；且肅當(dāng)時(shí)權(quán)勢(shì)煊赫，沒(méi)有必要偽造一部書(shū)又秘藏起來(lái)。
因《孔傳古文尚書(shū)》由東晉梅賾所上，閻若璩引黃宗羲語(yǔ)曰：
原來(lái)當(dāng)兩漢時(shí)，安國(guó)之《尚書(shū)》雖不立學(xué)官（平帝時(shí)暫立），未嘗不私自流通，逮永嘉之亂而亡。梅賾上偽書(shū)，冒以安國(guó)之名，則是梅賾始偽。
由是觀之，閻氏似疑梅賾本人作偽。
東晉時(shí)另有一名孔安國(guó)。
《晉書(shū)?孔愉傳》附其子孔安國(guó)傳：
安國(guó)……以儒素顯。孝武帝時(shí)甚蒙禮遇，歷仕侍中、太?！贋闀?huì)稽內(nèi)史、領(lǐng)軍將軍。安帝隆安中下詔曰：“領(lǐng)軍將軍孔安國(guó)貞慎清正，出內(nèi)播譽(yù)，可以本官領(lǐng)東海王師，必能道達(dá)津梁，依仁游藝?！焙髿v尚書(shū)左右仆射。義熙四年卒，贈(zèng)左光祿大夫。
此東晉時(shí)之孔安國(guó)有才華，通儒學(xué)，操守直亮，得到孝武帝賞識(shí)；活動(dòng)時(shí)代為東晉后期，略晚于上書(shū)之梅賾。他有條件廣采馬、鄭、王諸家以作《傳》，且不必刻意 作偽。后人很容易將他的《傳》誤會(huì)為西漢臨淮太守孔安國(guó)作。加之其受禮遇之孝武帝與漢武帝同謚，極易混淆。很可能，后來(lái)淺人補(bǔ)撰一《大序》來(lái)說(shuō)明這部 《書(shū)傳》的原委，造就了這千古之謎。
持東晉孔安國(guó)作《傳》說(shuō)者有清儒馮登府。近人陳夢(mèng)家力證此說(shuō)，認(rèn)為梅賾所上者大約是東漢馬、鄭之徒的古文，與《孔傳》無(wú)關(guān)；《孔叢子》不偽；《大序》最后 一段“自‘書(shū)序’至‘不復(fù)以聞’疑是齊、梁、隋、唐間人所竄入”。陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》，中華書(shū)局1985年10月版第122—133頁(yè)。
然此說(shuō)仍有難以彌縫處。如西晉郭璞注《爾雅》，已引有偽《孔傳》文；《晉書(shū)》中只字未提孔安國(guó)“奉詔作《書(shū)傳》”事。
今人蔣善國(guó)承近人范壽康說(shuō)，疑偽《孔傳》為西晉博士孔晁所作。蔣善國(guó)《尚書(shū)綜述》，上海古籍出版社1988年3月版第351—361頁(yè)。其所論吸取前人之 失，據(jù)汲郡出竹書(shū)之時(shí)代背景及孔晁本人治學(xué)經(jīng)歷，疑《晚書(shū)》二十五篇“經(jīng)文”及《孔傳》皆孔晁所作。蔣氏之論，或許近真。

四、《尚書(shū)》篇目章句選釋
孔穎達(dá)在《堯典》題目下有一《疏》，將《尚書(shū)》體例分為十類(lèi)：
一曰典，二曰謨，三曰貢，四曰歌，五曰誓，六曰誥，七曰訓(xùn)，八曰命，九曰征，十曰范。
直接從篇名看，孔《傳》古文《尚書(shū)》五十八篇中，有典二篇、謨二篇、貢一篇、歌一篇、誓八篇、誥八篇、訓(xùn)一篇、命九篇、征一篇、范一篇。此外各篇?dú)w類(lèi)： 《益稷》，謨也；《太甲》三篇、《咸有一德》、《高宗肜日》、《旅獒》、《無(wú)逸》，訓(xùn)也；《盤(pán)庚》三篇、《西伯戡黎》、《武成》、《梓材》、《多士》、 《君奭》、《多方》、《周官》、《呂刑》，誥也；《君陳》、《君牙》，命也；《金縢》自為一體，其中祝辭，可歸于誥類(lèi)。另有《微子》、《立政》二篇，孔疏 未提到，但《小序》言“微子作誥”，《微子》亦誥也；《立政》周公告成王用臣之法，應(yīng)亦誥類(lèi)。孔氏分類(lèi)似嫌瑣細(xì)。此前《書(shū)?大序》已將《尚書(shū)》文體約略概 括為典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命六類(lèi)。而征、貢、歌、范各只一篇，未必可據(jù)以為體例。
偽古文《尚書(shū)》二十五篇，約成書(shū)于晉宋年間，已見(jiàn)上節(jié)。至于伏生所傳今文三十三篇，其成書(shū)年代亦值得探討。二十世紀(jì)二十年代，學(xué)者顧頡剛、錢(qián)玄同等已展開(kāi)討論。
顧氏認(rèn)為，今文《尚書(shū)》二十八篇（以《顧命》、《康王之誥》為一篇）可分為三組：
第一組，《盤(pán)庚》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《多方》、《呂刑》、《文侯之命》、《費(fèi)誓》、《秦誓》等十三篇，各為該時(shí)代之產(chǎn)物，可信為真。
第二組，《甘誓》、《湯誓》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金縢》、《無(wú)逸》、《君奭》、《立政》、《顧命》等十二篇，或文字較為平順，不似當(dāng)年原文；或思想觀念較晚，有似后世追記。這一組，定為東周間史官追記整理出來(lái)的作品。
第三組，《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》三篇，顧氏認(rèn)為“決是戰(zhàn)國(guó)至秦漢間的偽作”。《古史辨?一》第一冊(cè)，上海古籍出版社1982年3月版第201—202頁(yè)。
對(duì)于顧氏所分之三組，爭(zhēng)議較多的是第三組。
1925年秋冬，王國(guó)維在清華國(guó)學(xué)研究院講《古史新證》，認(rèn)為：
《虞夏書(shū)》中如《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》，《商書(shū)》中如《湯誓》，文字稍平易簡(jiǎn)潔，或系后世重編，然至少亦必為周初人所作。
王氏并認(rèn)為，顧氏等疑古似有過(guò)頭及欠嚴(yán)謹(jǐn)之處。他說(shuō)：
疑古之過(guò)，乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之，其于懷疑之態(tài)度及批評(píng)之精神不無(wú)可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。《古史新證》，清華大學(xué)出版社1994年12月版第2—3頁(yè)?！豆攀繁妗返谝粌?cè)，上海古籍出版社1982年3月版第265頁(yè)。
二十世紀(jì)二、三十年代之后，學(xué)者們對(duì)于今文《尚書(shū)》之制作時(shí)代多有向下拉的傾向?！队菹臅?shū)》四篇自不必說(shuō)，甚至《盤(pán)庚》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、 《微子》、《牧誓》、《洪范》等篇都認(rèn)為出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，甚至秦漢年間。我們的看法，還是王國(guó)維先生之說(shuō)較為平允：除《虞夏書(shū)》和《商書(shū)》中《湯誓》為后世 （西周）所作，其余諸篇，應(yīng)視作各該時(shí)代史官所記。至于曾經(jīng)后人輯定整理，亦不可否認(rèn)。
學(xué)者們對(duì)今文各篇成書(shū)時(shí)代的討論，我們將選擇有代表性的篇目，在下文摘要評(píng)介。
賴(lài)梅賾所上之偽孔《傳》《古文尚書(shū)》，伏生所傳今文二十九篇（析為三十三篇）幸得保存。偽古文二十五篇較為易解；三十三篇今文，章句欲得通詁，殊非易事。 前人所解，有偽孔安國(guó)《傳》、唐孔穎達(dá)《疏》、宋代蔡沈《書(shū)集傳》、清王引之《經(jīng)義述聞》、孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》、王先謙《尚書(shū)孔傳參正》等等。以上 所列是我們?cè)忈尅渡袝?shū)》章句的主要依據(jù)；至于近人新說(shuō)，或依新出甲骨金文，或依新興學(xué)科成果，或許有超越前人之處，我們擇善而從。
以下即按篇目順序，擇有爭(zhēng)議或有必要說(shuō)明之處略加解說(shuō)。
《堯典》
首句，“曰若稽古”?！霸蝗簟保赫f(shuō)到那；“稽古”：考察古事。四字證明，《堯典》是后世史官所追記。然其所據(jù)史料，應(yīng)當(dāng)視為可信。如，堯命羲和欽若昊天， 四仲四星，其中有“厥民析”、“厥民因”、“厥民夷”、“厥民隩”，與殷墟甲骨文中四方風(fēng)名相近，與《山海經(jīng)》中有關(guān)記載一致或暗合。竺可楨《論以歲差定 尚書(shū)堯典四仲中星之年代》，認(rèn)為所中之星位置應(yīng)是殷末周初天象。這有利于證明《堯典》此段文字成于周初?！秷虻洹分袕?qiáng)調(diào)“克明俊德，以親九族”、“協(xié)和萬(wàn) 邦”的思想，很明顯地是周初思想，可是卻被一些學(xué)者說(shuō)成是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思想。我們知道，戰(zhàn)國(guó)時(shí)宗族宗法崩解，七雄爭(zhēng)相兼并弱國(guó)。說(shuō)“明德”、“親族”、“和萬(wàn) 邦”是戰(zhàn)國(guó)思想，令人難以茍同。
顧頡剛先生說(shuō)《堯典》、《皋陶謨》“取事實(shí)于秦制”、“取思想于儒家”（儒家講“禪讓”），認(rèn)為《堯典》中的“人治思想”、“德化思想”不合于商周，故 “考定為秦漢時(shí)書(shū)”?！豆攀繁妗返谝粌?cè)，上海古籍出版社1982年版第203—204頁(yè)。陳夢(mèng)家先生也認(rèn)“《堯典》為秦官本《尚書(shū)》”。因其文內(nèi)有“十有 二州、十有二山、十有二牧”（今見(jiàn)《舜典》中），秦“數(shù)以六為紀(jì)”，十二為六的倍數(shù)。又有“同律度量衡”、“五載一巡守”等語(yǔ)，遂認(rèn)其為“秦代官本”。陳 夢(mèng)家《尚書(shū)通論》，中華書(shū)局1985年10月版第135—146頁(yè)。
《舜典》
先秦時(shí)本有《舜典》。如《孟子?萬(wàn)章上》中孟子引《書(shū)》曰：“只載見(jiàn)瞽瞍，夔夔齋栗，瞽瞍亦允若”。所言舜事，今本《堯典》無(wú)，偽孔《傳》《舜典》中亦無(wú)?？芍惹亍端吹洹吩囊淹鲆荨＊?/span>
梅賾所上《孔傳古文尚書(shū)》中，《舜典》是從伏生所傳《堯典》后半“帝曰欽哉”之后“慎徽五典”以下分出來(lái)的，且缺少“孔氏”的《傳》。時(shí)人因王肅注頗類(lèi)“孔氏”，遂取王氏注補(bǔ)充孔《傳》文。
齊蕭鸞建武四年（497），吳興人姚方興稱(chēng)從大航頭購(gòu)得“孔《傳》《舜典》”，可能是他本人采馬融、王肅注偽造而成。且其所獻(xiàn)《舜典》經(jīng)文，在“慎徽五 典”之前有“曰若稽古帝舜曰重華協(xié)于帝”十二字。其所獻(xiàn)尚未施行，卻因罪致被殺。至隋朝開(kāi)皇初年購(gòu)求遺典，方興所獻(xiàn)始得列入《孔傳古文尚書(shū)》之內(nèi)。然此時(shí) 所見(jiàn)之本，在十二字之后又有十六字“濬哲文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位”，不詳來(lái)歷，清儒臧琳、王鳴盛等疑其為劉炫所增。
從《堯典》后半分出來(lái)的《舜典》篇首的二十八個(gè)字，也可以說(shuō)是“偽古文經(jīng)”。閻若璩友劉珵說(shuō)：“欲黜偽古文，請(qǐng)自二十八字始?！遍愂弦嘣疲骸啊骰瘴宓洹苯印墼粴J哉’之下，文氣連注如水之流，雖有利刃亦不能截之使斷！”（《尚書(shū)古文疏證》卷五上第六十五）
因《舜典》系由《堯典》分出，文中舜“咨四岳”前之“帝”皆指堯；“奮庸熙帝之載”之“帝”，仍是堯；此以下“帝曰”之帝，才是指舜。
“舜生三十征庸三十在位五十載陟方乃死”
《舜典》末句，依偽《孔傳》，前人斷句作：“舜生三十征庸，三十在位，五十載陟方乃死。”清儒如孫星衍、皮錫瑞改為：“舜生三十，征庸三十，在位五十載， 陟方乃死?！眰巍犊讉鳌氛f(shuō)舜“凡壽百一十二歲”，甚可疑；史遷說(shuō)：“舜年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十?dāng)z行天子事，年五十八堯崩，年六十一代堯踐帝 位，踐帝位三十九年，南巡狩崩于蒼梧之野?！保ā段宓郾炯o(jì)》）如是則舜年一百歲，實(shí)仍可疑。近人周秉鈞《尚書(shū)易解》作：“舜生三十征，庸三十，在位五十 載，陟方乃死?！鼻叭俗脏嵭炼斡癫玫染浴罢饔埂倍诌B讀，然皆不如斷開(kāi)之后易懂。而舜的年齡，則認(rèn)為在位五十載含“庸三十”在內(nèi)，終年八十歲較合情 理。
“帝釐下土方設(shè)居方別生分類(lèi)作汩作九共九篇槀飫”
《舜典》正文末尾，附有《汩作》、《九共》（九篇）及《槀飫》等十一篇的“小序”。這是偽《孔傳古文尚書(shū)》的安排。將“小序”放到各篇之首，而正文亡佚之篇的“小序”便放到前篇之末。
此段小序標(biāo)點(diǎn)，依孔《傳》，則標(biāo)作“帝釐下土，方設(shè)居方，別生分類(lèi)，作《汩作》、《九共》（九篇）、《槀飫》”。然《詩(shī)經(jīng)?商頌?長(zhǎng)發(fā)》有“洪水芒芒，禹敷下土方”句，知當(dāng)依方字句，作“帝釐下土方，設(shè)居方……”為是。
《皋陶謨》、《益稷》
孔壁原古文《尚書(shū)》，有《棄稷》篇?！皸墶睘橹苋耸甲嬷?，“稷

本文地址:http://www.soujuw.cn/ddjy_57/474.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 《禮記》解讀

下一篇: 《尚書(shū)》堯典