綠茶茶葉包裝盒

綠茶茶葉包裝盒，一個小小的茶葉包裝盒，就能讓你輕松擁有一杯好茶。這款茶葉包裝盒采用優(yōu)質(zhì)材質(zhì)制作，防潮防霉，不易變形，方便攜帶。而且還可以根的喜好進行定制，滿足你的個性化需求。這款茶葉包裝盒的設計簡約大方，不僅美觀實用，而且非常耐用。如果你是一個愛茶之人，不妨入手手一些茶葉包裝盒，放在家里，既可以裝茶葉，又可以裝其他東西，一舉兩得。

中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 為加強知識產(chǎn)權法律法規(guī)宣傳，強化商標、專利等知識產(chǎn)權行政保護，增強全社會的知識產(chǎn)權法律意識，江西省市場監(jiān)管局公布2022年度江西省商標、專利行政保護十大典型案例。

修水縣市場監(jiān)管局查處侵犯“

”注冊商標專用權案

注冊號為G1036863的“

”商標是WURTH INTERNATIONAL AG（申請人名稱）在第3類“洗衣用漂白劑及其他物料；清潔、擦亮、去漬及研磨用制劑；肥皂；所有上述產(chǎn)品只用于工業(yè)用途”等商品上的注冊商標。該商標國際注冊日期為2010年2月24日，商標專用權期限經(jīng)續(xù)展注冊為2020年2月24日至2030年2月24日。

2021年12月13日，修水縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)12315平臺舉報，當事人九江市浩旗貿(mào)易有限公司銷售的“WURTH 雨刷精”為假冒偽劣產(chǎn)品。執(zhí)法人員立即前往對該公司經(jīng)營場所進行檢查?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)當事人堆放有空白塑料瓶3000個，“WURTH 雨刷精”產(chǎn)品標簽貼1000張以及標簽撕下后的廢標簽貼紙?！癢URTH 雨刷精”產(chǎn)品標簽上標識有“

”商標，并標識有伍爾特集團在華總經(jīng)銷伍爾特（中國）有限公司及授權生產(chǎn)商名稱等內(nèi)容。當事人現(xiàn)場承認上述產(chǎn)品為自行在網(wǎng)上購進用于生產(chǎn)“WURTH 雨刷精”產(chǎn)品。執(zhí)法人員對上述“WURTH 雨刷精”包裝材料進行扣押。立案后，辦案人員對當事人涉嫌的違法行為，采取了收集固定書證物證、詢問（調(diào)查）當事人等方式，依法進行了調(diào)查取證。2021年12月27日，伍爾特（中國）有限公司出具情況說明，公司從未授權當事人從事帶有“

”注冊商標之商品（包括半成品、商品容器、標識等）的生產(chǎn)、加工、銷售等活動，亦未與其有任何交易往來。另查明，當事人分兩次購進“WURTH 雨刷精”產(chǎn)品的空瓶共計10000個；另購進“WURTH 雨刷精”標識標簽8000張。購進洗潔精等原材料進行灌裝生產(chǎn)假冒“WURTH 雨刷精”產(chǎn)品進行銷售。至執(zhí)法人員檢查時，現(xiàn)場還剩余空瓶3000個、標簽1000張。當事人以不同的價格將生產(chǎn)的“WURTH 雨刷精”產(chǎn)品對外銷售，總銷售額16255元。

該局依法對當事人送達了行政處罰告知書，當事人在法定期限內(nèi)未提出陳述、申辯意見，也未提出聽證申請。該局依據(jù)《商標法》認定當事人上述行為構成侵犯注冊商標專用權的違法行為，依據(jù)《商標法》第六十條第二款之規(guī)定，責令當事人改正上述違法行為，并處罰：沒收并銷毀侵權的商品包裝，罰款18000元。

點評：

該案為一起通過行政途徑保護在我國獲得領土延伸保護的國際注冊商標專用權的案例。市場監(jiān)管部門強化商標執(zhí)法監(jiān)管，嚴厲打擊生產(chǎn)假冒國際知名產(chǎn)品的違法行為，保護了商標權利人注冊商標專用權，維護了消費者的合法權益，對商標等知識產(chǎn)權實行同保護具有重要意義；也提示“走出去”的企業(yè)加強海外商標權保護。

景德鎮(zhèn)市市場監(jiān)管局查處珠山區(qū)華平陶瓷經(jīng)營部侵犯“

”商標專用權案

第1299950號“

”（景德鎮(zhèn)及圖）商標是景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會在第21類“瓷制工藝美術品；瓷制茶具；瓷制酒具；日用瓷器；瓷器；瓷制藝術品；瓷器裝飾品；咖啡具”等商品上的注冊商標（證明商標）。該商標注冊公告時間為1999年7月28日，商標專用期限經(jīng)續(xù)展注冊為2019年7月28日至2029年7月27日。

2021年4月13日景德鎮(zhèn)市市場監(jiān)管局接上級交辦清單，反映當事人珠山區(qū)華平陶瓷經(jīng)營部涉嫌從山西省懷仁市購進外地陶瓷后貼上“景德鎮(zhèn)制”

底標，運回景德鎮(zhèn)進行銷售。4月14日執(zhí)法人員立即對當事人所在的景德鎮(zhèn)市太白園路26號商業(yè)儲運總公司倉庫進行現(xiàn)場檢查，在該倉庫，發(fā)現(xiàn)部分外包裝標注產(chǎn)地為：山西省懷仁市。經(jīng)批準立案，執(zhí)法人員依法調(diào)查取證。圖片經(jīng)查，當事人從2020年7月份開始，自山西省懷仁市陶瓷企業(yè)購進外地陶瓷后貼上底標，再通過搭車拼貨的形式運送至其租賃的該倉庫對外進行銷售。經(jīng)調(diào)查確認，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會為“景德鎮(zhèn)”商標所有權人，當事人明知其所經(jīng)營產(chǎn)品為山西省懷仁市的外地日用瓷器，為獲取利益在未經(jīng)授權的情況下擅自在經(jīng)營產(chǎn)品上標貼注冊商標進行銷售。根據(jù)當事人的銷售清單顯示，從2020年7月份至案發(fā)，已銷售涉案物品總金額共計73022.8元，未銷售貨品貨值金額共計：55267元，當事人涉案物品的貨值金額合計：128289.8元。通過對比，涉案的底款標識足以使相關受眾認為與注冊商標存在特定聯(lián)系或者出自景德鎮(zhèn)的陶瓷產(chǎn)品。對此，執(zhí)法機關依法認定當事人使用的上述“景德鎮(zhèn)制”“景德鎮(zhèn)彩”與景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會注冊的“景德鎮(zhèn)”商標近似，屬侵犯他人注冊商標的侵權行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款之規(guī)定，責令當事人立即停止違法行為，并給予以下行政處罰：沒收當事人涉案的侵權陶瓷產(chǎn)品，處128289.8元罰款。

點評：

本案為當事人從外地購進陶瓷運回景德鎮(zhèn)市后貼“景德鎮(zhèn)制”底標，冒充景德鎮(zhèn)瓷器進行銷售，侵犯“景德鎮(zhèn)”商標專用權的一起典型案例。查辦此案，對打擊侵犯地理標志證明商標的違法行為，保護區(qū)域商標品牌，促進重點產(chǎn)業(yè)發(fā)展，具有較好作用。

上栗縣市場監(jiān)管局查處為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為案

第1506829號“雙利”商標是瀏陽市振華花炮廠在第13類“爆竹；煙花”商品上的注冊商標。該商標注冊公告時間為2001年1月14日，商標專用期限經(jīng)續(xù)展注冊為2021年1月14日至2031年1月13日。

2022年6月14日，上栗縣市場監(jiān)管局接湖南省長沙縣人民檢察院線索移交函，上栗縣方方利包裝彩印廠法定代表人鄧某涉嫌假冒商標罪，該院依法審查后不予起訴，要求上栗縣市場監(jiān)管局依法對當事人違反《商標法》行為進行處罰。上栗縣市場監(jiān)管局經(jīng)對上栗縣方方利包裝彩印廠進行調(diào)查，認定當事人的行為，違反《商標印制管理辦法》第七條第一款“商標印制單位應當對商標印制委托人提供的證明文件和商標圖樣進行核查”和《商標法實施條例》第七十五條“為侵犯他人商標專用權提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡商品交易平臺等，屬于商標法第五十七條第六項規(guī)定的提供便利條件”。辦案機關依法對當事人作出罰款20000元的行政處罰。

點評：

本案是一起當事人未履行商標印制法定義務、侵犯他人注冊商標專用權的案件。同時，查辦本案也體現(xiàn)了保護商標等知識產(chǎn)權跨地區(qū)、跨部門執(zhí)法協(xié)作機制的有效運轉(zhuǎn)。

樟樹市市場監(jiān)管局查處侵犯“本草綱目”注冊商標專用權案

第3429734號“本草綱目BENCAOGANGMU及圖”商標是李時珍醫(yī)藥集團有限公司在第5類“水劑；醫(yī)用營養(yǎng)品；空氣清新劑；獸醫(yī)用洗滌劑；防蛀劑；衛(wèi)生巾；牙用光潔劑”商品上的注冊商標。該商標注冊公告時間為2004年11月7日，商標專用期限經(jīng)續(xù)展注冊為2014年11月7日至2024年11月6日。第6733824號“本草綱目BENCAOGANGMU及圖”商標是該公司在第5類“膏劑、消毒劑、衛(wèi)生消毒劑”等商品上的注冊商標，注冊公告時間為2010年7月7日，商標專用期限經(jīng)續(xù)展注冊為 2020年7月7日至2030年7月6日。

2021年12月22日，樟樹市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)舉報對江西邦克實業(yè)有限公司進行檢查。經(jīng)查，當事人在生產(chǎn)的“邦夫克牌抑菌膏”產(chǎn)品包裝上標示“本草綱目邦夫克牌抑菌膏”并突出使用“本草綱目”四個中文漢字，上述產(chǎn)品與李時珍醫(yī)藥集團有限公司注冊商標“本草綱目”核定使用商品為同類產(chǎn)品。最終，該局認定當事人的行為違反了《商標法實施條例》第七十六條：“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權的行為?！钡囊?guī)定，構成侵犯注冊商標專用權的違法行為。依據(jù)《商標法》第六十條第二款、《行政處罰法》第二十八條第二款，對當事人作出沒收違法所得5164元、罰款10000元的行政處罰。

由于邦克公司的侵權行為對李時珍醫(yī)藥集團有限公司品牌造成了惡劣影響。李時珍醫(yī)藥集團有限公司申請邦克公司消除影響，同時賠償損失。經(jīng)樟樹市市場監(jiān)管局行政調(diào)解邦克公司賠款5萬元，并出具了行政調(diào)解協(xié)議。萬載縣人民法院對協(xié)議出具了司法確認裁定書。

點評：

商標是企業(yè)的重要財產(chǎn)，是區(qū)別與其他商品的重要標志，也是用戶辨認的最重要方式之一。市場監(jiān)管部門依法打擊“搭便車”“傍名牌”侵犯商標專用權違法行為，同時，進行行政處罰之后依申請對商標侵權賠償糾紛行政調(diào)解，更好地保護了商標專用權人的合法權益。

上饒市信州區(qū)市場監(jiān)管局查處侵犯“CHUGN”牌注冊商標專用權案

第3817094號“CHUGN”商標是春光五金有限公司在第6類“金屬門把手”等商品上的注冊商標。該商標注冊公告時間為2005年9月28日，商標專用權期限經(jīng)續(xù)展注冊為2015年9月28日至 2025年9月27日。

2021年5月17日，信州區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員接到春光五金有限公司舉報，對御景新苑小區(qū)進行檢查。經(jīng)查，上饒市紫陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承包了御景新苑項目。江西鴻邑建工集團有限公司中標了其中的鋁合金門窗采購及安裝項目，后又將7號地塊的鋁合金門窗以包工包料的形式、專業(yè)分包給當事人江西沃爾特鋁業(yè)有限公司。當事人分別從江西安利達幕墻門窗配件有限公司以16元/只購進4000只“CHUGN”牌平開滑撐、14元/只“CHUGN”牌執(zhí)手1000只；以6.22元/只的價格從佛山市名興建五金制品有限公司購進了3000只刻有“CHUGN”字樣的傳動執(zhí)手；從佛山市星博五金公司以9.8元/支購進了5000支刻有“CHUGN”字樣的滑撐；從上門推銷吳姓業(yè)務員手中購進了刻有“CHUGN”字樣的傳動執(zhí)手149只（含撥叉6.22元/支），滑撐1556只（9.8元/支）。經(jīng)調(diào)查，當事人知曉“CHUGN”牌平開滑撐和傳動執(zhí)手的市場購進價，卻為獲取更高利潤購進遠低于市場購進價的侵權產(chǎn)品，屬于應知行為。依據(jù)鴻邑建工提供的《采購合同》中，當事人承包的平開滑撐、傳動執(zhí)手屬平開窗項目，該項目綜合定價為425元/㎡，無法單獨計算滑撐及執(zhí)手的銷售價。同時當事人從江西安利達購進的“CHUGN”牌滑撐及執(zhí)手的價格與春光公司出具的市場銷售價一致，故辦案人員根據(jù)春光公司出具的鑒定書加上該局查扣的數(shù)量與市場銷售價，計算其違法經(jīng)營總額為148982元。

信州區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)《商標侵權判定標準》第二十五條的規(guī)定，認定當事人在以包工包料的方式承攬的裝修工程中使用侵犯“CHUGN”注冊商標專用權的五金行為，屬于《商標法》第五十七條第（三）項規(guī)定的商標侵權行為，即“銷售侵犯注冊商標專用權的商品的”。依據(jù)《商標法》第六十條規(guī)定，對當事人責令立即停止侵權行為，并處沒收侵權平開滑撐6556只、傳動執(zhí)手3149只，罰款人民幣300000元。

點評：

建筑領域商標侵權違法行為因工程分轉(zhuǎn)包等具有較強的復雜性、隱蔽性。執(zhí)法機關依據(jù)商標法及《商標侵權判斷標準》，對本案涉案已使用的產(chǎn)品及“層層轉(zhuǎn)包”的行為等事實，明確侵權判斷標準，破解事實認定等執(zhí)法難題。該案的查辦，對正確查處建筑工程尤其是房地產(chǎn)開發(fā)中商標侵權違法行為，對打擊建筑工程領域使用侵權商品亂象具有典型意義。

萬安縣市場監(jiān)管局查處“狗牯腦”證明商標專用權案

第9325857號“狗牯腦”商標為遂川縣茶業(yè)局在第30類“茶葉”商品上注冊的證明商標。該商標注冊公告時間為2012年4月28日，商標專用權期限經(jīng)續(xù)展注冊為2022年4月28日至2032年4月27日。

根據(jù)吉安市市場監(jiān)管局開展“狗牯腦”品牌保護專項行動部署，2022年5月9日，萬安縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員檢查中發(fā)現(xiàn)當事人萬安縣錦華茶葉有限公司經(jīng)營活動中涉嫌侵犯“狗牯腦”注冊商標專用權。檢查發(fā)現(xiàn)在其經(jīng)營場所有標明為“狗牯腦”的綠茶（包裝盒綠色，上標“茶大爺茶館”）9盒（50克/盒）、紅茶（包裝盒紅色，上標“茶大爺茶館”）6盒（250克/盒）、“1915狗牯腦”的紅茶10袋（包裝袋紅色，上標“茶大爺茶館”）（125克/袋）；待包裝的散裝“狗牯腦”紅茶茶葉24.75公斤；展示貨架上擺放有8盒外觀標有“狗牯腦”標志的各種顏色空盒。經(jīng)查，當事人從遂川縣湯湖茶廠分別以120元/公斤的價格購進綠茶茶葉0.5公斤包裝好后以100元/盒（50克/盒）的價格售出，以30元/公斤的價格購進紅茶茶葉28公斤包裝好后分別以60元/盒（250克/盒）和30元/袋（125克/袋）的價格售出。其所有茶葉包裝盒從南昌鹿鼎茶城以30元/盒購買。因此，涉案貨值總計為1800元。上述茶葉包裝盒（綠色包裝50克/盒9盒、紅色包裝250克/盒6盒、紅色包裝125克/袋10袋、標有“狗牯腦”標志的各種顏色空盒8盒），經(jīng)遂川縣茶業(yè)局鑒定為侵權包裝，且從未提供和委托他人使用。綜上，當事人行為違反了《商標法》第五十七條第三項之規(guī)定，構成侵犯注冊商標專用權行為。依據(jù)《行政處罰法》第二十八條第一款和《商標法》第六十條第二款之規(guī)定，該局責令當事人立即停止侵權行為，并給予沒收侵權物品、罰款1萬元的行政處罰。

點評：

加強地理標志證明商標管理和保護，維護商標權利人合法權益，有利于商標品牌建設，打造區(qū)域公用品牌，促進地方經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村振興。

南城縣市場監(jiān)管局查處侵犯“vivo”注冊商標專用權案

第15180323A號“vivo”商標是維沃移動通信有限公司在第9類“手提電話”等商品上的注冊商標。該商標注冊公告時間為2016年4月21日，商標專用期限為2016年4月21日至 2026年4月20日。

2022年6月20日，南城縣市場監(jiān)管局接到縣公安局移交《案件線索及涉案物品移交函》及案情調(diào)查的相關材料，經(jīng)批準，依法對當事人南城縣英子便利店涉嫌組裝銷售侵權手機產(chǎn)品進行立案調(diào)查。經(jīng)查，當事人自2020年11月開始未經(jīng)商標權利人許可，擅自組裝侵權“vivo”手機。2021年1月25日，當事人被南城縣公安局查獲，現(xiàn)場查獲“vivo”商標半成品手機51臺、“vivo”Y51A中框+屏幕白色424套、“vivo”Y51A中框+屏幕黑色185套、“vivo”商標手機后蓋250個、“vivo”商標電池40塊，貨值金額經(jīng)認定為人民幣11383元。2021年1月26日，“vivo”注冊商標專用權持有人維沃移動通信有限公司鑒定，結論為相關物品為假冒注冊商標的產(chǎn)品，并出具了鑒定報告。該局認定當事人的行為違反了《商標法》第五十七條“第一款第（一）項“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”之規(guī)定，構成了侵犯注冊商標專用權行為。依據(jù)《商標法》第六十條的規(guī)定，對當事人作出行政處罰：沒收扣押的侵權物品，罰款11383元。

點評：

注冊商標既是企業(yè)的知識產(chǎn)權，也是企業(yè)形象和商品信譽的載體。市場監(jiān)管部門和公安等部門加強相互協(xié)作和配合，強化商標等知識產(chǎn)權保護，有效保護權利人合法利益，維護正常市場經(jīng)濟秩序。

鷹潭市市場監(jiān)管局處理平板拖把板專利侵權糾紛案

請求人霸州市亮潔家居用品有限公司于2022年12月25日獲得名稱為平板拖把板的外觀設計專利權，專利號為2020304141109。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2022年請求人向鷹潭市市場監(jiān)管局提出專利侵權糾紛處理請求，9月22日鷹潭市局立案。

請求人認為被請求人鷹潭市余江區(qū)美捷家居店在拼 多 多網(wǎng)上銷售的平板拖把板的行為侵犯其平板拖把板的外觀設計專利權（專利號為2020304141109），要求被請求人立即停止銷售、許諾銷售侵害請求人專利號為2020304141109的“平板拖把板”外觀設計專利權的侵權行為。鷹潭市局立案后，為快速處理該案件，與雙方當事人進行溝通走行政調(diào)解+司法確認程序，征得雙方同意后，于10月20日依托月湖法院多元化解e平臺促成當事人線上簽訂調(diào)解協(xié)議。協(xié)議簽訂后，雙方當事人同時線上向法院申請司法確認。法官當即予以審核并出具民事裁定書，隨后以電子送達的方式向雙方當事人送達法律文書。本案最終以被請求人停止銷售、許諾銷售侵害請求人專利號為2020304141109的“平板拖把板”外觀設計專利權的侵權行為達成調(diào)解協(xié)議，并完成了司法確認。

點評：

該案是鷹潭市首例知識產(chǎn)權糾紛達成行政調(diào)解協(xié)議進行司法確認的案件。該案全流程線上操作，實現(xiàn)了“零距離”“零成本”快速解紛，極大地縮短了知識產(chǎn)權人的維權周期，節(jié)省了訴訟成本，高效便捷地維護了知識產(chǎn)權人的合法權益，優(yōu)化了司法資源配置。該案的快速審結是鷹潭市市場監(jiān)督管理局與月湖法院聯(lián)合簽訂《知識產(chǎn)權行政調(diào)解+司法確認合作協(xié)議》后無縫銜接的積極嘗試，對拓展知識產(chǎn)權糾紛多元化解途徑，構建知識產(chǎn)權大保護格局具有積極意義。

贛州市市場監(jiān)管局處理贛州市南康區(qū)鴻業(yè)家具有限公司與江西鼎盛福家具有限公司間的“椅子（2）”外觀設計專利侵權糾紛案

請求人江西鼎盛福家具有限公司于2021年2月26日獲得名稱為“椅子（2）”的外觀設計專利權，專利號為ZL202030604965.8。2022年5月20日，請求人向贛州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權局）提出專利侵權糾紛案件處理請求，5月23日贛州市局立案。5月27日，贛州市局行政執(zhí)法人員對位于贛州市南康區(qū)南康家具城中心市場1-3-07被請求人的店鋪內(nèi)展示的被控侵權產(chǎn)品進行拍照取證。

經(jīng)審理，贛州市局認為：被控侵權產(chǎn)品與涉案專利外觀設計相比,區(qū)別點主要是靠背部分，但該靠背部分均為慣常設計，靠背部分的區(qū)別點對椅子（成套沙發(fā)）產(chǎn)品外觀設計整體視覺效果不具有顯著影響。本案中，椅子（成套沙發(fā)）其扶手部分的設計對整體視覺效果更具有影響，因此，通過直接、整體地觀察和綜合判斷，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利外觀設計差異較小，被控侵權產(chǎn)品落入了涉案外觀設計專利權的保護范圍。

被請求人在答辯中提出現(xiàn)有技術抗辯，并提出公證書反映的兩案外人在朋友圈發(fā)布相關現(xiàn)有設計的產(chǎn)品圖片。經(jīng)調(diào)查審理，贛州市局認定，兩案外人在朋友圈發(fā)布產(chǎn)品信息的時間早于請求人的涉案專利申請日，且發(fā)微信朋友圈屬于對外公開的一種常見方式，因此，應認定兩案外人在朋友圈發(fā)布產(chǎn)品設計相對于涉案專利外觀設計而言屬于現(xiàn)有設計；通過直接、整體地觀察和綜合判斷，涉案專利外觀設計與現(xiàn)有設計相比無實質(zhì)性差異；被控侵權產(chǎn)品與現(xiàn)有設計相比差異較小，且該較小差異部分不屬于涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設計具有實質(zhì)性差異的不同點。綜上，被請求人的現(xiàn)有設計抗辯理由成立。

2022年7月15日，贛州市局認定江西鼎盛福家具有限公司的行為不構成侵權行為。

點評：

本案的典型意義在于如何正確判斷與適用現(xiàn)有設計抗辯。在現(xiàn)有設計抗辯中，執(zhí)法部門僅需判斷被控侵權產(chǎn)品是否采用了現(xiàn)有設計，無需對涉案專利外觀設計是否屬于現(xiàn)有設計進行判斷。被控侵權產(chǎn)品外觀設計屬于現(xiàn)有設計，是指被控侵權產(chǎn)品外觀設計與現(xiàn)有設計相同或者無實質(zhì)性差異，即屬于相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設計。本案中雖然被控侵權產(chǎn)品外觀設計與現(xiàn)有設計相比有較小差異，但該較小差異部分不屬于涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設計具有實質(zhì)性差異的不同點，最后被認定為與現(xiàn)有設計無實質(zhì)性差異，被請求人的現(xiàn)有設計抗辯獲得執(zhí)法部門支持。

贛州市市場監(jiān)管局處理美克國際家居用品股份有限公司與贛州市南康區(qū)富詠家具有限公司外觀設計專利侵權糾紛案

請求人美克國際家居用品股份有限公司于2017年7月25日獲得名稱為“軟包床架（caracole-CLA-016皇后耳翼）”外觀設計專利權，專利號為201730220066.6。該專利權在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。2022年7月18日請求人向贛州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權局）提出專利侵權糾紛處理請求，7月19日贛州市局立案。

經(jīng)審理，贛州市市場監(jiān)管局認為，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利外觀設計產(chǎn)品均為家具中的床，床的整體實木框架部分都帶有線條狀內(nèi)嵌設計；床頭實木框呈現(xiàn)獨特波浪狀線條設計，靠背為整片軟包面料，床頭兩側像耳翼一樣向內(nèi)收攏，通過整體比對，可認定被控侵權設計落入涉案外觀設計專利權的保護范圍，構成專利侵權。

請求人2021-2022年先后向贛州市局提出了80余件專利侵權糾紛處理請求，其總部設在烏魯木齊，知識產(chǎn)權維權工作人員又在上海辦公，且當時新疆、上海疫情嚴重，贛州市局在進行執(zhí)法文書送達及現(xiàn)場口頭審理等程序時受到嚴重影響，不利于糾紛的及時解決。在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，雙方對被控侵權行為的認定爭議不大，被請求人實施侵權行為主要原因是知識產(chǎn)權意識淡薄，在購進家具白坯時不懂相關法律知識和缺乏經(jīng)驗未盡到注意義務，主觀上沒有實施侵權的故意。贛州市局根據(jù)實際確定了以行政調(diào)解為主的糾紛解決方式，派出工作經(jīng)驗豐富、專業(yè)水平較高的調(diào)解員，將部分被請求人召集一起，通過遠程與現(xiàn)場相結合的方式，將現(xiàn)場調(diào)查取證的情況、在執(zhí)法人員的監(jiān)督下被請求人積極采取整改措施對被控侵權產(chǎn)品做下架或拆除處理的等情況實時遠程與請求人方進行視頻交流，被請求人也當場表示愿意積極配合改正承諾不再侵權，消除請求人的顧慮，取得了請求人的諒解，同意調(diào)解結案。

2022年7月25日，在贛州市局主持下，雙方當事人最終達成一致意見并簽訂調(diào)解協(xié)議。同時在贛州市局的指導下，包含此案在內(nèi)的首批12件案件的涉案雙方向贛州市中級人民法院申請司法確認。8月25日，贛州市中級人民法院下達民事裁定書，對該調(diào)解協(xié)議予以司法確認。

點評：

贛州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權局）針對同一權利人的批量侵權案件的處理請求，采用“行政調(diào)解+司法確認”的模式，在提升化解專利侵權糾紛效率的同時，又賦予行政調(diào)解強制執(zhí)行的效力，兼顧了效率與公平、效率與質(zhì)量，同時也是對當事人的一種很好的法治教育宣傳教育方式，此外，也是知識產(chǎn)權司法保護與行政保護銜接協(xié)作、協(xié)同保護的重要舉措。此種糾紛解決模式可謂是一舉多得，值得推廣。（通訊員 萬君毓）

本文地址:http://www.soujuw.cn/cha/53464.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 什么時候開始有生普洱,生普從什么時候···

下一篇: 普洱光伏發(fā)電項目