“美術館著火了，你要救畫還是救那里邊的一只貓？”

我只看過一兩期《奇葩說》，但不妨礙我知道這是一檔由馬東打造的“說話達人秀”節(jié)目。參加節(jié)目的嘉賓，共同特點是口才出眾、出口成章，他們妙語連珠、觀點獨特，甚至是思維清奇……總之，能上這個節(jié)目的基本上是“很會說話的人”。節(jié)目名曰“奇葩”，細想其實存了心機技巧在里面。就像辯論賽雙方，不管抽到的簽是正方還是反方，總要找到各種論證論據以證實自己的論點，一個人能無理爭三分，自圓其說在某些場合也是一種能力。即便觀點奇葩一點兒，也能被原諒，不必太認真。我以前認為講認真很重要，活著活著漸漸明白，不要凡事都太認真，輕松一點才是比較好的人生姿態(tài)。據說最近一期《奇葩說》里的題目是，“美術館著火了，你要救畫還是救那里邊的一只小貓”。這種問題在我看來，跟“我和你媽一起掉進水里，你先救誰 ”這種考驗男人的“千古難題”一樣，有點無厘頭。如果我有個兒子，找媳婦的第一個前提就是不能問出這種問題，不然會讓人懷疑她腦子里進過水，智商讓雞吃了。但凡有點頭腦的女孩子，都不會拿這種假想的問題去驗證自己在對方心目中的重要程度吧 當然現在的女孩子大概不會問這種問題，我認識的很多00后女孩都會游泳。為什么要讓人救 游泳，我自己會，不需要。不管這種問題所謂的終極答案有幾種，我覺得做男人，在被問到時，都可以臉一黑，說一句“以后請不要問這種無聊的問題”而終結尬聊。有什么好糾結的 先救你還是先救媽，你所擔憂的事情發(fā)生的概率可能性很小，你陷入此問題失去快樂的可能性卻很大。況且，人不應該多往好處想嗎 這種假想題當然也不能說一無是處，至少可以引發(fā)人們的思考和探討，讓人多做幾次大腦思維訓練。至于“美術館著火了，你救畫還是救貓”這種問題，倒是可以看出一個人的價值取向和愛好。如果是美術館工作人員，職責所在，當然救畫。如果是藝術家畫家，我猜他們救畫的可能性更大。剛過完50歲生日的高曉松說：如果你讓我回答這問題，我一萬次都會救那個畫，畫是美術館存在的唯一理由，那些畫也是你去美術館的原因，也是未來能夠重建那個美術館的唯一的希望。人的一生沒有辦法去挽救所有的生命，去做所有應該做的事情，但是最起碼的底線是：你要記住最初的召喚，你去到一個地方是為了那個召喚，是那些畫召喚了你，你要堅定地保護它?！蔽矣X得如果是陳丹青啊蔣勛啊黃永玉啊這些人，大概也會選擇救畫吧。不是因為蒙娜麗莎在拍賣行能拍出多少個億，而是因為藝術，雖然畫可以印刷復制，但原作品的價值和地位，無可替代。說什么“名畫最好的歸宿就是燒了。比《蒙娜麗莎》更美的，就是正在燃燒的《蒙娜麗莎》，比神秘的微笑更神秘的，就是燒沒了的微笑?！焙喼本褪抢钫Q的扯蛋。如果是普通游客，肯定就會分成兩伙：一伙選擇救畫，一伙救貓。兩者都“不可拋”的，會說我一手救畫一手擼貓，兩全其美。如果是佛家弟子，“掃地恐傷螻蟻命，愛惜飛蛾紗罩燈”，大概會先救貓吧，畢竟是一條生命啊。如果是圣雄甘地，我猜也會救貓。畢竟他說過一句非常有名的話，看“一個民族的文明程度和道德進步水平，可用其對待動物的態(tài)度來衡量?！比绻麑ω堃娝啦痪?，豈不意味著文明程度和道德進步水平不夠 如果是朱天衣呢 她是臺灣文壇盛名的朱家三姐妹中最小的妹妹，寫過《我的山居動物伙伴們》，還寫過《獵人們》，家里養(yǎng)了很多貓貓狗狗，《獵人們》寫的是她養(yǎng)過的貓的故事。她是個作家，也是愛貓者，會救畫還是救貓 養(yǎng)貓的名家很多，老舍好像養(yǎng)過，楊絳養(yǎng)過，收藏家馬未都的觀復博物館里養(yǎng)了很多貓，觀復貓美其名曰“貓館長”……連和菜頭都養(yǎng)了兩只貓，好像是在豐滿自己“網絡慈父”的人設形象。他們會救畫還是救貓 我曾認真閱讀過一則“尋狗啟事”。主人說那遍尋不見的狗，“就像自己的女兒”。貓狗同道，若是這樣，救貓一命也是再自然不過的了。如果一定要逮住一個人問這個問題，在經過充分思考的情況下，和在美術館迫在眉睫火燒眉毛的那個當下，得到的回答恐怕也有著很大的差別?？从⑿廴宋锘蚝萌撕檬氯宋锏脑L談，記者總愛問“當時是怎么想的”，說出“當時也沒想太多，沒時間……”就是依靠人性的本能、習慣、判斷力去做了正確的事的英雄，更令人信服。反而是那些講出高大全話語的人，顯得太假大空了一點。倫理哲學上有個著名的思想實驗叫“電車問題”，多年前我在一堂培訓課上聽老師講過。后來又在知乎上看到過問答——一列火車行使在鐵軌上，前面有5個孩子在玩耍，司機發(fā)現時已來不及剎車，剛好旁邊有條鐵軌可以切換，可是有個修路工人在工作，如果火車不換鐵軌的話就會撞死5個孩子，如果換的話就會撞死修路工人。如果你是司機的話，你會怎么做 是撞5個還是撞1個 真是慶幸我們的人生中，鮮見如此艱難選擇的時刻。好難啊。問題被提出來還引發(fā)了廣泛討論，就有其思考的意義和倫理學上的價值。我看到了很好的分析是這樣講的：一件事雙重效應的事滿足以下三個條件就是合乎道義：一，行為的本質是善的，至少是道德中性的，壞的結局不是有意為之，而是僅僅被預見到。二，行為人想要的是好的效應，而壞的效應不是實現好的效應的工具和手段。三，利大于弊，即好的效應超過了壞的效應。所以在“電車問題”上，司機選擇撞向1個人在道德上是可以被接受的，5個人多于1個人，數量上、結果上利大于弊，他的行為本質是救更多的人，是善意的。這其實也是一項處事原則和判斷事物的方法論。能夠幫助我們理清、分析社會上有爭議的一些問題。比如沸沸揚揚的聊城“假藥”案。至于我，如果被問“美術館著火了，你要救畫還是救貓”，我會問“為什么要讓美術館失火”。如果一定要給出二選一的答案，我救畫。貓又不是死貓，救畫的功夫，貓自己不會跑嗎 ！貓有九條命呢，用得著我瞎操心嗎 貓會說：喵，真是豈有此理。

推薦閱讀女童眼睛被男同學強塞紙片：小孩就沒有惡意嗎

468路公交車，帶你看青島最美的風景

木心：“沒有審美力是絕癥，知識也解救不了?！?/p>

周末愉快，謝謝幫我點一下在看歡迎轉發(fā)分享到朋友圈

本文地址:http://www.soujuw.cn/scgf/115159.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯系，或有版權異議的，請聯系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網絡，轉載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請立即通知我們(管理員郵箱：602607956@qq.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 珍惜眼前人的一段話！

下一篇: 在青島最有名一條街走一走